Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А43-29050/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29050/2024
03 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-29050/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 924 руб. 69 коп. долга, а также по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от

24.04.2025 № СЛ-150-382667/25 сроком действия один год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от товарищества собственников жилья «Единство» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 16.09.2025 сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Единство» (далее - ТСЖ «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 461 156 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2024, 139 767 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 (91730 руб. 89 коп. - электроэнергия, 15768 руб. 13 коп. - холодное водоснабжение, 10349 руб. 09 коп. - водоотведение, 21919 руб. 68 коп. - подогрев холодной воды в целях оказания услуги ГВС).

Комитет обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Единство» с требованиями:

- признать нежилое помещение, площадью 238,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П1, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- признать за городским округом г. Дзержинск Нижегородской области право общей долевой собственности на нежилое помещение П1, площадью 238,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> д, 92а, пропорционально размеру общей площади муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме;

- прекратить право собственности городского округа г. Дзержинск Нижегородской области на нежилое помещение площадью 238,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П1 ;

- признать нежилое помещение, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П2, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- признать за городским округом г. Дзержинск Нижегородской области право общей долевой собственности на нежилое помещение П2, площадью 303,7 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> д, 92а, пропорционально размеру общей площади муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме;

- прекратить право собственности городского округа г. Дзержинск Нижегородской области на нежилое помещение, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П2.

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области

первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с Комитета в пользу ТСЖ «Единство» 60924 руб. 69 коп. долга, а также 15 018 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований Комитету - отказал.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом неверно истолкован п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не применены нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу, что наличие в спорных подвалах инженерных коммуникаций не имеет значение, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Заявитель отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (входящий от 21.08.2025 № 01АП-3697/25(1)); от товарищества собственников жилья «Единство» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 21.08.2025 № 01АП-3697/25(1)).

В судебном заседании представитель Комитета уточнил свою позицию, просил законность решения суда первой инстанции пересмотреть только в части решения по встречным исковым требованиям, в указанной части просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Единство» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в ходе судебного заседания указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности городского округа город Дзержинск Нижегородской области находятся нежилые помещения П1 и П2, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Во исполнение принятых на себя обязательств ТСЖ «Единство» в период с 01.06.2021 по 30.06.2024 оказало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца общая задолженность ответчика за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 составила 600 924 руб. 69 руб., включая 461 156 руб. 90 коп. - долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2024, 139 767 руб. 79 коп. - задолженность за коммунальные услуги, потребленные при содержании

общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 (91 730 руб. 89 коп. - электроэнергия, 15 768 руб. 13 коп. - холодное водоснабжение, 10 349 руб. 09 коп. - водоотведение, 21 919 руб. 68 коп. - подогрев холодной воды в целях оказания услуги ГВС).

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2024 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Единство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Единство» с требованиями:

- признать нежилое помещение, площадью 238,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П1, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- признать за городским округом г. Дзержинск Нижегородской области право общей долевой собственности на нежилое помещение П1, площадью 238,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> д, 92а, пропорционально размеру общей площади муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме;

- прекратить право собственности городского округа г. Дзержинск Нижегородской области на нежилое помещение площадью 238,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П1 ;

- признать нежилое помещение, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П2, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- признать за городским округом г. Дзержинск Нижегородской области право общей долевой собственности на нежилое помещение П2, площадью 303,7 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> д, 92а, пропорционально размеру общей площади муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме;

- прекратить право собственности городского округа г. Дзержинск Нижегородской области на нежилое помещение, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. П2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения Комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, Комитет является самостоятельным лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Комитет является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД.

Предмет встречного иска состоит в признании спорных помещений общедомовым имуществом, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, прекращения права собственности городского округа г. Дзержинск на спорные помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы Комитета о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку в них установлены инженерные коммуникации, суд второй инстанции проверил и признает несостоятельными.

При этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, Комитетом не представлено.

Из пояснений истца усматривается, что нежилые помещения П1 и П2 с 2003 года по настоящее время в качестве общего имущества МКД собственниками не использовались, доступ в помещения закрыт, ключи от них имеются у собственника, а также у председателя ТСЖ на случай возникновения аварийных ситуаций. Комитет оплачивает взносы на капитальный ремонт МКД на специальный счет, сформированный в соответствии с решением собственников МКД.

Доказательств возможности использования спорных объектов для одновременной реализации задач гражданской обороны и для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома, позволяющих признать спорные объекты общедомовым имуществом, Комитетом также не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу № А43-6908/2011 ООО «Дзержинская управляющая компания № 5» отказано во взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом платежей за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <...>.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вышеуказанный МКД 09.07.2003 включен в реестр муниципальной собственности. Основаниями для включения в реестр послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и Распоряжение Правительства Нижегородской области от 09.06.2003 № 330-р «О передаче в муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 приложения № 3 Постановления № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд.

На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность, указанные объекты передавались в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного Постановления, Правительством Нижегородской области издано распоряжение № 330-р от 09.06.2003 о передаче в муниципальную собственность города Дзержинска жилого дома 92А по пр-ту Циолковского г. Дзержинска, находящегося на балансе Нижегородского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Нижновэнерго».

Согласно данным технического паспорта на жилой дом 92А по пр-ту Циолковского города Дзержинска площадь подвала составляла 818,7 и 548,2 кв.м.

В результате внутренней перепланировки помещения площадью 548,2 кв.м. образовались: нежилое встроенное помещение № П1, общей площадью 238,2 кв.м. и нежилое встроенное помещение № П2 общей площадью 303,7 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Дзержинска № 443 по состоянию на 18.03.2011, в реестр объектов муниципальной собственности города Дзержинска включены - нежилое встроенное помещение № П2 общей площадью 303,70 кв.м., - нежилое встроенное помещение № П1 общей площадью 238,20 кв.м. расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>.

ООО «ДУК № 5» использовало часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 183,1 кв.м и произвело оплату за фактическое пользование Комитету.

Посчитав, что денежные средства приняты Комитетом неправомерно, поскольку ответчик не может являться собственником спорного нежилого помещения, ООО «ДУК № 5» обратилось в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано. Судом установлено, что перечисляя денежные средства Комитету, истец фактически исполнял

обязательство по оплате за фактическое пользование помещением, принадлежащим ответчику.

Доводы ООО «ДУК № 5» относительно того, что помещение является общим имуществом МКД, судом рассмотрены и отклонены. Спорное нежилое помещение функционировало, как самостоятельное, не связанное с обслуживанием МКД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу № А43-36820/2011 товариществу собственников жилья «Единство» отказано в удовлетворении иска о признании спорных нежилых помещений П1 и П2 общим имуществом МКД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 ТСЖ «Единство» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным Распоряжения Правительства Нижегородской области № 330-р от 09.06.2003 О передаче в муниципальную собственность части подвала жилого дома № 92А по проспекту Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области.

Действия органов местного самоуправления по включению в реестр муниципальной собственности спорных нежилых помещений не обжалованы и не признаны незаконными, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные жилые помещения не были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, и наличие в них инженерных коммуникаций свидетельствует об их принадлежности к общедомовому имуществу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-29050/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская