Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-104741/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104741/2020
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Монахов М.И. по доверенности от 02.09.2021

от заинтересованного лица: Прокофьева К.А. по доверенности от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23261/2021) Военной прокуратуры Новгородского гарнизона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-104741/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению Военной прокуратуры Новгородского гарнизона

к ООО "РАДИУС"


о привлечении к административной ответственности



установил:

Военная прокуратура Новгородского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на доказанность в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Прокуратурой к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и акционерным обществом «Военторг» (далее - исполнитель, АО «Военторг») заключен государственный контракт № 300119/ВП (далее - контракт) на оказание услуг по питанию для нужд заказчика. Предметом его исполнения являются: доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, которые должны быть оказаны исполнителем на условиях, установленных названным контрактом (пункт 1.1.1 контракта).

В рамках реализации контракта 27.08.2019 между АО «Военторг» и ООО «Радиус» заключен договор № ОП-19-90 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - договор).

Согласно пункта 3.2.2 договора ООО «Радиус» обязано обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договору.

На основании решения заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона от 30.07.2020 №146 в период с 30.07.2020 по 28.08.2020 проведена проверка в войсковых частях 54006, 02561, 45813, 51592, с целью установления соответствия деятельности должностных лиц войсковых частей требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания военнослужащих, а также законности расходования выделенных на эти цели бюджетных средств.

К участию в проверке прокуратурой привлечены должностные лица 53 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа и Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Новгородской областям.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении Обществом деятельности по организации питания военнослужащих в расположении войсковой части №54006 26-й ракетной бригады в составе 6-й общевойсковой армии Западного военного округа в морозильных и холодильных камерах помещений продовольственных складов мясная продукция располагается в штабелях, причём расстояние от стен и приборов охлаждения составляет менее 30 см.

Данный факт в ряде случаев приводит к образованию изморози и конденсата на поверхностях стен и потолков холодильных и морозильных камер, что негативно сказывается на условиях хранения и состоянии упаковочных материалов, выполненных из картона (Фото №1,2,3,4,5,6).

Описанные выше обстоятельства указывают на несоблюдение Обществом требований пункта 93 TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года №68.

Данные обстоятельства отражены в справке Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Новгородской областям от 18.08.2020 с приложением фототаблицы.

Также в ходе проверки установлено, что Общество при организации питания военнослужащих использует, в частности, продукты питания, поставленные ООО «Мясная гатчинская компания», ООО «Пром», ООО « Молоко и Сыр».

Согласно ветеринарным свидетельствам №№ 6090727183 от 16.07.2020, №5961827050 от 06.07.2020, №6337584316 от 05.08.2020, №6411003254 от 12.08.2020 ООО «Радиус» получена следующая продукция:

- от ООО «Мясная Гатчинская компания» - в виде замороженных мясных блоков из говядины жилованной с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10 %, тип 11 (мелкий кусок), размер 560*360*100 (169), в количестве 17 коробок, 341,27 кг;

- от ООО «РУС-ОПТ» - в виде сыра «Российский новый», м.д.ж. 50%, в количестве 62,235 кг.;

- от ООО «Пром» - в виде пельменей мясных замороженных с говядиной и курицей «Любительские» (мясной полуфабрикат в тесте замороженный категории Б), в количестве 480 кг. 18.08.2020 в 13.45 час. на продовольственном складе столовой 1/77, расположенной на территории войсковой части 54006, Общества произведен отбор проб вышеуказанной продукции (замороженных мясных блоков из говядины жилованной дата выработки 19.06.2020, сыра «Российский новый» дата выработки 22.07.2020, пельменей мясных замороженных с говядиной и курицей «Любительские» дата выработки 10.08.2020), о чем составлен акт отбора проб для анализов (испытаний) от 18.08.2020.

По результатам испытания продукции по показателям качества и безопасности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 53 центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) составлены протоколы испытаний образцов:

- №637 от 24.08.2020, согласно которого в образцах замороженных мясных блоков из говядины жилованной обнаружено БГКП в 0,001 гр. при нормативе «не допускаются»;

- №638 от 24.08.2020, согласно которого в образцах пельменей мясных замороженных с говядиной и курицей «Любительские» обнаружено бактерии рода Salmonella гр. D (с использованием среды ХDL) при нормативе «не допускаются»;

- №639 от 24.08.2020, согласно которого (с учетом корректировки наименования сыра в дополнительном протоколе испытаний № 639 от 17.11.2020), в образцах сыра «Российский новый» обнаружено БГКП в 0,001 гр. при нормативе «не допускаются».

Постановлением заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона от 17.11.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции").

Согласно пункту 93 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее - ТР ТС 034/2013), в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, хранение мясной продукции с нарушением требований технических регламентов (пункта 93 ТР ТС 034/2013).

Так, справкой Россельхознадзора от 18.08.2020 (далее - Справка 18.08.20) установлено, что мясная продукция располагается в штабелях, причем расстояние от стен и приборов охлаждения составляет менее 30 см., Данный факт в ряде случаев приводит к образованию изморози и конденсата на поверхностях стен и потолков холодильных и морозильных камер, что негативно сказывается на условиях хранения и состоянии упаковочных материалов, выполненных из картона.

Вместе с тем, пункт 93 ТР ТС 034/2013 содержит четкие требования к соответствующему минимальному расстоянию в определенных единицах измерения - сантиметрах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что измерения расстояния от стен и приборов охлаждения до мясной продукции, хранящейся в штабелях средствами измерения не производилось, сведения о том на каком расстоянии были размещены блоки — отсутствуют. Из фотографий к справке невозможно достоверно определить расстояние от стен и приборов охлаждения до пищевой продукции.

Иная причина образования конденсата (кроме расположения пищевой продукции от стен и приборов охлаждения на расстоянии не менее 30 см), как самостоятельное нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, Обществу в вину не вменяется.

Доказательств таких нарушений Обществом условий хранения, при которых вышеуказанные микроорганизмы могли попасть в пищевую продукцию, заявителем суду не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Россельхознадзором в момент проверки были выявлены доказательства ненадлежащего хранения продукции: упаковка не герметична, представляла из себя картонные коробки с внутренним полиэтиленовым покрытие, имела следы размокания и повреждения не могут быть приняты во внимания, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, в том числе Справкой от 18.08.2020.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что военной прокуратурой не доказана причинно-следственная связь между образованием изморози и конденсата с выявлением БГКП и Бактерий рода Salmonella в продукции.

При этом при поступлении продукции на склад, продукция имела сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность, а также при визуальном осмотре не вызывала подозрения, основания для проведения лабораторных исследований отсутствовали.

Предоставленные ООО «Пром» лабораторные исследования не исключают нарушения условий хранения и транспортировки продукции от производителя до поставщика, и не могут являться доказательством нарушения условия хранения продукции ООО «Радиус».

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений в порядке отбора проб, транспортировке и хранении проб спорной продукции и правомерно признал протоколы лабораторных исследований №637, 638 и 639 от 24.08.2020 недопустимыми и недостоверными.

Из акта отбора проб следует, что отбор проб указанной в заявлении пищевой продукции производился в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.2-2014, 26809.1- 2014, ГОСТ 4288-76, ГОСТ 8756.0-70, ГОСТ 7269-2015, ГОСТ 31904-2012.

Акт отбора проб, в нарушение п. 5.2.3, 5.2.9.2. Межгосударственный стандарт молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. ГОСТ 26809.2- 2014 не содержит сведений о температуре сыра в момент отбора пробы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие соответствие отбора и транспортировки проб требованиям ГОСТ 31904-2012, ГОСТ 26809.2-2014, включая замер температуры сыра, соблюдение температурного режима транспортировки спорной пищевой продукции, суду не представлены.

Из акта отбора проб для анализов (испытаний) от 18.08.2020 следует, что пробы отобраны 18.08.2020 в 13.45 час.

В нарушение пункта 2.1.3 ГОСТ СОЮЗА ССР Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса правила приемки и методы испытаний, ГОСТ 4288- 76, п. 2.11 ГОСТ 4288-76, 5.2.9.4, 5.2.9.5 Межгосударственный стандарт молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, ГОСТ 26809.2 2014 отборы проб не были доставлены в лабораторию незамедлительно, доказательства соблюдения требований о времени доставки проб военной прокуратурой не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований о времени доставки проб и немедленном направлении на анализ, проведении исследования: ГОСТ 26809.2-2014 (в отношении проб сыра), ГОСТ 4288-76 (в отношении замороженных мясных блоков из говядины жилованной и пельменей).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств соблюдения установленных требований к условиям хранения пищевой продукции и места нахождения образцов после доставки в Санкт-Петербург с 18.08.202 до 19.08.2020 материалы дела не содержат.

В подтверждение довода военной прокуратуры о том, что доставка и временное хранение образцов в лаборатории до их официальной регистрации является допустимым при соблюдении соответствующих условий, не предоставлено документальных доказательств, какой нормативно правовой документ допускает такое хранение до регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при соблюдении санитарно-гигиенических условий выработки и технологических режимов производства, расфасовке пищевой продукции в совокупности с целостностью упаковки исключается появление и размножение БГКП (колиформы) и сальмонеллы в пищевой продукции, в том числе в случае изменения установленного температурного режима при перевозке и хранении исключаются. Доводы апелляционной жалобы в опровержение указанного вывода несостоятельны.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку Прокуратурой в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2021 года по делу № А56-104741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Новгородского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало