Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А60-38691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38691/2024
23 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38691/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/20886 от 02.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №29-05-06-93 от 28.12.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 125 00 рублей 00 копеек № 29-05-33/20886 от 02.07.2024.

Определением суда от 24.07.2024 заявление оставлено без движения до 26.08.2024, поскольку заявителем в нарушение ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий направление заявления в адрес заинтересованного лица.

23.08.2024 от ООО "Фонд Радомир" поступило ходатайство о приобщении квитанции об отправке копии заявления в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Поскольку недостатки устранены заявителем, определением от 28.08.2024 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2024.

19.09.2024 в суд поступил отзыв заинтересованного лица на заявление. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В судебном заседании отзыв приобщен судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

08.10.2024 от заявителя поступили пояснения с дополнительными документами.

09.10.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании пояснения, дополнительные документы приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, в адрес Департамента поступило обращение от 28.04.2024 № 207906055, согласно которому нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, систематически затапливается.

07.06.2024 специалистом Департамента на основании вышеуказанного обращения проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пл. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: <...>, а именно: содержания общего имущества.

В ходе проверки вышеуказанного МКД выявлены следующие нарушения в подвальном нежилом помещении: участки сухих протечек; повреждение отделочного слоя стен при входе; в приямке скопление влаги; следы увлажнений напольного покрытия; следы увлажнения лестничного марша (сопряжение пол-стена).

Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 07.06.2024 № 29-08-25-160.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 14.06.2024 № 29-08-30-119 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление №29-05-33/20886 от 02.07.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления № 29-05-33/20886 от 02.07.2024.

В обоснование заявления указывает, что за период с 01.03.2024 по 07.05.2024 заявки и обращения от собственников/нанимателей помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома в адрес управляющей организации ООО «Фонд Радомир» о подтоплении техприямков/подвала не поступали.

Заявитель полагает, что при отсутствии заявлений и жалоб невозможно принять мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения ущерба.

Заявитель указывает, что 16.04.2024 и 07.05.2024 им произведено обследование помещения. На момент обследования установлено, что течи на инженерных сетях, подтопления воды со стороны подвальных помещений отсутствуют. Утечки, засора на инженерных системах водоснабжения, водоотведения не обнаружены.

Заявитель считает, что в ходе проверки, проводимой Департаментом нарушений п. 10, п. 11 Правил 491 не выявлено. Так же не выявлены нарушения п. 3.4.1, 4.1.3, 4.2.1.13 Правил 170.

Также заявитель отмечает, что Департаментом не запрашивались сведения о проведении какого-либо осмотра общего имущества указанном в п. 13 Правил 491, документы по подготовке к сезонной эксплуатации содержанию общего имущества, указанному в п. 2 пп «а-д» Правил 491.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывает, что ООО «Фонд Радомир» доказательства принятия своевременных и достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлены, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Заинтересованное лицо полагает, что ООО «Фонд Радомир» вне зависимости от действий/бездействия иных лиц является организацией, ответственной за соблюдение требований к содержанию МКД. ООО «Фонд Радомир» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на ООО «Фонд Радомир».

Постановлением от 02.07.2024 № 29-05-33/20886 в отношении ООО «Фонд Радомир» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Департамент отмечает, что штраф назначен в порядке ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Также заинтересованное лицо указывает, что ранее ООО «Фонд Радомир» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление Департамента от 14.11.2023 № 29-05-33-98, вступило в силу 09.02.2024), что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, заинтересованное лицо полагает, что спорное постановление является законным и обоснованным.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя:

– осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

– подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

В силу п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляции в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

– организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (п. 3.4.1);

– подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3);

– увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту. После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования. Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять (п. 4.2.1.13);

– при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков (п. 2.6.2).

Несоблюдение указанных требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, ООО «Фонд Радомир» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Фонд Радомир».

В результате выездной проверки, проведенной 07.06.2024 в отношении ООО «Фонд Радомир», установлено, что в подвальном нежилом помещении имеются следующие нарушения: – участки сухих протечек; повреждение отделочного слоя стен при входе; в приямке скопление влаги; следы увлажнений напольного покрытия; следы увлажнения лестничного марша (сопряжение пол-стена).

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ООО «Фонд Радомир» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в МКД.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении, Департамент пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, прямо влияющее на наличие вины Заявителя административным органом не доказаны.

Как установлено судом, обращение, на основании которого Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, подано 28.04.2024 ФИО3.

ФИО3 является собственником нежилого помещения (подвал б/н), расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение обособленно от общедомовых помещений, имеет отдельный вход. ФИО3 самостоятельно оборудован приямок. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом помещения.

Административным органом не принято во внимание, что помещение, на основании проверки которого выявлены нарушения, приведшие к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника помещения.

Таким образом, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не принято во внимание, что ООО «Фонд Радомир» не осуществляет содержание данного нежилого помещения.

Кроме того, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не учтено обстоятельство, что 29.09.2023 в результате аварии на магистрали ЦО ПАО «ТПлюс», произошло поступление воды через пол в спорном нежилом помещении, о чем составлен акт 05.10.2023.

В результате проведенного обследования общедомовых инженерных сетей установлено, что течи на инженерных сетях не обнаружено, гидроизоляция не нарушена, поступление воды со стороны фундамента в подвальные помещения отсутвует, в подвальных помещениях засора, затоплений, течи в канализационных инженерных сетях не обнаружено. ЕМУП «Водоканал» выполнено обследование сетей холодного водоснабжения ДУ200мм участок трубопровода ул. Мичурина 25- ул. Восточная д. 44 с осмотром камер и колодцев, в результате которого аварий и повреждений на сетях не выявлено.

На основании изложенного, ООО «Фонд Радомир» принимаются все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что субъективная сторона административного правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 29-05-33/20886 от 02.07.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 125 00 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Т.В. Чукавина