Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А67-9874/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А67- 9874/2020 г. Томск 29 апреля 2022 года – дата изготовления решения суда в полном объеме 28 апреля 2022 года – дата объявления резолютивной части решения суда Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300033150) (2), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300025089) (3), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300109064) (4) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), Варваре Разгон (2), ФИО5 (3), обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (4) о защите чести, достоинства и деловой репутации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), ФИО6 (2), ФИО7 (3) при участии в судебном заседании: от истцов (1, 2, 4) – без участия (извещены), от истца (3) - ФИО3 (паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва), от ответчиков (1-4) – без участия (извещены), от третьего лица (1) - ФИО8 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 28.02.2020 рег. № 1248) (до и после перерыва), ФИО9 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2022) (до перерыва), от третьих лиц (2,3) – без участия (извещены) общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса» (далее – ООО «Независимая пресса»), Варваре Разгон, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-Бюро») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просят (заявление от 29.03.2022, л.д. 65-66 т. 9, принято протокольным определением суда от 31.03.2022; заявление от 21.04.2022, принято протокольным определением суда от 21.04.022): 1. Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2, информацию от 30.08.2019, размещенную в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания: 1) «плевать на то, что у ФИО12а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес» (высказывание 5); 2) «На передаваемую технику по настоянию ФИО10 были подписаны еще и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета» (по факту – для уклонения налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания – это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием». Именно так этом называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие» (высказывание 17); 3) «Итак, ФИО12 завладел техникой и имуществом на 400миллионов рублей и отправил весь парк на объект в Иркутской области. Усыпляябдительность ФИО11, ФИО12 взял к себе на работу водителей и механиков,которые ранее работали на технике в «АСТ-Ресурс». Как уже сказано выше,частично имущество было передано под «честное слово» с обещанием оформить всепозднее. Стоит ли говорить, что и ФИО12, и его юристы-банкротчики ФИО10 сФИО3 всячески гарантировали будущее исполнение своих обязательств иджентельменских обещаний?» (высказывание 18); 4) «И все же ФИО12а удалось поймать на лжи. И вот какимобразом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС,которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить,сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехалсамосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробеговФИО12 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутниковогооборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техникапереходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырехтысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренныхтрехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались наполгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года» (высказывание 21); 5) «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО12, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО12, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование» (высказывание 22); 6) «ФИО12 — человек явно непростой. Арбитражный суд, куда обратился «АСТ-Ресурс», принимает все оправдания ФИО12а, откладывая решение. План его очевиден: нужно протянуть время, «отжать» ресурс чужой техники, заработать миллиард (это не шутка - такие деньги он и «заработал» на чужом имуществе). А «СпецСтройАвангард», по плану А. ФИО12а, нужно просто обанкротить! И пусть томичи потом пытаются что-то «догнать» (высказывание 23); 7) «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул» (высказывание 24); 8) «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО12 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего» (высказывание 25); 9) «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30); 10) «Прокуратура и суды завалены жалобами, где ФИО12 называет себя «честным бизнесменом», свою пустышку «СпецСтройАвангард» называет большой социально-ответственной компанией, которая трудится на благо страны (строит в интересах государства трубопровод). Следователей и полицейских — всех без разбора называет коррупционерами, которые травят и тиранят «честного бизнесмена». Указывая на ФИО6, называет его «скандальным бизнесменом» (высказывание 31); 11) «ФИО12 тратит огромные деньги на пиар-компанию, итомские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковыеновости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО12е. За коллег нам в редакциистыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколькоимущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал!А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компанияоплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатываеттот, кто ее незаконно присвоил?» (высказывание 33); 12) «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО12 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО12 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «Транснефть-Восток» ФИО13, остались без ответа» (высказывание 37); 13) «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку» для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков» (высказывание 38). 2. Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию от 30.08.2019, размещенную в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания: 1) «Оба они известны как «могильщики бизнеса» (высказывание 10); 2) «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30). 3. Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 информацию от 30.08.2019, размещенную в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания: 1) «Оба они известны как «могильщики бизнеса» (высказывание 10); 2) «На передаваемую технику по настоянию ФИО10 были подписаны еще и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета» (по факту - для уклонения от налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания - это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием. Именно так это называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие» (высказывание 17); 3) «ФИО4 был лишен статуса арбитражного управляющего за многочисленные нарушения при банкротствах» (высказывание 10); 4) «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30). 4. Обязать ответчиков опровергнуть информацию от 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени», путем опубликования в полном объеме текста судебного акта по делу № А67-9874/2020 на развороте первой полосы в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. 5. Обязать ответчиков удалить информацию от 30.08.2019 в Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени» по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения. 6. Установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками обязательства разместить письменное опровержение и удаления информации в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акт в отношении ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4 вплоть до даты размещения опровержения и последующего удаления. В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указали, что им стало известно о том, что 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ размещена статья под заголовком «Иуды нашего времени» (статья приложена к иску, л.д. 27-34 т.1), опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, причинили вред деловой репутации общества, опорочили честь и достоинство истцов; автором статьи указана Варвара Разгон (л.д. 5-11 т.1). Ответчик (1) ООО «Независимая пресса» в отзыве от 29.04.2021 указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску; пояснил, что между ООО Независимая пресса» и ООО «Информ-Бюро» в лице генерального директора ФИО7 30.12.2018 заключен издательский лицензионный договор, согласно пунктам 1.1., 12 которого ООО «Независимая пресса» (лицензиар) обязуется предоставить ООО «Информ-Бюро» (издательство) право использования средства массовой информации газета «Томская неделя» на возмездной основе; в соответствии с пунктом 1.3. договора, лицензиар передает издательству право на использование СМИ «Томская неделя» следующим способами: воспроизведение СМИ, распространение СМИ путем продажи полученных экземпляров; согласно статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации; в соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результат или такого средства в предусмотренных договорах пределах; ООО «Независимая пресса» не является редакцией газеты «Томская неделя», поскольку право на использование данного СМИ (права на воспроизведение и распространение) общество передало издательству ООО «Информ-Бюро» (л.д. 101-102 т. 2). Ответчик (4) ООО «Информ-Бюро» (привлечен к участию в деле определением суда от 18.05.2021) в отзыве от 18.06.2021 указал, что факт распространения оспариваемых сведений не отрицает, соответствие действительности распространенных сведений подтверждает приложенными к отзыву доказательствами, представленными в редакцию одним из участников описываемого в оспариваемой статье конфликта – директором ООО «АСТ-Ресурс» (л.д. 1-48 т.4). Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущено ООО «АСТ-Ресурс». Третье лицо (1) ООО «АСТ-Ресурс» в отзыве от 21.04.2021 (л.д. 83-85 т.2), пояснениях от 17.06.2021 (л.д. 79-80 т.3) полагало исковые требования не подлежащим удовлетворению. Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО7. Третьи лица ФИО6, ФИО7 отзывы на исковое заявление не представили. В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иные истцы, их представители в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Представители третьего лица ООО «АСТ-Ресурс» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях на исковое заявление. Ответчики, третьи лица (2, 3) судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Заслушав пояснения истца ФИО3, третьего лица ООО «АСТ-Ресурс», исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Иуды нашего времени», размещенная также на сайте «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса нотариально округа Омск ФИО14 от 01.12.2020 (л.д. 35-52 т.1). Печатная версия статьи представлена совместно с иском (л.д. 27-34 т.1). Истцу стало известно о том, что 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ размещена статья под заголовком «Иуды нашего времени». Издателем газеты и редакцией является ООО «Информ – Бюро» (ответчик признал факт распространения сведений в отзыве от 18.06.2021). В качестве автора статьи указана Варвара Разгон. Полагая, что сведения, опубликованные в указанной статье, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат деловую репутацию, честь и достоинство истцов ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимается закрепленные законом материально – правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространения информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных и не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – Постановление № 3). Согласно статье 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления № 3 следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. Пунктом 7 Постановления №3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию при знаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности (пункт 9 Постановления № 3). По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, далее – Обзор от 16.03.2016). Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности. Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО «Информ-Бюро» не оспорен и документально не опровергнут, признан. Согласно пункту 5 Обзора от 06.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Истцами в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы. Определением суда от 23.08.2022 по делу назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (эксперту ФИО15). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Содержится ли в статье «Иуды нашего времени» от 30.08.2019, размещенной в печатной версии газеты «Томская неделя» от 30.08.2019 и сайте http://tomskw/.ru/, информация о ФИО2, ФИО3, ФИО4, об ООО «СпецСтройАвангард»? При наличии указать, информация о ком из указанных лиц содержится и в каких именно конкретных высказываниях (предложениях, абзацах), имеющихся в статье (желательно с разбивкой на высказывания в отношении каждого из перечисленных лиц). 2) Содержат ли выявленные в отношении каждого из перечисленных лиц высказывания в статье «Иуды нашего времени» от 30.08.2019 негативную информацию о каждом лице - о ФИО2, ФИО3, ФИО4, об ООО «СпецСтройАвангард»? Если да, то в какой форме выражена негативная информация: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, мнения, предположения, скрыта в подтексте? В Арбитражный суд Томской области от эксперта поступило заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу № А67-9874/2020 (далее – Заключение эксперта) (л.д. 47-130 т.5). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правами на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано. Рецензию на заключение эксперта, выполненная специалистом ФИО16 (ФГБОУ ВО «ОмГПУ») (приложение к заявлению истца от 09.03.2022, л.д. 12-25 т.9), представленная ООО «СпецСтройАвангард» в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на заключение эксперта по лингвистический судебной экспертизе, назначенной судом, суд не принимает как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.20214 № 305-ЭС14-3484). Исходя из Заключения эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, судом при рассмотрении исковых требований ООО «СпецСтройАвангард», его руководителя ФИО2, в рамках проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности, в том числе, определяя, в чем именно заключается бесспорно порочащий характер каждого из оспариваемых сведений, судом установлено следующее. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 2: «На передаваемую технику по настоянию ФИО10 были подписаны еще и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета» (по факту – для уклонения налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания – это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием». Именно так это называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие» (высказывание 17, стр. 68 заключения эксперта). В соответствии с Заключением эксперта, высказывание (17) содержит следующую негативную информацию об Андрее ФИО12е: 1. ФИО10 (согласно контексту - ФИО4), ФИО3 и А. ФИО12 в процессе переговоров транслировали одну информацию ФИО11, а реализованные ими действия свидетельствуют о наличии обмана с их стороны, о злоупотреблении доверием. Данная информация выражена в форме мнения (стр. 68 заключения, л.д. 116 т.5). Высказывание (фраза), изложенное в требовании 3: «Итак, ФИО12 завладел техникой и имуществом на 400 миллионов рублей и отправил весь парк на объект в Иркутской области. Усыпляя бдительность ФИО11, ФИО12 взял к себе на работу водителей и механиков, которые ранее работали на технике в «АСТ-Ресурс». Как уже сказано выше, частично имущество было передано под «честное слово» с обещанием оформить все позднее. Стоит ли говорить, что и ФИО12, и его юристы-банкротчики ФИО10 с ФИО3 всячески гарантировали будущее исполнение своих обязательств иджентельменских обещаний?» (высказывание 18, стр. 68 заключения). В соответствии с Заключением эксперта, высказывание (18) содержит следующую негативную информацию об Андрее ФИО12е: 1. ФИО12 реализовал обман в ситуации получения техники. Данная информация выражена в форме мнения. 2. ФИО12 хотел усыпить бдительность ФИО18 для реализации обмана. Данная информация выражена в форме предположения (стр. 68 заключения, л.д. 116 т.5). Высказывание (фраза), изложенное в требовании 6: «ФИО12 — человек явно непростой. Арбитражный суд, куда обратился «АСТ-Ресурс», принимает все оправдания ФИО12а, откладывая решение. План его очевиден: нужно протянуть время, «отжать» ресурс чужой техники, заработать миллиард (это не шутка - такие деньги он и «заработал» на чужом имуществе). А «СпецСтройАвангард», по плану А. ФИО12а, нужно просто обанкротить! И пусть томичи потом пытаются что-то «догнать» (высказывание 23, стр. 71 заключения). В соответствии с Заключением эксперта высказывание (23) содержит следующую негативную информацию о ФИО2: 1. ФИО12 хочет выработать ресурс обозначенной в статье спецтехники, для чего реализует действия, цель которых увеличить время рассмотрения дела в Арбитражном суде. Данная информация выражена в форме предположения. 2. А. ФИО12 намерен обанкротить ООО «СпецСтройАвангард». Данная информация выражена в форме предположения (высказывание 31, стр. 71 заключения, л.д. 119 т. 5). Высказывание (фраза), изложенное в требовании 10: «Прокуратура и суды завалены жалобами, где ФИО12 называет себя «честным бизнесменом», свою пустышку «СпецСтройАвангард» называет большой социально-ответственной компанией, которая трудится на благо страны (строит в интересах государства трубопровод). Следователей и полицейских — всех без разбора называет коррупционерами, которые травят и тиранят «честного бизнесмена». Указывая на ФИО6, называет его «скандальным бизнесменом» (высказывание 31, стр. 74 заключения, л.д. 122 т.5). В соответствии с Заключением эксперта, содержит ли высказывание (31) негативную информацию о А. ФИО12е, установить не представляется возможным (высказывание 31, стр. 79 заключения). В соответствии с Заключением эксперта, высказывание содержит негативную информацию о предприятии ООО «СпецСтройАвангард»: ООО «СпецСтройАвангард» является неосновательным предприятием. Данная информация выражена в форме оценочного суждения (стр. 79 заключения, л.д. 127 т.5). Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поскольку сведения, изложенные во фразе (2), выражены в форме мнения, сведения, изложенные во фразе (3), - в форме мнения и предложения, сведения, изложенные во фразе (6), - в форме предложения, сведения, изложенные во фразе (10) негативную информацию в отношении истца ФИО2 не содержат, а сведения в отношении ООО «СпецСтройАвангард» выражены в форме оценочного суждения, истцами не представлены допустимые, бесспорные, безусловные доказательства обратного, в удовлетворении требования в части признания выше указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2, надлежит отказать. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 1: «И плевать на то, что у ФИО12а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес» (высказывание 5, стр. 67 заключения). В соответствии с Заключением эксперта высказывание (5) содержит следующую негативную информацию об Андрее ФИО12е: 1. А. ФИО12 реализовал договоренность о будущей передаче денежных средств в виде взятки за решение в пользу А. ФИО12а. Данная информация выражена в форме предположения. 2. ФИО2 отнял у людей их бизнес, т.е. завладел и присвоил то, что приносило постоянный доход. Данная информация конкретизирована через контекст и может быть верифицирована через верификацию контекстной информации: Андрей ФИО12 (ООО «СпецСтройАвангард») получил спецтехнику, использовал ее, не вернул технику по истечении периода пробной работы, не внес полной оплаты за обозначенную технику, продолжая использовать спецтехнику, не вернул жилые вагоны по истечении срока использования (стр. 67 заключения, л.д. 115 т. 5). Проверке на предмет действительности подлежит информация о получении А. ФИО12ом спецтехники, использовании ее, не возврате техники по истечении периода пробной работы, не внесении полной оплаты за обозначенную технику, продолжении использовании спецтехники, не возврате жилых вагонов по истечении срока использования, поскольку является утверждением о фактах и событиях. Ответчику необходимо доказать неправомерность указанных действий, то есть незаконность получения техники, должен ли ФИО17 вернуть технику и жилые вагоны по истечении периода пробной работы, обязан ли внести полную оплату за технику. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 4: «И все же ФИО12а удалось поймать на лжи. И вот каким образом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС, которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить, сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехал самосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробеговФИО12 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутниковогооборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техникапереходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырехтысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренныхтрехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались наполгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года» (стр. 69-70 заключения, л.д. 117-118 т. 5). В соответствии с Заключением эксперта высказывание (21) содержит следующую негативную информацию о ФИО2: 1. А. ФИО12 не исполнил установленные договоренности о периодах пробной работы техники, о периоде пользования жилыми вагонами. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Данная информация может быть верифицирована через верификацию компонентов данного значения: 1.1. Согласно данным ГЛОНАСС лимит пробной работы техники на первую декаду 2019 года превышен, как и превышен был срок пользования жилыми вагонами. В первой декаде 2019 года были значительно превышены километраж и моточасы, установленные в качестве пробного периода работы техники по договору. Показатели колесной техники на первую декаду 2019 года были на уровне двадцати тысяч километров, тогда как пробный период в договоре ограничен четырьмя тысячами. Показатели гусеничной техники на первую декаду 2019 года составляли около семисот моточасов, хотя пробный период в договоре ограничен тремястами моточасами. На момент публикации (30.08.2019) и/или на момент написания статьи жилые вагоны полтора года находились у ФИО2, хотя договоренности о пользовании жилыми вагонами были ограничены шестью месяцами. 2.А. ФИО12 не вернул спецтехнику по истечении пробного периодаиспользования и не выкупил, т.е. не внес полной оплаты. Данная информациявыражена в форме утверждения о фактах и событиях. 3. ФИО2 лгал, т.е. намеренно сообщал информацию, устанавливал договорённости, которые не собирался исполнять. Данная информация выражена в форме мнения. Проверке на предмет действительности подлежит информация о неисполнении А. ФИО12ом установленных договоренностей о периодах пробной работы техники и пользовании жилыми вагонами, о невозврате спецтехники по истечении пробного периодаиспользования, о невнесении полной оплаты за технику. Ответчику необходимо доказать наличие указанных договоренностей, обязанности ФИО17 вернуть технику и жилые вагоны по истечении периода пробной работы, обязанности внести полную оплату за технику. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 5: «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО12, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО12, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование». В соответствии с Заключением эксперта высказывание (22) содержит следующую негативную информацию о ФИО2, о предприятии ООО «СпецСтройАвангард»: 1. ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО12 и их представители использовали спецтехнику после истечения пробного периода. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях 2. ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО12 и их представители использовали спецтехнику активно, с превышением ее возможностей или ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО12 относились к технике без должного внимания, что ее использовали с превышением возможностей техники. Данная информация выражена в форме оценочного суждения. 3. ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО12 - мошенники, нечестные лица (физические или юридические). Данная информация выражена в форме оценочного суждения. 4. ФИО12 уволил всех бывших сотрудников «АСТ-Ресурс» из-за того, что «АСТ-Ресурс» предъявил свои права на технику. Данная информация выражена в форме предположения. 5. ФИО12 отключил на технике спутниковое оборудование из-за того, что «АСТ-Ресурс» предъявил свои права на технику. Данная информация выражена в форме предположения (стр. 70 заключения, л.д. 118 т. 5, стр. 76 заключения, л.д. 124 т.5). Проверке на предмет действительности подлежит информация о том, что ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО12 и их представители неправомерно использовали спецтехнику после истечения пробного периода. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 7: «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул» (стр. 71 заключения, л.д. 119 т.5). В соответствии с Заключением эксперта высказывание (24) содержит следующую негативную информацию о ФИО2: 1. ФИО2 передал кому-то денежные средства в виде взятки за действия в интересах ФИО12а: либо за предоставление подряда на выполнение заказа ФИО2, либо за принятие хозяйственного или управленческого решения в интересах ФИО2 Данная информация выражена в форме предположения. 2. ФИО2 не отдал взятое. Данная информация конкретизирована через контекст: А. ФИО12 взял спецтехнику и жилые вагоны у ФИО11, представляющего «АСТ-Ресурс», а после не произвел за них полной оплаты и не отдал по истечении срока пробной работы/временного использования. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (стр. 71 заключения, л.д. 119 т. 5). Проверке на соответствие действительности подлежат сведения о том, что А. ФИО12 взял спецтехнику и жилые вагоны у ФИО11, представляющего «АСТ-Ресурс», а после не произвел за них полной оплаты и не отдал по истечении срока пробной работы/временного использования, поскольку выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Ответчику необходимо доказать наличие обязанности ФИО17 вернуть технику и жилые вагоны по истечении периода пробной работы, обязанности внести полную оплату за технику. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 8: «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО12 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего» (стр. 71 заключения, л.д. 119 т.5). В соответствии с Заключением эксперта высказывание (25) содержит следующую негативную информацию о ФИО12е, о предприятии ООО «СпецСтройАвангард»: 1. А. ФИО12 не собирался возвращать спецтехнику, жилые вагоны, взятые у ФИО11 как представителя «АСТ-Ресурс», и не собирался за нее платить. Данная информация выражена в форме предположения. 2. ООО «СпецСтройАвангард» не производило расчет по обязательствам перед «АСТ-Ресурс». Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. 3. А. ФИО12, ООО «СпецСтройАвангард» и их представители без должного внимания относились к переданной спецтехнике. Данная информация выражена в форме мнения. 4. Технику не чинили, не обслуживали, производили разбор ее для выемки запчастей, которые ставили на другие машины. Данная информация может быть представлена двумя семантическими вариантами: 4.1. А. ФИО12, ООО «СпецСтройАвангард» и их представители без должного внимания относились к переданной спецтехнике так, что кто-то не чинил, не обслуживал, производил разбор техники для выемки запчастей, которые кто-то на другие машины Данная информация выражена в форме мнения. 4.2. А. ФИО12, ООО «СпецСтройАвангард» и их представители не чинили, не обслуживали технику, производили разбор ее для выемки запчастей, которые ставили на другие машины. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Как указал эксперт, определить, какое из значений выражено - 4.1, 4.2 - не представляется возможным (стр. 71-72 заключения, л.д. 119-120 т. 5). Поскольку эксперт не может определить, какое значение выражено в высказывании (4.1.или 4.2.), но допускает значение, выраженное в форме утверждения о фактах и событиях (4.2.), сведения, по мнению суда, подлежат проверке. Проверке на предмет действительности подлежит информация о том, что ООО «СпецСтройАвангард» должно было, но не производило расчет по обязательствам перед «АСТ-Ресурс», что А. ФИО12, ООО «СпецСтройАвангард» и их представители не чинили, не обслуживали технику, производили разбор ее для выемки запчастей, которые ставили на другие машины. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 9: «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба. Он просто продолжает на ней зарабатывать деньги». В соответствии с Заключением эксперта высказывание (30) содержит следующую негативную информацию о ФИО12е: 1. ФИО12 не хочет отдавать спецтехнику. Данная информация выражена в форме предположения. 2. ФИО12 на момент написания статьи или на момент выхода статьи не отдал более 30 единиц техники, не сообщил о ее местонахождении, не возместил нанесенный им ущерб. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. 3. ФИО12 продолжает заработать денежные средства использованием спецтехники по истечении срока пробной работы. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (стр. 73-74 заключения, л.д. 121-122 т. 5). Проверке на предмет действительности подлежат сведения о том, что ФИО12 на момент написания статьи или на момент выхода статьи должен был, но не отдал более 30 единиц техники; должен был, но не сообщил о ее местонахождении; нанес ущерб и не возместил его. С учетом негативного характера информации, ответчику необходимо доказать, что ФИО12 незаконно (неправомерно) продолжает заработать денежные средства использованием спецтехники по истечении срока пробной работы. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 11: «ФИО12 тратит огромные деньги на пиар-компанию, и томские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО12е. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал!А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компанияоплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатываеттот, кто ее незаконно присвоил?» (стр. 74 заключения, л.д. 122 т.5). В соответствии с Заключением эксперта высказывание (33) содержит следующую негативную информацию о ФИО2: 1. ФИО2 незаконно присвоил технику и получал денежные средства за работу на данной технике. Данная информация конкретизируется через контекст и может быть верифицирована через верификацию контекстной информации ФИО2 по истечении периода пробной работы техники использовал ее, не вернул, не внес полной оплаты за спецтехнику. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (стр. 74 заключения, л.д. 122 т. 5). Проверке на предмет действительности подлежат сведения о незаконном присвоении ФИО2 техники и незаконном получении денежных средств за работу на данной технике. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 12: «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО12 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО12 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «Транснефть-Восток» ФИО13, остались без ответа» (стр. 75 заключения, л.д. 123 т.5). В соответствии с Заключением эксперта высказывание (37) содержит следующую негативную информацию о ФИО12е: 1. Документы, находящиеся в распоряжении редакции, являются свидетельством того, что ФИО2 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» поддельные, ненастоящие, не отражающие реальное положение дел документы. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (стр. 75 заключения, л.д. 123 т. 5). Проверке на предмет действительности подлежат сведения о представлении ФИО2 заказчику ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 13: «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку» для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков» (стр. 75 заключения, л.д. 123 т.5). В соответствии с Заключением эксперта высказывание (38) содержит следующую негативную информацию о предприятии ООО «СпецСтройАвангард»: 1. ООО «СпецСтройАвангард» уходило от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов, через обналичивание денежных средств, что влекло за собой занижение налоговой базы. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (стр. 79-80 заключения, л.д. 127-128 т. 5). Проверке на предмет действительности подлежат сведения о том, что ООО «СпецСтройАвангард» уходило от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов, через обналичивание денежных средств, что влекло за собой занижение налоговой базы. Как указано в пункте Обзора от 16.03.2016, ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Учитывая название статьи – «Иуды нашего времени», стиль изложения текста автором, смысловой нагрузки содержания всего текста статьи (о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении достигнутых договоренностей, не исполнении обязательств, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности), произведя анализ высказываний, каждого в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание Заключение эксперта, суд пришел к выводу, что проверке действительности подлежат негативные сведения, выраженные в форме утверждения о следующих фактах и событиях: - о незаконном (неправомерном) получении и использовании ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО12ом спецтехники и жилых выгонов, о неправомерном использовали спецтехники после истечения пробного периода; об обязанности вернуть технику по истечении периода пробной работы, об обязанности внесения полной оплаты за обозначенную технику; - о неисполнении А. ФИО12ом установленных договоренностей о периодах пробной работы техники и пользовании жилыми вагонами; - о том, что А. ФИО12 взял спецтехнику и жилые вагоны у ФИО11, представляющего «АСТ-Ресурс», должен был, но не произвел за них полной оплаты и не отдал по истечении срока пробной работы/временного использования; - о том, что ООО «СпецСтройАвангард» должно было, но не производило расчет по обязательствам перед «АСТ-Ресурс», что А. ФИО12, ООО «СпецСтройАвангард» и их представители не чинили, не обслуживали технику, производили разбор ее для выемки запчастей, которые ставили на другие машины; - о том, что ФИО12 на момент написания статьи или на момент выхода статьи должен был, но не отдал более 30 единиц техники; должен был, но не сообщил о ее местонахождении; нанес ущерб и не возместил его; - о незаконном (неправомерном) зарабатывании денежных средств использованием спецтехники по истечении срока пробной работы; - о том, что ООО «СпецСтройАвангард» уходило от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов, через обналичивание денежных средств, что влекло за собой занижение налоговой базы. Определениями суда от 09.03.2022, от 31.03.2022 ответчикам, третьим лицам, выступающим на стороне ответчиков (ООО «АСТ-Ресурс», ФИО6) предложено представить соответствующие доказательства. В судебном заседании 21.04.2022 представитель ООО «АСТ-Ресурс» пояснил, что представленные доказательства, как-то: постановление о возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 (л.д. 82-85 т. 3, л.д. 31-34 т.4), постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 (л.д. 86-87 т.3, л.д. 35-36 т.4), постановление о соединении уголовных дел от 10.07.2018 (л.д. 90-92 т. 3, л.д. 37-39 т.4), письмо УМВД России по Омской области от 04.04.2017 (л.д. 27-30 т.4), постановление об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.07.2018 (л.д. 40-41 т.4) не имеют отношению к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). В подтверждении соответствия действительности вышеизложенных фактов и событий третье лицо ООО «АСТ-Ресурс», ответчик представили следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере принадлежащего ООО «АСТ-Ресурс», по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (л.д. 88-89 т.3, л.д. 42-43 т.4, л.д. 100-т.6); постановление Кировского районного суда от 28.06.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АСТ-Ресурс» по ходатайству следователя; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 28.06.2019; протоколы наложения ареста на имущество от 08.07.2019; письмо СУ СК России по ТО от 03.12.2019 (л.д. 93-95 т.3, л.д. 44-46 т.4, л.д. 101-102 т.6, дополнения № 2 от 20.04.2022, т. 9); извещения о закупке № 31806942456, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 30.11.2018, техническое задание, просмотр извещения о закупке № 31807019201, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 21.2.2018 (л.д.96-119 т. 3, л.д. 3-26 т.4, л.д. 110-128 т.6), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы подтверждают представление ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов и незаконность получения денежных средств; анализ выписки за период: 01.01.2019-02.04.2019 (л.д. 47-48 т.4), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы подтверждают уклонение общества от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов; бухгалтерский баланс ООО «СпецСтройАвангард» от 12.12.2019 (л.д.93-96 т.6), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы подтверждают незаконность получения денежных средств; письмо СУ СК России по Томской области от 03.12.2019 (л.д. 103-104 т.6), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы подтверждают нанесение ущерба ФИО11 и ООО «АСТ-Ресурс», что ФИО12 на момент написания статьи не отдал 30 единиц техники, не сообщил о ее местонахождения, не возместил нанесенный им ущерб; протоколы допроса свидетеля от 26.07.2019, от 10.10.2019 (л.д. 129-138 т.6), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы, имеющиеся в материалах прекращенного уголовного дела, подтверждают действительность уклонения общества от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов, через обналичивание денежных средств, что влекло за собой занижение налоговой базы; переписка с Транснефть-Восток (л.д. 139-143 т.6), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы, подтверждают факт представления ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов; предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) (л.д.1-150 т.7, л.д. 1-51 т.8) (были предметом рассмотрения и оценки в деле № А46-3538/2019); протокол осмотра доказательств от 07.02.2019 (л.д.52-60 т.8) (был предметом рассмотрения и оценки в деле № А46-3538/2019); заключение эксперта ТОККО об определении рыночной стоимости пользования техникой от 20.05.2020 (л.д.63-137 т.8) (был предметом рассмотрения и оценки в деле № А46-3538/2019); письмо ООО «СпецСтройАвангард» от 15.06.2021; отзыв от 28.01.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 03.12.2021; протокол осмотра предметов от 02.6.2020 (дополнение № 2 от 20.04.2022, т. 9), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы, подтверждают факт разграбления техники ООО «СпецСтройАвангард»; решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2021 по делу № А67-6008/2020 (дополнения № 1 от 29.03.2022, л.д. 52-59 т.9); акт проверки ООО «СпецСтройАвангард» от 01.11.2018 (ходатайство от 28.04.2022), пояснив в судебном заседании 81.04.2022, что данный документ, подтверждает факт представления ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов. Опровергая доводы ответчика и третьего лица ООО «АСТ-Ресурс», истцы ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А46-3538/2019, А46-5685/2019, А67-3704/2017, поясняя, что описываемая в статье конфликтная ситуация между ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «АСТ-Ресурс» в сфере предпринимательской деятельности разрешена указанными судебными актами, что доказательства, на которые ссылается ООО «АСТ-Ресурс», были предметом оценки при рассмотрении арбитражных дел. Суд считает необходимым, учитывая сложные фактические отношения между истцом ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «АСТ-Ресурс», максимально подробно процитировать судебный акт по делу № А46-3538/2019, поскольку рассмотренная в указанном деле ситуация соотносится с конфликтом, описываемом в оспариваемой статье. Как следует из решения суда по делу № А46-3538/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, «первоначальные исковые требования обоснованы тем, что в 2018 году между ООО «АСТ-Ресурс» (заказчик) и ООО «СпецСтройАвангард» (хранитель) заключили договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), передав в городе Омске на хранение за согласованную плату 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств, условия по перемещению и использованию переданной на хранение техники предусмотрены договорами хранения не были. Как указал ООО «АСТ-Ресурс», ООО «СпецСтройАвангард», нарушив условия договоров хранения, переместил технику из города Омска в Нижнеудинский район Иркутской области и без согласования использовал спецтехнику при производстве строительных работ, в связи с чем ООО «АСТ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате техники в место передачи ее на хранение и взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В то же время в 2018 году между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ООО «СпецСтройАвангард» (далее – Сторона 1) у ООО «АСТ-Ресурс» (далее – Сторона 2) 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, которая была вызвана, в том числе тем, что 67 единиц техники из общего согласованного объема находилось в залоге, а также в собственности ООО «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТ-Ресурс» (единственный участник ООО «Транс Север Групп» ФИО18 является матерью единственного участника ООО «АСТ-Ресурс» ФИО18). Общая сделка о приобретении всего объема техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли- продажи), в которых указано, что предметы договоров будут приобретены Стороной 2 в будущем и проданы Стороне 1 с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 шт.) с выкупом Стороной 1 по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и уплатой за каждую партию. Предварительными договорами купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) установлено, что Сторона 2 своими силами, но за счет Стороны 1, перебазирует спецтехнику, автомобили и вагоны из г. Томска и иных мест хранения в пос. Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства ООО «СпецСтройАвангард» работ, где Сторона 1, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации. Таким образом, эксплуатация техники ООО «СпецСтройАвангард» в Иркутской области сторонами была предусмотрена, как и передача техники до момента ее оплаты, что подтверждается также названием договоров. Предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) содержат условие о проверке (тестировании) Стороной 1 соответствующей единицы путем использования по назначению в течение периода времени либо определенного количества моточасов, в целом поименованных сторонами как «гарантированный интервал работоспособности» и «период проверки», при этом в течение гарантированного интервала работоспособности все технические неисправности должны устраняться за счет Стороны 2, а по его истечении - за счет Стороны 1. Из пункта 2.1 предварительных договоров следует, что основной договор купли- продажи (полный текст которого включен в пункт 5 предварительных договоров) считается заключенным: - техническое средство было передано на объекте, указанном в пункте 3.1 предварительных договоров (поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области) (пункт 2.1.1 предварительных договоров); - техническое средство прошло проверку его работоспособности Стороной 1 в соответствии с условиями договора, и Сторона 1 в письменной форме выразила готовность принять его в собственность, уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 2.1.2 предварительных договоров). Пункт 2.2 предварительных договоров устанавливает предельные сроки принятия ответчиком решения о приобретении технических средств в собственность (отказа от принятия такого решения), самый ранний из которых наступал 01.09.2019, следовательно, на дату обращения ООО «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд (28.02.2019) с иском ООО «СпецСтройАвангард» не могло считаться просрочившим обязательство. Указанными выше договорами хранения были урегулированы следующие вопросы. В процессе передачи спорной техники, бывшей в употреблении, при визуальном осмотре выявить скрытые изъяны (пункт 3.2 предварительных договоров) не представлялось возможным, между тем часть техники изначально была неработоспособна либо требовала ремонта, что не соответствовало условиям договоров о поставке исправной техники. Действия по возвращению технических средств были экономически нецелесообразны, в связи с чем в отношении единиц техники с изъянами сторонами согласовано хранение встречным ответчиком на своей территории за плату, установленную в пункте 3.1 договоров хранения, либо до момента восстановления, либо до возврата Стороне 2, либо на период ремонта (в рамках гарантированного интервала работоспособности). Гарантированный период работоспособности, установленный в пунктах 3.1, 4, 5 предварительных договоров купли-продажи, истекал ранее наступления даты принятия решения о приобретении имущества в собственность, указанной в пункте 2.2 предварительных договоров, соответственно, использование технических средств в указанный период в отсутствие оплаты потребовало оформления отношений между сторонами по аренде либо о пользовании за плату, что было реализовано, как следует из пункта 2.1.2 договоров хранения (право ООО «СпецСтройАвангард» использовать технические средства) и пункта 3.2 договоров хранения (установлен размер месячной платы за пользование). Таким образом, предварительные договоры купли-продажи и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ООО «СпецСтройАвангард» у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц). Доказательством того, что стороны к моменту заключения предварительных договоров и договоров хранения были осведомлены о наличии залогов в отношении технических средств, служит условие пункта 1.2 предварительных договоров купли- продажи, согласно которому, Сторона 2 обязалась обеспечить отсутствие залогов и иных обременений к моменту заключения основного договора. Заключение предварительных договоров купли-продажи, а не основных договоров купли-продажи техники в рассрочку потребовалось сторонам в целях изменения собственника техники, для чего было необходимо либо прекращение залога, либо получение от залогодержателя согласия на продажу. Указанные действия были затруднительными ввиду того, основное обязательство ООО «АСТ-Ресурс» (его бенефициаром ФИО6) планировалось к погашению из денежных средств, поступающих от ООО «СпецСтройАвангард» ввиду того, что на момент заключения названных сделок (март-ноябрь 2018) залог сохранялся, что подтверждается нотариально удостоверенными сведениями из реестра залогов в отношении всех спорных единиц техники. В случае добросовестного исполнения первоначальным истцом своих обязательств по продаже свободной от притязаний третьих лиц, залогов и арестов строительной техники ООО «АСТ-Ресурс», получая денежные средства от ООО «СпецСтройАвангард» за каждую предыдущую партию техники, расходуя эти средства на погашение обязательств кредитора, в чью пользу была обременена залогом техника из следующей по срокам партии, обеспечивало бы тем самым прекращение в отношении этой последующей партии залогов и делало бы возможным ее приобретение ООО «СпецСтройАвангард» к моменту наступления сроков, согласованных сторонами в пункте 2.2 предварительных договоров купли-продажи. В отношении первой партии техники (29 единиц), которая не является предметом спора, были заключены аналогичные предварительные договоры купли-продажи, договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность были приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб. В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи должны были быть приняты до 01.09.2019, то есть не позднее 31.08.2019. Для принятия решения о досрочном приобретении в собственность и заключении договора в отношении второй партии техники у ООО «СпецСтройАвангард» отсутствовала формальная возможность в связи с тем, что ООО «АСТ-Ресурс» условия пункта 1.2 предварительных договоров об отсутствии обременений в виде залога не выполнило. По мнению ООО «СпецСтройАвангард», действия ООО «АСТ-Ресурс» направлены на причинение вреда ООО «СпецСтройАвангард», инициирование судебного разбирательства вызвано возникшим 02.02.2019 конфликтом между директором и участником первоначального ответчика ФИО2 (50%) и бенефициаром ООО «АСТ-Ресурс» ФИО6, который, контролируя ООО «АСТ-Ресурс» через своего брата ФИО18, являющегося директором и участником со 100% долей ООО «АСТ-Ресурс», так и участника ООО «СпецСтройАвангард» ФИО19 (племянница ФИО6) с 50% доли, потребовал от ФИО2 немедленной (в нарушение условий о рассрочке) оплаты всех единиц техники по всем предварительным договорам, а также не согласованных сторонами дивидендов в сумме 100 000 000 руб. Указанное подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу № А46-5685/2019, согласно которому доля в ООО «СпецСтройАвангард» фактически приобретена не ФИО19, а ФИО6 Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Север Групп» в отношении должника (собственник значительной части спорных технических средств) введена процедура наблюдения, что исключило возможность ООО «Транс Север Групп» свободно распоряжаться своим имуществом, и, как следствие, исполнить ООО «АСТ-Ресурс» обязательства перед ООО «СпецСтройАвангард», что повлекло санкции, предусмотренные пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, а именно: в случае изъятия имущества у Стороны 1 третьими лицами или при иной невозможности исполнения и заключения основного договора купли-продажи, в том числе при нарушении Стороной 2 пункта 1.2 настоящего договора плата за период фактического использования имущества не взимается. Согласно пункту 1.2 предварительных договоров купли-продажи, Сторона 2 гарантирует, что техническое средство принадлежит ей на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложено, не является предметом спора с третьими лицами, не подарено и не обещано быть подаренным в будущем, не обременено арендой, не передано в доверительное управление, а также подтверждает, что у нее отсутствуют обстоятельства, побуждающие ее к заключению настоящего договора. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, наступили, технические средства у ООО «СпецСтройАвангард» изъяты, заключение и исполнение основных договоров купли-продажи невозможно в силу несоблюдения ООО «АСТ-Ресурс» положений подпункта 1.2 предварительных договоров, а именно: технические средства Стороне 2 на законном основании не принадлежат, в отношении имущества имеются обременения в виде ареста и залога, техника является предметом спора с третьими лицами - с кредиторами должника в рамках дела № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Север Групп». Как следует из протоколов о наложении ареста и изъятии имущества, представленных ООО «АСТ-Ресурс» от 08.07.2019, на основании постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 спорная техника арестована, изъята у первоначального ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «АСТ-Ресурс» по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «СпецСтройАвангард», представленных первоначальным истцом и передана представителю ООО «АСТ-Ресурс» ФИО20 на ответственное хранение. Вместе с тем, 26.08.2019 Томским областным судом постановление Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано. Из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области от 25.09.2020 о прекращении уголовного дела следует, что факт отсутствия события какого-либо преступления установлен, техника похищена не была, имеется в наличии. Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра места происшествия, составленным следователем в рамках названного уголовного дела, постановлению следователя от 08.07.2019 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, по состоянию на июнь-июль 2020 во владении ООО «АСТ-Ресурс» находится 54 единицы техники, в фактическом владении ООО «СпецСтройАвангард» - 23 единицы техники. Помимо изъятия в связи с арестом ряда технических средств, являющихся предметом иска, у первоначального ответчика в июле 2019 года на основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 года по делу № А67- 3704/2017 были арестованы и другие транспортные средства и спецтехника. Доводы ООО «АСТ-Ресурс» о «перепользовании» ООО «СпецСтройАвангард» техникой в результате самовольного, не согласованного с ООО «АСТ-Ресурс» продолжения использования после прохождения «периода проверки» или «гарантированного интервала работоспособности» являются необоснованными. Из условий предварительных договоров не следует обязанности ООО «СпецСтройАвангард» приобрести единицу техники в момент истечения (выработки) гарантированного интервала работоспособности, напротив, пунктом 2.2 предварительных договоров предусмотрено согласование применительно к каждой единице техники предельного срока принятия решения о приобретении такой единицы техники в собственность, что согласно пункту 4.3 предварительных договоров, свидетельствовало бы о заключении основных договоров. Таким образом, ООО «СпецСтройАвангард», проверив соответствующее транспортное средство путем его пробной эксплуатации, до момента принятия решения о приобретении техники в собственность имел право пользоваться имуществом без ограничений на основании положений пункта 2.1.2 договоров хранения, заключенных сторонами в отношении каждой единицы техники. Кроме того, до возникновения конфликта между сторонами подписывались двусторонние акты, в которых фиксировался факт использования каждой единицы техники и стоимость этого использования, соответственно, ООО «АСТ-Ресурс» знало и не могло не знать о том, что ООО «СпецСтройАвангард» пользуется техникой. Доводы первоначального истца о том, что письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019, направленным в адрес ООО «СпецСтройАвангард», ООО «АСТ-Ресурс» в одностороннем порядке расторгло предварительные договоры купли-продажи, в связи с чем данные договоры не могут быть приняты во внимание, отклонены судами как противоречащие действующему законодательству. Поскольку ни законом, ни договорами право ООО «АСТ-Ресурс» на одностороннее прекращение обязательств не предусмотрено, постольку в силу положения статей 309, 310 ГК РФ письмо от 19.04.2019 № 19/04-2019 не может считаться основанием для расторжения предварительных договоров купли-продажи. Указанное также относится и к аргументам ООО «АСТ-Ресурс», касающимся того, что предварительные договоры купли-продажи являются офертами, адресованными первоначальному ответчику, однако отозванными письмом от 22.04.2019. Судами отмечено, что, во-первых, предварительные договоры купли-продажи являются двусторонними сделками, поскольку представляют в отношении каждой единицы техники один документ, подписанный двусторонне, что соответствует установленной законодательством форме договора, при этом договоры частично исполнены (техника перебазировалась, передавалась, эксплуатировалась); во-вторых, в силу положений статьи 436 ГК РФ о безотзывном характере оферты в течение срока, установленного для ее акцепта, ООО «АСТ-Ресурс» не имело права на отзыв оферты до истечения сроков, установленных в пункте 2.2 предварительных договоров, которые тогда следовало бы считать сроками для акцепта. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июле 2019 года у ООО «СпецСтройАвангард» в рамках уголовного дела принудительно изъяты 54 единицы техники и переданы ООО «АСТ-Ресурс», согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2020, техника находится у ООО «АСТ-Ресурс», и не возвращена ООО «СпецСтройАвангард», в том числе после признания Томским областным судом постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 незаконным и необоснованным. Вместе с тем, ООО «АСТ-Ресурс» в заявленных требованиях просит суд обязать ООО «СпецСтройАвангард» вернуть технику. В указанной части действия ООО «АСТ-Ресурс» признаны судами недобросовестными в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи, и прав ООО «СпецСтройАвангард» пользоваться имуществом, предусмотренных пунктом 2.1.2 договоров хранения. Поскольку судом установлено, что существует объективная невозможность соблюдения первоначальным истцом условий предварительных договоров купли-продажи по причинам, которые пунктом 1.2 предварительных договоров отнесены к его сфере ответственности: имущество арестовано и изъято в рамках уголовного дела по инициативе ООО «АСТ-Ресурс» и в отсутствие оснований ареста не возвращено ООО «СпецСтройАвангард», а также на имущество наложен арест в рамках дела № А67- 3704/2017; в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц и сведения о залоге, постольку ответчик от платы, установленной пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, за использование техники, должен быть освобожден. Из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 следует, что сделки, на основании которых ООО «АСТ-Ресурс» стал собственником 29 единиц техники, из числа являющихся предметом иска в рамках настоящего спора, признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп», что исключает права ООО «АСТ-Ресурс» как на фактическое получение техники, так и на любые доходы от ее использования». Кроме того, из решения суда первой инстанции по делу № А46-3538/2019 также следует: Представленные ООО «АСТ-Ресурс» данные сервиса мониторинга транспорта Omnicomm Online судом оцениваются критически в связи со следующим. Из ответа ООО «Омникомм онлайн» № 2753 от 03.06.2019 следует, что регистрация терминалов Омникомм в системе Омникомм Онлайн, в том числе введение их обозначения в систему, осуществляется заказчиками самостоятельно, ООО «Омникомм онлайн» не может обладать информацией о том, на какие именно транспортные средства устанавливаются терминалы, а самостоятельно введенные заказчиком данные в систему могут быть недостоверными в отношении привязки терминала к определенному транспортному средству; данные по пробегу и моточасам зависят от способа монтажа и подключения бортового оборудования, компания «Омникомм онлайн» не выполняет работы по монтажу терминалов на транспортные средства и не имеет никаких сведений об использованном третьими лицами методе подключения оборудования и качестве установки, при этом в случае неправильной настройки систем возможны существенные расхождения с фактическими данными; ООО «Омникомм онлайн» не может гарантировать достоверность данных, получаемых от заказчиков в систему Омникомм Онлайн; поступающие в систему Омникомм Онлайн данные могут быть неполными, содержать пробелы; в некоторых случаях суммарные данные по пробегу на длительных периодах могут существенно отличаться от фактических показателей в связи с накоплением погрешности определения местоположения техники, основанной на GPS/Glonass позиционировании. Таким образом, предоставленным первоначальным истцом трекам и иным данным системы Omnicomm Online суд не считает возможным придавать силу достоверных доказательств, которые можно было бы положить в основу решения, учитывая также и то, что сторонами в двустороннем порядке как факт установки какого-либо оборудования на технические средства, так и факт передачи такого оборудования вместе с автомобилями спецтехникой не фиксировались». Учитывая изложенное, в рамках дела № А46-3538/2019 в отношении обязательств ООО «СпецСтройАвангард» по использованию, возврату, оплаты техники сделаны следующие выводы: - доводы ООО «АСТ-Ресурс» о «перепользовании» ООО «СпецСтройАвангард» техникой в результате самовольного, не согласованного с ООО «АСТ-Ресурс» продолжения использования после прохождения «периода проверки» или «гарантированного интервала работоспособности» являются необоснованными; - из условий предварительных договоров не следует обязанности ООО «СпецСтройАвангард» приобрести единицу техники в момент истечения (выработки) гарантированного интервала работоспособности, напротив, пунктом 2.2 предварительных договоров предусмотрено согласование применительно к каждой единице техники предельного срока принятия решения о приобретении такой единицы техники в собственность, что согласно пункту 4.3 предварительных договоров, свидетельствовало бы о заключении основных договоров; - ООО «СпецСтройАвангард», проверив соответствующее транспортное средство путем его пробной эксплуатации, до момента принятия решения о приобретении техники в собственность имел право пользоваться имуществом без ограничений на основании положений пункта 2.1.2 договоров хранения, заключенных сторонами в отношении каждой единицы техники; - «поскольку судом установлено, что существует объективная невозможность соблюдения первоначальным истцом условий предварительных договоров купли-продажи по причинам, которые пунктом 1.2 предварительных договоров отнесены к его сфере ответственности: имущество арестовано и изъято в рамках уголовного дела по инициативе ООО «АСТ-Ресурс» и в отсутствие оснований ареста не возвращено ООО «СпецСтройАвангард», а также на имущество наложен арест в рамках дела № А67- 3704/2017; в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц и сведения о залоге, постольку ответчик от платы, установленной пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, за использование техники, должен быть освобожден». Таким образом, доказательства и доводы, на которые ссылается третье лицо ООО «АСТ-Ресурс», были предметом рассмотрения в указном выше арбитражном деле. Кроме того, следует отметить выводы решения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-17892/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что как следует из судебных актов по спорам с участием ООО «АСТ-Ресурс», ООО «Транс Север Групп», ООО «СпецСтройАвангард», поведение ООО «АСТ-Ресурс» в отношении своих контрагентов не всегда являлось добросовестным. Сославшись на дела № А46-3538/2019, № А67-3704/2017, суды пришли к выводу о характере взаимоотношений сторон и поведении ООО «АСТ-Ресурс». В частности судами отмечено, что при рассмотрении дела № А46-3538/2019 установлено, что сделки заключены ООО «АСТ-Ресурс» в отношении техники, которой ООО «АСТ-Ресурс» не вправе был распоряжаться, находящейся в залоге, без согласия залогодержателя и без уведомления о залоге второй стороны сделки; требования ООО «АСТ-Ресурс» об обязании вернуть технику суды сочли недобросовестными в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в предварительных договорах, прав ООО «СпецСтройАвангард» пользоваться имуществом, предусмотренных договором хранения. При рассмотрении дела о банкротстве судами сделан вывод о выводе обществом «АСТ-Ресурс» активов должника в результате цепочки взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок (ООО «Транс Север Групп» указано в ПТС в качестве прежнего собственника имущества, являющегося предметом иска). Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-19262/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, суды, также при рассмотрении спора по иску ООО «АСТ-Ресурс» к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании задолженности по предварительным договорам купли-продажи, учли результаты рассмотрения дела № А46-3538/2019, применили преюдицию, в иске отказали. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что «в рамках дела № А46-3538/2019 судом установлено фактическое обстоятельство существования объективной невозможности соблюдения ООО «АСТ-Ресурс» условий иных предварительных договоров купли-продажи по причинам, которые пунктом 1.2 предварительных договоров отнесены к его сфере ответственности: имущество арестовано и изъято в рамках уголовного дела по инициативе ООО «АСТ-Ресурс» и в отсутствие оснований ареста не возвращено ООО «СпецСтройАвангард», а также на имущество наложен арест в рамках дела № А67-3704/2017; в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц». Как указано в судебном акте: «В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и дела № А46-3538/2019, преследуемое ООО «СпецСтройАвангард» при вступлении в отношения с ООО «АСТ-Ресурс» намерение приобрести совокупность имущества не было реализовано по причинам, обусловленным действиями не ответчика, а недобросовестными действиями самого истца, в связи с чем ответчиком утрачен интерес в приобретении спорных товаров. Указанное поведение не выходит за рамки действий разумного коммерсанта». Кроме того, ООО «СпецСтройАвангард» представлены сведения об оспаривании в рамках дела № А67-3704/2017 о банкротстве ООО «Транс Север Групп» сделок по отчуждению должником в пользу аффилированного по отношению к нему ООО «АСТ-Ресурс» техники, включая рассматриваемый в рамках настоящего дела вагон (заводской № 327116), что в совокупности с отсутствием у истца правоустанавливающих документов в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела ИТГМ-126 может свидетельствовать об отсутствии у ООО «АСТ-Ресурс» права распоряжаться спорными имуществом, в том числе, отчуждать ответчику. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ООО «СпецСтройАвангард» возникли обязательства по оплате спорной техники, у суда апелляционной инстанции не имеется». Решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2021 по делу № А67-6008/2020, вступившим в законную силу 02.06.2021, на которое в опровержение ссылается ООО «АСТ-Ресурс», не содержит выводов о неправомерности присвоения спецтехники и незаконности ее использования, о наличии обязательств у истцов по возврату техники по истечении периода пробной работы, о наличии договоренностей об использовании техники только в период пробной работы, о наличии обязательства по оплате техники. Кроме того, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.10.2021 по делу № А67-6008/2020 сделаны следующие выводы: «в рассматриваемом деле преюдициально установленный решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3538/2019 факт отсутствия у общества (по тексту – ООО «СпецСтройАвангард») обязанности по оплате компании (по тексту – ООО «АСТ-Ресурс») денежных средств за использование техники, полученной по предварительным договорам, участниками настоящего процесса не оспаривается» (стр. 14 Постановления). Учитывая изложенное, перечисленными выше судебными актами опровергаются сведения о незаконном (неправомерном) получении и использовании ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО12ом спецтехники и жилых выгонов, о неправомерном использовали спецтехники после истечения пробного периода, об обязанности вернуть технику по истечении периода пробной работы, об обязанности внесения полной оплаты за обозначенную технику, о незаконном (неправомерном) зарабатывании денежных средств использованием спецтехники. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19- 24795). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). Применительно к рассматриваемому спору, поскольку ответчиками, третьим лицом относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, зафиксированные в раннее принятых судебных актах не опровергнуты, не представлены иные доказательства и не приведены иные доводы, основанные на доказательственной базе, которые не были положены в основу принятых судебных актов арбитражных судов, приведенных выше, у арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют основания прийти к иным выводам. В обоснование своей позиции истец также предоставил копию постановлении о прекращении уголовного дела от 25.09.2020 (л.д. 53-77 т.1). Как пояснили истцы, предметом проверочных мероприятий является факт хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «АСТ-Ресурс», сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в особо крупном размере неустановленными лицами из числа руководства ООО «СпецСтройАвангард» (ч. 7 статья 159 УК РФ). По мнению истцов, постановление о прекращении уголовного дела от 25.09.2020 опровергает сведения о том, что ФИО2 имел умысел незаконно завладеть чужим ресурсом (техникой), не намеревался оплачивать технику, незаконно присвоил себе технику (л.д. 73 т.2). Оценивая все доказательства, как по отдельности, так и совокупности, представленные ответчиком и ООО «АСТ-Ресурс», суд приходит к следующим выводам. Гарантия, предоставленная статьей 10 Конвенции журналистам в отношении освещения вопросов, представляющих интерес для общества, применима при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой. Излагаемые сведения в форме утверждения о фактах или событиях должны опираться на достаточную точную и надежную фактическую основу. Как указано выше, часть доказательств, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, постановление Кировского районного суда от 28.06.2019 о наложении ареста на имущество, протоколы наложения ареста на имущество от 08.07.2019, предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), протокол осмотра доказательств от 07.02.2019, заключение эксперта ТОККО об определении рыночной стоимости пользования техникой от 20.05.2020, была предметом рассмотрения и оценки в арбитражных делах. Кроме того, 26.08.2019 (до публикации статьи) Томским областным судом постановление Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано. Довод третьего лица ООО «АСТ-Ресурс» о том, что на момент публикации судебный акт по делу № А46-3538/2019 опубликован не был, не было издано постановление о прекращении уголовного дела от 25.09.2020 и автор статьи не знал и не мог знать о нем, руководствовался иными документами, что освобождает его ответственности, отклоняется судом за необоснованностью. Факты и события – объективная категория, они либо соответствуют действительности либо не соответствуют ей. Их статус не может меняться во времени. Знание или не знание о результатах судебных разбирательств не освобождает ответчика от ответственности, поскольку, публикуя сведения, выраженные именно в форме утверждения о фактах или событиях, автор должен руководствоваться документами, достроено подтверждающими публикуемые сведения (факты). Суд отмечает, что после вступления в законную силу перечисленных выше судебных актов арбитражных судов, после прекращения уголовного дела, ответчик, третье лицо ООО «АСТ-Ресурс» не опровергли опубликованные сведения в добровольном порядке, а настаивают на соответствии их действительности. Из иных доказательств, представленных ООО «АСТ-Ресурс» (извещения о закупке № 31806942456, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 30.11.2018, техническое задание, просмотр извещения о закупке № 31807019201, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 21.2.2018, анализ выписки за период: 01.01.2019-02.04.2019, бухгалтерский баланс ООО «СпецСтройАвангард» от 12.12.2019 (л.д.93-96 т.6), письмо СУ СК России по Томской области от 03.12.2019, протоколы допроса свидетеля от 26.07.2019, от 10.10.2019, переписка с Транснефть-Восток, письмо ООО «СпецСтройАвангард» от 15.06.2021, отзыв от 28.01.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 03.12.2021, протокол осмотра предметов от 02.06.2020, акта проверки ООО «СпецСтройАвангард» от 01.11.2018) не следует подтверждения фактов представления ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2 ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов и незаконности получения денежных средств, уклонения общества от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов, нанесения ущерба ФИО11 и ООО «АСТ-Ресурс», разграбления техники ООО «СпецСтройАвангард». Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации). В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер. Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 № 6461/08 выработана правовая позиция о том, что высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности (пункт 7 Обзора от 16.03.2016). Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности истца, являлось выражением личного мнения автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств. Оценив представленные ответчиком ООО «Информ-Бюро», третьим лицом ООО «АСТ-Ресурс» доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они не имели достаточную фактическую основу, а являются произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств. Надлежащих доказательств, безусловно, бесспорно, достоверно подтверждающих, что оспариваемые истцами сведения, изложенные в публикации, соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Законодательная обязанность по доказыванию достоверности изложенных в публикации фактов ответчиком не исполнена. Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности. В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 307-ЭС15-5345 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в её органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016). ФИО2 занимает должность директора ООО «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем информация содержится в ЕГРЮЛ. Исследовав представленные в дело доказательства, суд усматривает основания полагать, что характер высказываний о деятельности ООО «СпецСтройАвангард», его руководителя ФИО2, содержавшихся в статье «Иуды нашего времени», негативно влияет на деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», честь и достоинство ФИО2, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах иск о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2, подлежит удовлетворению в части сведений, содержащих утверждения о фактах и событиях, изложенных в высказываниях (фразах) статьи «Иуды нашего времени», а именно: - «И плевать на то, что у ФИО12а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес»; - «И все же ФИО12а удалось поймать на лжи. И вот какимобразом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС,которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить,сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехалсамосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробеговФИО12 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутниковогооборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техникапереходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырехтысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренныхтрехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались наполгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года»; - «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО12, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО12, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование»; - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул»; - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО12 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего»; - «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба. Он просто продолжает на ней зарабатывать деньги»; - «ФИО12 тратит огромные деньги на пиар-компанию, итомские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковыеновости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО12е. За коллег нам в редакциистыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколькоимущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал!А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компанияоплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатываеттот, кто ее незаконно присвоил?»; - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО12 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО12 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «Транснефть-Восток» ФИО13, остались без ответа»; - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку » для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков». Рассматривая исковые требования ФИО3, принимая во внимание Заключение эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, суд в рамках проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности, в том числе, определяя, в чем именно заключается бесспорно порочащий (или оскорбительный) характер каждого из оспариваемых сведений, приходит к следующим выводам. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 1: «Оба они известны как «могильщики бизнеса». В соответствии с Заключением эксперта определить, содержит ли высказывание (10) – «Оба они известны как «могильщики бизнеса». ФИО4 был лишен статуса арбитражного управляющего за многочисленные нарушения при банкротствах. Они друзья, при этом ФИО4 (ФИО10) женат на сестре главного автора всего «рейдерского проекта» А. ФИО12а» - негативную информацию о ФИО3, не представляется возможным (стр.80 заключения, л.д. 128 т.5). Высказывание (фраза), изложенное в требовании 2: «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба». В соответствии с Заключением эксперта данное высказывание (30) содержит негативную информацию о ФИО12е (стр.73-74 заключения, л.д. 121-122 т.5). Бесспорных, безусловных, достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Рассматривая исковые требования ФИО4, принимая во внимание Заключение эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, суд в рамках проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности, в том числе, определяя, в чем именно заключается бесспорно порочащий (или оскорбительный) характер каждого из оспариваемых сведений, приходит к следующим выводам. Высказывания (фраза), изложенные в требовании 1 и 3: «Оба они известны как «могильщики бизнеса», «ФИО4 был лишен статуса арбитражного управляющего за многочисленные нарушения при банкротствах». В соответствии с Заключением эксперта фраза определена как единая (10) – «Оба они известны как «могильщики бизнеса». ФИО4 был лишен статуса арбитражного управляющего за многочисленные нарушения при банкротствах. Они друзья, при этом ФИО4 (ФИО10) женат на сестре главного автора всего «рейдерского проекта» А. ФИО12а». В соответствии с Заключением экспертов высказывание (10) содержит следующую негативную информацию о ФИО4: ФИО4 допускал те или иные нарушения в статусе арбитражного управляющего при банкротствах. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (стр. 80 заключения, л.д. 128 т.5). Эксперт указывает, что «информация представлена через образное выражение в кавычках» (абз. 2 стр. 13 заключения эксперта) и делает вывод «однозначно определить значение образного выражения «могильщики бизнеса» не представляется возможным, определить, содержит ли оно негативную информацию о ФИО4 и ФИО3, не представляется возможным» (абз. 6 стр. 13 заключения эксперта). В повреждение действительности сведений о том, что ФИО4 допускал те или иные нарушения в статусе арбитражного управляющего при банкротствах, третьим лицом ООО «АСТ-Ресурс» представлены следующие доводы и доказательства (дополнения от 20.04.2022). ФИО4 являлся арбитражным управляющим и состоял в Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее по тексту - ЦААУ), регистрационный номер ФИО4 в реестре СРО - 137 (скриншот с интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в отношении арбитражного управляющего ФИО4 В.В). Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте ЦААУ (ссылка для доступа на сайт: https://www.npca.ru/) ФИО4 был исключен из СРО 01.03.2019 года на основании протокола №136 с мотивировкой: «Нарушение требований ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в разделе «Сведения о дисциплинарных взысканиях» имеются сведения о выдаче предписания (решение №11 от 28.11.2014 года), рекомендации об исключении (решение №58 от 07.02.2019 года) (скриншот с интернет-сайта Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в отношении ФИО4). Согласно Положению о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ») в СРО предусмотрены меры дисциплинарного воздействия, применяемые к члену СРО, Предписание рекомендация об исключении являются мерами дисциплинарного воздействия по результатам проверки на основании судебных актов, жалоб. В сведениях о проведении проверок в отношении арбитражного управляющего ФИО4 указана следующая информация: в рамках плановой проверки (с 11.08.2016 года по 22.08.2016 года) были установлены малозначительные нарушения требований Закона о банкротстве. Бесспорных, безусловных, достоверных доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, следовательно, требования ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат. Высказывание (фраза), изложенная в требовании 2: «На передаваемую технику по настоянию ФИО10 были подписаны еще и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета» (по факту — для уклонения от налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания - это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием. Именно так это называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие». В соответствии с Заключением эксперта высказывание (17) содержит следующую негативную информацию: 1. ФИО10 (согласно контексту - ФИО4), ФИО3 и А. ФИО12 в процессе переговоров транслировали одну информацию ФИО11, а реализованные ими действия свидетельствуют о наличии обмана с их стороны, о злоупотреблении доверием. Данная информация выражена в форме мнения. 2. ФИО10 (ФИО4 - согласно контексту) оказал воздействие, в результате которого были оформлены договоры хранения, для уклонения от налогов. Данная информация выражена в форме предположения (стр. 81 заключения, л.д. 129 т. 5). Мнения и предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Требование удовлетворению не подлежит. Высказывание (фраза), изложенная в требовании 4: «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба». В соответствии с Заключением эксперта высказывание (30) определено как, «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба. Он просто продолжает на ней зарабатывать деньги». Согласно Заключению эксперта, высказывание (30) содержит негативную информацию о ФИО12е (стр. 73-74 заключения, л.д. 121-122 т. 5), а не ФИО4 Требование ФИО4 в указанной части также удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закон о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается следующие обстоятельства: в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 30.08.2019 опубликована статья «Иуды нашего времени», аналогичные по содержанию статья размещена также на официальном сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru. Судом установлено, что издателем и редакцией газеты «Томская НЕДЕЛЯ» является ООО «Информ – Бюро», в котором опубликовано оспариваемые высказывания (ответчиком не опровергается), главным редактором газеты и генеральным директором является ФИО7 (общедоступные сведения). Доказательств, что редакцией газеты «Томская НЕДЕЛЯ» является иное лицо, ответчиком не представлено. Ответчик ООО «Информ-Бюро» в отзыве от 18.06.2021 указал, что факт распространения оспариваемых сведений не отрицает, соответствие действительности распространенных сведений подтверждает приложенными к отзыву доказательствами, представленными в редакцию одним из участников описываемого в оспариваемой статье конфликта – директором ООО «АСТ-Ресурс» (л.д. 1-48 т.4). ООО «Информ-бюро» (редакция газеты «Томская НЕДЕЛЯ) является действующим юридическим лицом. Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 по делу № А67-6267/2020, вступившем в законную силу 03.03.2022, сайт tomskw.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Согласно письму АО «РСИЦ» от 30.06.2021 № 3751-С, администратором домена второго уровня tomskw.ru является ФИО7 (стр. 30 решения). Доказательств того, что сайт tomskw.ru, на котором размещены оспариваемые высказывания, принадлежит иным лицам или не является сайтом газеты «Томская НЕДЕЛЯ», в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, факт распространения сведений об истцах именно ответчиком ООО «Информ-Бюро» посредством публикации статьи «Иуды нашего времени» в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 30.08.2019 и размещения на сайте tomskw.ru установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В соответствии с Издательским лицензионным договором от 30.12.2018, заключенным между ООО «Независимая пресса» (лицензиар) и ООО «Информ-Бюро» (издательство), лицензиар обязуется предоставить издательству право на использование СМИ «Томская неделя» в установленных договором пределах, а издательство обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение (пункт 1.1. договора). Объектом по договору является средство массовой информации газета «Томская неделя» (пункт 1.2. договора). Лицензиар обязуется передать издательству право на использование СМИ «Томская неделя» следующим способами: воспроизведение СМИ «Томская неделя, распространение СМИ «Томская неделя» путем продажи полученных экземпляров (пункт 1.3. договора). Издательство обязано приступить к использованию произведения не позднее 01.01.2019 (пункт 2.2. договора). Срок издательского договора до 31.12.2019 (пункт 5.1. договора) (л.д. 120-12 т. 2). На аналогичных условиях 30.12.2019 заключен издательский лицензионный договор сроком до 31.12.2020 (л.д. 122-123 т. 2). Указанный договор дополнительным соглашение от 25.12.2002 продлен на срок до 31.12.2024 (л.д. 124 т. 2). Истцами не представлены доказательства, что ответчик ООО «Независимая пресса» является лицом, распространившим сведения об истцах, что общество является автором оспариваемой статьи, либо выступает в роли редактора. С учетом изложенного, разъяснения пункта 5 Постановления № 3, согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, ООО «Независимая пресса» является ненадлежащим ответчиком по делу. Статья, содержащая оспариваемые сведения, подписана Варвара Разгон. В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве. В ходе производства по делу в определениях от 21.01.2021, от 31.03.2022 суд предлагал редакции (ответчику) представить пояснения относительно того, Варвара Разгон является именем или псевдонимом автора. Доказательства не представлены. Истцы заявили отказ от исковых требований к Варваре Разгон, ФИО5. От ответчиков, третьих лиц возражения против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части не поступали Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев отказ ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заявление от 31.03.2022) от исковых требований к Варваре Разгон, ФИО5, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принят арбитражным судом Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Информ-Бюро» (редакция средства массовой информации) – газеты «Томская НЕДЕЛЯ». Рассматривая требование об обязании ответчиков опровергнуть информацию от 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени», путем опубликования в полном объеме текста судебного акта по делу № А67-9874/2020 на развороте первой полосы в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам. Из пунктов 1, 2, 5, 11 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин и/или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений в тех же средствах массовой информации, а также удаления соответствующей информации из сети «Интернет» и опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В соответствии со статей 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно части 1 статьи 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ. В силу части 2 статьи 44 Закона о СМИ опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. При этом, объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Согласно пункту 17 Постановления № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Истцы просят установить способ опровержения путем публикации судебного акта по делу № А67-9874/2020 в полном объеме на развороте перовой полосы в печатной версии газеты «Томская НЕДЕЛЯ», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/. Суд соглашается с доводом ООО «АСТ-Ресурс», что требования истцов о публикации полного текста судебного решения по настоящему делу с учетом большого объема доказательств, сложности дела будет противоречить правилу об объеме опровергаемого фрагмента материала. Относительно сроков опубликования опровержения статья 44 Закона о СМИ содержит следующее: опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. При указанных обстоятельствах, требование об обязании ответчиков опровергнуть информацию от 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени» подлежит удовлетворению путем опубликования за свой счет опровержения в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/. При рассмотрении требования об обязании ответчиков удалить информацию от 30.08.2019 в Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени» по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с пунктом 16 Обзора от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Таким образом, требование истцов об обязании ответчиков за свой счет удалить информацию от 30.08.2019 в Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени», подлежит удовлетворению. В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику заявленные сроки, а именно: 10-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространенных недостоверных сведений путем публикации в газете за свой счет текста опровержения и 30-ти дневный срок для удаления из текста статьи несоответствующих действительности сведений. Рассматривая требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками обязательства разместить письменное опровержение и удаления информации в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акт вплоть до даты размещения опровержения и последующего удаления, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В иске заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. в пользу истцов на случай неисполнения решения суда по публикации опровержения и удаления информации на сайте вплоть до размещения опровержения и последующего удаления. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Таким образом, истцы имеют право требовать компенсацию за неисполнение судебного акта в установленный срок в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда. В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ) Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 10 000 руб. (соответствует правоприменительной практике, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А67-6267/2020). Истцом ООО «СпецСтройАвангард» произведены расходы на оплату лингвистической экспертизы в сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 113 от 20.01.2021 на сумму 13 000 руб., л.д. 30 т.2, платежное поручение № 1323 от 11.05.2021 на сумму 22 000 руб., л.д. 142 т.2). Стоимость экспертизы составила 66 000 руб. Определением суда от 17.01.2022 денежные средства в размере 66 000 руб. перечислены экспертной организации, в том числе 35 000 руб., внесенных ООО СпецСтройАвангард». При обращении с исковым заявлением истцами ФИО4, ФИО2, ФИО3 уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. (л.д. 12, 13, 14 т.1). Судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, по требованиям ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2 относятся на ответчика, по требованиям ФИО4, ФИО3 – на истцов. Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Варваре Разгон, ФИО5, принять. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300033150) следующие сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» от 30.08.2019 в статье под заголовком «Иуды нашего времени», а также на сайте Интернет по адресу: http://tomskw/.ru/ 30.08.2019 в статье под заголовком «Иуды нашего времени», содержащиеся в следующих высказываниях: - «И плевать на то, что у ФИО12а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес», - «И все же ФИО12а удалось поймать на лжи. И вот какимобразом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС,которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить,сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехалсамосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробеговФИО12 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутниковогооборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техникапереходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырехтысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренныхтрехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались наполгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года», - «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО12, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО12, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование», - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул», - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО12 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего», - «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба», - «ФИО12 тратит огромные деньги на пиар-компанию, итомские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковыеновости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО12е. За коллег нам в редакциистыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколькоимущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал!А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компанияоплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатываеттот, кто ее незаконно присвоил?», - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО12 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО12 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «Транснефть-Восток» ФИО13, остались без ответа», - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку» для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков». 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» за свой счет опубликовать в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300033150) сведения, изложенные в статье «Иуды нашего времени», опубликованной в газете «Томская неделя» от 30.08.2019, а также на сайте http://tomskw/.ru/ в сети Интернет 30.08.2019, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях и содержащиеся в следующих высказываниях: - «И плевать на то, что у ФИО12а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес», - «И все же ФИО12а удалось поймать на лжи. И вот какимобразом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС,которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить,сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехалсамосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробеговФИО12 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутниковогооборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техникапереходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырехтысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренныхтрехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались наполгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года», - «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО12, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО12, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование», - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул», - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО12 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего», - «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба», - «ФИО12 тратит огромные деньги на пиар-компанию, итомские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковыеновости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО12е. За коллег нам в редакциистыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколькоимущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал!А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компанияоплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатываеттот, кто ее незаконно присвоил?», - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО12 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО12 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «Транснефть-Восток» ФИО13, остались без ответа», - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку » для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков». 3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с даты опубликования опровержения за свой счет удалить из текста статьи «Иуды нашего времени», размещенной 30.08.2019 на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет, следующие высказывания: - «И плевать на то, что у ФИО12а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес», - «И все же ФИО12а удалось поймать на лжи. И вот какимобразом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС,которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить,сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехалсамосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробеговФИО12 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутниковогооборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техникапереходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырехтысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренныхтрехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались наполгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года», - «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО12, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО12, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование», - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул», - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО12 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего», - «ФИО12 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба», - «ФИО12 тратит огромные деньги на пиар-компанию, итомские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковыеновости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО12е. За коллег нам в редакциистыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколькоимущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал!А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компанияоплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатываеттот, кто ее незаконно присвоил?», - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО12 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО12 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «Транснефть-Восток» ФИО13, остались без ответа», - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку » для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков». 4. Установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300033150) на случай неисполнения каждого из следующих требований в отношении каждого из истцов в установленный решением суда срок: - опубликовать за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ текст опровержения, - удалить за свой счет в течение тридцати дней с даты опубликования опровержения из текста статьи «Иуды нашего времени», размещенной 30.08.2019 на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет, высказывания. 5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. 6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300033150) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 7. В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300025089), отказать. 8. В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300109064), отказать. 9. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать. Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Судья О.Н.Чикашова Суд:АС Томской области (подробнее)Истцы:ООО "СпецСтройАвангард" (подробнее)Ответчики:ООО "Информ-Бюро" (подробнее)ООО "Независимая пресса" (подробнее) Пашков Павел (подробнее) Разгон Варвара (подробнее) Иные лица:ООО "Аст-Ресурс" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
