Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А60-16892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16892/2020
23 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАЙФ» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Боруновас Реналдас, ФИО2, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 19 314 366 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВЕНТУРА» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАЙФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Боруновас Реналдас, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 19 314 366 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВЕНТУРА» (ОГРН <***>).

От истца 02.11.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 09.11.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2020г.

На основании определением суда от 08.12.2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. В. Соболевой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-16892/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика ФИО3

Ходатайство истца и ФИО3 об отложении судебного заседания суд удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда предварительное судебное заседание по делу отложено на 18.01.2021.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений о месте жительства ответчиков на территории Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил документы из ГУ МВД России по Свердловской области, поступившие во исполнение определения суда от 25.01.2021г. об истребовании доказательств, согласно которым ответчик ФИО2 пребывает за пределами Российской Федерации с 25.01.2013г., ответчик Боруновас Реналдас – с 01.03.2020г. Поскольку в материалах дела, в том числе материалах регистрационного дела в отношении ООО "Вентура", отсутствуют сведения о месте жительстве (месте пребывания) указанных лиц, являющихся иностранными гражданами, они считаются извещенными о настоящем арбитражном процессе в порядке ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства суд отклонил на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУРА" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

11.12.2018г. указанное юридическое лицо прекращено (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 7186658182320 от 11.12.2018).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент прекращения юридического лица участниками общества являлись ФРАНКО ВЕНТУРА и БОРУНОВАС РЕНАЛДАС, директором общества - ФИО3.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении последних к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Вентура» перед ООО «ФК «Лайф» и о взыскании с них в пользу истца задолженности в сумме 19 314 366,37 руб., мотивируя исковые требования следующим.

05.11.2015г. Ленинским районным судом Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2- 6698/2015 о взыскании с ООО "Вентура", (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО4 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженности по договору факторинга 19 314 366,37 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 16.07.2012г. между ООО «ФК «Лайф» и ЗАО «МБР Гроскюхентехник Урал» был заключён Генеральный договор № 3031-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2 Договора).

По условиям Договора факторинга Клиент уступил Фактору право денежного требования к следующим лицам: ООО «Элемент-Трейд» по договору подряда № 3233-067 от 10.01.2012г.: ООО «Сатурн» по договору на поставку технологического оборудования № 47-Д/12 от 23.11.2012г.; МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» по муниципальному контракту № 195/13 от 12.08.2013г„ муниципальному контракту № 223/13 от26.08.2013г.

На основании Реестров уступленных требований Фактор произвел выплату Клиенту финансирования в размере 20 526 267 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В счет обеспечения сделки между ООО ФК «Лайф» и ЗАО «МБР «Гроскюхентехник Урал» ООО ФК «Лайф» были представлены договоры поручительства с ЗАО «Борга Групп» - Договор поручительства № 2207-810/11ю-ПК 5 от 25.06.2013г., с ООО «Вентура» - Договор поручительства № 3031-810/12ю-ПК 4 от 25.06.2013г., с ФИО5 - Договор поручительства № 3031-810/]2ю-ПК 2 от 24.06.2013г., ФИО3 - Договор поручительства № 3031-810/12ю-П от 16.07.2012г. установлением лимита ответственности поручителей в размере 52 500 000 рублей сроком действия в 5 лет.

Согласно решению от 05.11.2015г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Закрытому акционерному обществу «МБР Гроскюхентехник Урал», Закрытому акционерному обществу «Борга Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентура», ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «МБР Гроскюхентехник Урал», Общества с ограниченной ответственностью «Вентура», Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика №18», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» взыскана сумму задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 16.07.2012 г. №3031-810/12ю в размере 19 254 366 рублей 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании выданных исполнительных листов № ФС 003234392 от 19.01.2016, ФС 003234390 от 19.01.2016 в отношении ООО «Вентура», ФИО3 возбуждены исполнительные производства-№ 113285/16/66003-ИП, № 3192/16/66062-ИП. Оба исполнительных производства были прекращены либо окончены. В отношении ООО «Вентура» - по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в отношении ФИО3-по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По мнению истца, зная об имеющейся задолженности перед истцом, ФИО3, а также участниками общества - Боруновас Реналдас, ФИО2 (обладавшими полномочиями по назначению единоличного исполнительного органа общества, который надлежащим образом будет осуществлять свои обязанности) не предприняты меры по ее погашению, а также не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем истцу был причинен существенный имущественный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были отменены судебные акты трёх нижестоящих инстанций, «само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения общества из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении участников и бывшего директора общества к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия в действиях участников и учредителей недобросовестности или неразумности истцом не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец ссылается на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основе правил о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у ООО "Вентура" ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы общества.

Кроме того, суд отмечает, что пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 4 Закона №488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон №488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в «Собрании законодательства РФ» 02.01.2017; в «Российской газете» 09.01.2017. Таким образом, п.3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-03 действует с 30.07.2017.

Согласно решению Ленинского районного суда от 05.11.2015г. обязательство основного должника возникло не позднее 2015 года.

Таким образом, правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поэтому на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, и ответчики не могут быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Кроме того, указанным решением с ответчика ФИО3 в пользу истца уже взыскана спорная сумма в солидарном порядке, что само по себе исключает необходимость его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением суда от 21.05.2020г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 119 572 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАЙФ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 572 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин