Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А14-16656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16656/2022
г. Калуга
24 января 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2 (396334, Воронежская область, Новоусманский район, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А)



ФИО2 (паспорт)

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (396310, <...>)


от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Норма» (194100, <...>, литер А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от общества с ограниченной ответственностью «Эффективные долговые стратегии» (109029, <...>, эт. 6, пом. I, ком. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом







не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом





при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А14-16656/2022,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неотмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 26.06.2022, о признании недействительным постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 29.06.2022, а также о снятии всех арестов и запретов, наложенных постановлением от 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу № А14-15875/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Норма» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на сумму 2 918 544 руб. 72 коп., за исключением денежных средств, являющихся его ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

15.11.2021 для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036355290, на основании которого 20.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 187260/21/36041-ИП.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», в пределах суммы 2 918 544 руб. 72 коп.

13.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме с сохранением ограничений и запретов, установленных для должника.

19.07.2022 заявитель обратился в Новоусманский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области с заявлением об отмене постановления от 29.06.2022.

Полагая, что постановление 29.06.2022 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, а также что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Поскольку арбитражным судом в рамках дела № А14-15875/2021 принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО2 без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ. В любом случае судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2021 в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением Росреестра по Воронежской области на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу № А14-15875/2021 внесена запись в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения о наличии ареста.

Таким образом, арест на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение наложен непосредственно судом и является установленной судом мерой обеспечения иска.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника является исполнительным действием по исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании определения об обеспечении иска.

С учетом содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу № А14-15875/2021 судебный пристав-исполнитель, объявляя розыск счетов и налагая арест на денежные средства в определенной судом предельной сумме, действовал в установленных судом рамках и в соответствии с содержанием судебного акта.

При указанных обстоятельствах, превышение общей стоимости имущества, на которое наложен арест, над установленной судом предельной суммой, не может являться основанием для признания недействительным постановления от 29.06.2022 и для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия.

Указанное обстоятельство может являться основанием для замены одной обеспечительной меры на другую. ФИО2 данное право реализовано.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022, от 14.12.2022 по делу № А14-15875/2021 в удовлетворении заявлений должника о замене обеспечительных мер в виде наложение ареста на любое имущество ФИО2, в том числе денежные средства, на сумму 2 918 544 руб. 72 коп. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее должнику нежилое помещение отказано. Суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления ФИО2 повлечет нарушение баланса интересов сторон спора, учитывая наличие ранее принятых в отношении ФИО2 обеспечительных мер по делу № А14-20049/2017 на сумму, существенно превышающую цену иска по делу № А14-15875/2021. При этом судом также указано, что отчет об оценке от 15.07.2022 № 43-22 не отражает достоверных и актуальных сведений, поскольку определенная оценщиком стоимость нежилого помещения превышает его кадастровую стоимость в 10 раз, а Белгородская область граничит с Украиной, что может повлиять на стоимость указанного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущенного оспариваемого заявителем бездействия, а постановление от 29.06.2022 принято в соответствии с законом и не нарушает права ФИО2, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А14-16656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1