Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А50-16921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2072/18

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А50-16921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сидоровой А.В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А50-16921/2017 Арбитражного суда Пермского края.

От общества «Спецстроймонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Спецстроймонтаж» (ИНН: 6658266829, ОГРН: 1076658014256) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК «ТВМ» (ИНН: 5920029708, ОГРН: 1085920000979) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 032 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 03.06.2014

№ 563, от 16.06.2014 № 642, от 01.08.2014 № 909, от 13.08.2014 № 992 в отсутствие встречного предоставления, 149 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 26.06.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН: 5920037762, ОГРН: 1125920000986, далее – общество «ГорСтрой»).


Решением суда от 19.09.2017 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Спецстроймонтаж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что наличие договорных отношений между обществом УК «ТВМ» (ответчиком) и третьим лицом сам по себе не подтверждает существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Общество «Спецстроймонтаж» полагает, что ответчик не предоставил в суд достаточных доказательств того, что на перечисленную сумму (570 032 руб.) в адрес истца были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы), в связи с чем считает требование о взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «ТВМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-6432/2015 общество «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска о взыскании 570 032 руб. в качестве неосновательного обогащения истец указал на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом ответчику (прежнее наименование – ООО «ИТЦ «Энерго») спорных денежных средств по платежным поручениям от 03.06.2014 № 563, от 16.06.2014 № 642, от 01.08.2014 № 909, от 13.08.2014 № 992, на отсутствие у истца относимых к произведенным перечислениям


документов, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиком встречных обязательств (выполнение работ/поставка товара/оказание услуг).

В связи с отсутствием сведений о наличии договорных отношений между сторонами и доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 570 032 руб., истец направил ответчику претензию от 26.04.2017 № 18/04 с требованием представить документы, подтверждающие отсутствие указанной суммы задолженности либо в случае неисполнения обязательства, перечислить денежные средства в указанной сумме на счет истца.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Спецстроймонтаж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, исходил из признания установленным факта перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, а также доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения третьего лица, о том, что встречное предоставление со стороны ответчика в виде передачи материалов подрядчику (обществу «ГорСтрой» в рамках договора подряда, где истец выступал заказчиком), было произведено, решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.


При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ГорСтрой» (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт от 08.05.2014, по условиям которого третье лицо обязуется осуществить комплекс строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно п. 4.2 данного контракта истец обязан был произвести оплаты счетов по основным позициям строительных материалов. Одним из основных поставщиков материалов по данному контракту выступало общество УК «ТВМ» (ранее - общество ИТЦ «Энерго»). Строительные материалы ответчиком были поставлены и переданы напрямую подрядчику, а счета выставлены ответчиком истцу (заказчику), которые были им оплачены по спорным платежным документам.

В подтверждение соответствующих пояснений обществом «ГорСтрой» представлены доказательства, а именно: договор от 08.05.2014 (с протоколом разногласий), счета на оплату от 12.05.2014 № 6, от 11.06.2014 № 12,

от 28.07.2014 № 13, товарные накладные № 6, 12, 13, письмо от 14.11.2014

№ 194, согласно которому общество «ГорСтрой» уведомляет, в том числе о том, что счета от поставщиков на оплату материалов переданы заказчику.

Судом апелляционной инстанции также признан установленным факт соответствия приложенных в обоснование иска платежных поручений документам, представленным ответчиком и третьим лицом в подтверждение наличия встречного представления обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание на отсутствие у истца доказательств предоставления встречного исполнения на сумму

570 032 руб. само по себе не может быть признано обстоятельством, влекущим


удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно в иске отказал.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А50-16921/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Т.Л. Вербенко