Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А34-2777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2777/2019
г. Курган
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: явки нет, извещен (до перерыва), после перерыва ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.10.2018 №1297,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – заинтересованное лицо, общество) на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» в период с 25.09.2018 по 03.10.2018 в складском помещении по адресу: <...> этаж, помещение № 192, своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно следующей алкогольной продукции: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», крепость 14,5%, емк. 0,7 л, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>) в количестве 11 782 бутылок (образец № 889/2018), принадлежащие ООО «Компания «Метрополис». Так, представленный на испытания образец алкогольной продукции № 889/2018 не является «винным напитком без добавления этилового спирта», так как не содержит продуктов брожения (виноматериалов) и содержит спирты невиноградного (экзогеннного) происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» пп. 3.1, 5.4.1, ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 пп.1, а также положениям статей 20, 22 Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что 16.09.2019 из Филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН поступило экспертное заключение винодельческой продукции, отобранной в соответствии с Актом взятия проб и образцов № 1 от 15.08.2019, датированное 11.09.2019.

Названный документ судом приобщен к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Полагает, что административным органом не доказано наличие необходимости проведения обществом лабораторных исследований спорной продукции, поскольку при ее визуальном осмотре каких-либо замечаний не выявлено, надлежащих доказательств наличия осадка и посторонних включений в спорной алкогольной продукции материалы дела не содержат. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 24.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, полагает, что вина общества подтверждается материалами дела, обязанность по проведению производственного контроля, в том числе, лабораторных исследований спорной продукции, возложена на заинтересованное лицо в силу требований положений действующего законодательства. Указал, что иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение в спорной алкогольной продукции осадка и посторонних включений (обнаруженных посредством визуального осмотра), помимо протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/14.19-КМ от 25.09.2019, материалы дела не содержат. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию, обозначенную ранее, представил копию программы производственного контроля в логистическом терминале «Метрополис», расположенном по адресу: <...>, а также пояснения по делу.

Названные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Компания «Метрополис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции по адресу: <...> на основании лицензий № 45ЗАП0001624 от 12.03.2013, № 45РПА0000664 от 19.09.2013 (т.1, л.д. 66-72).

Как следует из материалов дела в Управление поступила служебная записка начальника отдела контроля за представлением деклараций и анализа информационных систем МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу ФИО3 от 20.09.2018 по результатам анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах Росалкогольрегулирования, за период с 01.01.2018 по 19.09.2018, согласно которой в действиях ООО «Компания «Метрополис» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.10-12).

Должностным лицом Управления, по итогам рассмотрения служебной записки от 20.09.2018, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.19 Кодекса и проведении административного расследования от 21.09.2018 № 04-08/14.19-КМ (т.1, л.д. 13-16).

На основании Приказа о проведении процессуальных действий в отношении ООО «Компания «Метрополис» от 21.09.2018 № 425 должностными лицами Управления, в присутствии понятых и исполняющего обязанности генерального директора ООО «Компания «Метрополис» ФИО4, проведено контрольное мероприятие по соблюдению заинтересованным лицом законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по адресу осуществления деятельности: <...>, Литер Н, здание корпуса № 14, 1 этаж, помещение № 192.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 № 04-08/14.19-КМ, по итогам проверки проверяющими 25.09.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/14.19-КМ, с приложением фотографических материалов (т. 1, л.д. 22-27).

В протоколе от 25.09.2019, в том числе, зафиксированы следующие обстоятельства:

В ходе проведения осмотра складского помещения ООО «Компания «Метрополис», расположенного по адресу: <...>, Литер Н, здание корпуса № 14, 1 этаж, помещение № 192 (S = 3255,4 кв. м) (КПП 450101001), установлено, что в данном складском помещении находится алкогольная продукция, имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, а именно:

- напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», крепость 14,5%, емк. 0,7 л, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>) в количестве 16 693 бутылок.

Признаки несоответствия требованиям государственных стандартов выражены в наличии осадка и посторонних включений. Обозначенные признаки обнаружены посредством визуального осмотра при искусственном освещении.

Должностным лицом Управления, по итогам рассмотрения протокола осмотра от 25.09.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 Кодекса и проведении административного расследования от 25.09.2018 № 04-08/14.43-КМ (т.1, л.д. 29-30).

В рамках производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 № 04-08/14.43-КМ должностными лицами Управления был произведен отбор образцов винодельческой продукции для проверки качества по показателям группы 2 (наличие осадка, технологических и посторонних включений) и по показателям группы 3 (огранолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели), что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов № 04-08/14.43-КМ (т.1, л.д. 31-33).

25.09.2018 Управлением также вынесено определение о назначении экспертизы от № 04-08/14.43-КМ, проведение которой поручено Экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Ценетральному федеральному округу. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Подтвердить, либо опровергнуть соответствие представленного на испытание образца требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», 2.Определить в представленном образце наличие/отсутствие спиртов невиноградного происхождения (т.1, л.д. 34-36).

На основании Приказа о проведении процессуальных действий в отношении ООО «Компания «Метрополис» от 02.10.2018 № 439 должностными лицами Управления, в присутствии понятых и генерального директора ООО «Компания «Метрополис» ФИО5, проведено контрольное мероприятие по соблюдению заинтересованным лицом законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по адресу осуществления деятельности: <...>, Литер Н, здание корпуса № 14, 1 этаж, помещение № 192.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 № 04-08/14.43-КМ, по итогам проверки проверяющими 03.10.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/14.43-КМ (т. 1, л.д. 44-46).

Заявителем 03.10.2018, в присутствии понятых, произведен арест алкогольной продукции, имеющей признаки несоответствия ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», поименованной в протоколе ареста №04-08/14.43-КМ (напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», крепость 14,5%, емк. 0,7 л, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>) в количестве 11 782 бутылок). Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Компания «Метрополис» ФИО5 (т.1, л.д. 47-49).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 134/2018 от 24.01.2019, подготовленном экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с приложенными протоколами испытаний № 889/2018/1 от 24.01.2019, № 889/2018/2 от 24.01.2019: 1. Представленный на испытания образец не является «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» пп. 3.1, 5.4.1, ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 пп.1. 2. Представленный на испытания образец содержит спирты невиноградного происхождения (т.1, л.д. 119-128).

Рассмотрев материалы проверки, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, усмотрев в действиях ООО «Компания «Метрополис» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 N 04-08/14.43-КМ (т. 1, л.д. 130-134).

ООО «Компания «Метрополис» извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 117).

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 N 04-08/14.43-КМ составлен в присутствии представителя по доверенности– ФИО6

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статьи под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности

В связи с этим субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Статьей 13 закона N 184-ФЗ установлено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ содержится требование о том, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1).

Информация об отличительных признаках пищевой продукции - сведения о пищевой продукции, которые свидетельствуют о наличии свойств пищевой продукции, позволяющих отличить ее от другой пищевой продукции (в том числе о пищевой ценности, месте происхождения, составе, иных свойствах); маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту 1 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него.

В силу пункта 1 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (далее - Правила N 785), федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", после окончания последней технологической операции, связанной с производством алкогольной продукции.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2015 N 1992-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31729-2015) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2017.

Как следует из пункта 3.1 ГОСТ 31729-2015, винный напиток - винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не более 22% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов (вина наливом), с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, и/или винного, и/или виноградного спирта, и/или винного, и/или виноградного дистиллята, спиртованного виноградного сусла, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, натуральных пищевых ароматизаторов, экстрактов отдельных частей растений или их дистиллятов, пищевых красителей растительного происхождения, воды.

На основании пункта 5.1.1 ГОСТ 31729-2015 винные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям для винных напитков конкретных наименований, с соблюдением требований, или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

По органолептическим показателям винные напитки должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (пункт 5.1.2 ГОСТ 31729-2015)

Цвет, аромат и вкус винного напитка конкретного наименования устанавливают в технологической инструкции.

Пунктом 5.1.3.1 ГОСТ 31729-2015 определено, что объемная доля этилового спирта в винных напитках с учетом допускаемых отклонений должна быть не более 22,0%, в винных напитках, насыщенных двуокисью углерода - не более 10,0%, в винных напитках без добавления этилового спирта общая объемная доля этилового спирта - не более 15,0%.

Согласно пункту 5.4.1 ГОСТ 31729-2015 маркировка каждой единицы потребительской упаковки с винным напитком и маркировка транспортной упаковки осуществляются в соответствии с требованиями или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, и ГОСТ 32061.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением выявлено, что находившаяся в обороте алкогольная продукция – напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», крепость 14,5%, емк. 0,7 л, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>), не является «винным напитком без добавления этилового спирта», так как не содержит продуктов брожения (виноматериалов) и содержит спирты невиноградного (экзогеннного) происхождения, что не соответствует требованиям пунктов 3.1, 5.4.1 ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», подпункту 1 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку общество осуществляло продажу алкогольной продукции, состав которой не соответствовал предъявляемым требованиям и заявленной на маркировке информации.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза на предмет соответствия образца (напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», емк. 0,7 л. крепость, 14,5%, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>) требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», проведение которой было поручено ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- подтвердить, либо опровергнуть соответствие образцов алкогольной продукции (напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», емк. 0,7 л. крепость, 14,5%, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>), находящейся на хранении в количестве 11782 бутылок в складском помещении ООО «Компания «Метрополис» по адресу: <...>, литер Н, задние корпуса № 14, 1 этаж, помещение № 192 (площадью 3255,4 кв. м.)) требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия»;

- подтвердить, либо опровергнуть содержание в образцах алкогольной продукции (напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», емк. 0,7 л. крепость, 14,5%, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>), находящейся на хранении в количестве 11782 бутылок в складском помещении ООО «Компания «Метрополис» по адресу: <...>, литер Н, задние корпуса № 14, 1 этаж, помещение № 192 (площадью 3255,4 кв. м.)) спиртов невиноградного происхождения.

В экспертном заключении от 11.09.2019, с приложенным протоколом испытаний № 1-22/1646 от 05.09.2019, эксперт пришел к следующим выводам:

Представленный образец «Напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», шифр образца – 1646:

1. Не соответствует по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия».

2. Соответствует по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2019.

3. Установленные значения δ18О, δD %о не характерны для этанола виноградного происхождения.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается, и сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и ГОСТ, что, по мнению административного органа, свидетельствует об осуществлении обществом оборота (хранения) продукции, противоречащей заявленному на маркировке наименованию, что было обнаружено в результате исследования отобранных проб.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-Ад17-8224, по смыслу норм статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Административный орган в судебных заседаниях не отрицал, что выявленные нарушения допущены на стадии производства данной продукции; вопросов к упаковке продукции, товаросопроводительной документации, условиям хранения напитка при проверке к обществу не имелось и нарушений в этой сфере не выявлено.

Однако за нарушения требований технических регламентов, допущенные на стадии изготовления продукции, ответственность несет изготовитель продукции.

Общество не является изготовителем названной продукции.

Качество и безопасность продукции были подтверждены соответствующими документами от поставщика (представлены в материалы дела).

Из материалов дела не следует, что выявленные несоответствия техническим регламентам является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также, что из сопроводительной документации к алкогольной продукции общество могло сделать вывод о его несоответствии техническим регламентам.

Лицензия у производителя напитка ООО "Марс Алко" на момент получения продукции ответчиком была действующей, прекращена решением Росалкогольрегулирования только 12.02.2019 N 0059-к, что следует из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2019 по делу N А20-465/2019.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что маркировка спорной алкогольной продукции осуществлялась самим производителем - ООО "Марс Алко".

На маркировке продукта отражено, что напиток не содержит этилового спирта. В ходе экспертизы подтверждено несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТа и информации на маркировке, поскольку в ней установлено наличие спирта невиноградного (экзогенного) происхождения (синтетического спирта).

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ходе экспертизы несоответствия спорной продукции ГОСТу и ТР ТС 022/2011 фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении винной продукции и нанесении маркировки.

Следовательно, выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) винной продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот этой продукции - розничную продажу.

По мнению административного органа, ООО Компания «Метрополис» имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (закупки, хранения) алкогольной продукции (пивных напитков), а именно: осуществить контроль указанной продукции путем сдачи ее на экспертизу в аккредитованные лаборатории, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Частью 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ определено, что для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов Указанной программой осуществляется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Из приведенных норм права следует, что у общества имеется обязанность по осуществлению производственного контроля в отношении реализуемой им продукции.

Как следует из пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В материалы дела обществом представлена Программа производственного контроля в логистическом терминале «Метрополис», расположенном по адресу: <...>, утвержденная генеральным директором ООО «Компания «Метрополис».

Пунктом 8 указанной Программы установлены мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды, продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе, при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продуктов, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг.

Все виды принимаемого сырья, готовой продукции, упаковка, тара, инвентарь имеют сертификаты соответствия, декларации, удостоверения о качестве, ветеринарные свидетельства и другие товаросопроводительные документы (пункт 8.2 Программы).

Приемка сырья – экспертиза сырья (товаросопроводительная документация), органолептика (внешний вид, соответствие маркировке, сроку годности).

Каждая партия, в случае сомнения в качестве – лабораторный контроль (пункт 8.3 Программы).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра складского помещения ООО «Компания «Метрополис», расположенного по адресу: <...>, Литер Н, здание корпуса № 14, 1 этаж, помещение № 192 (S = 3255,4 кв. м) (КПП 450101001), административным органом установлено, что в данном складском помещении находится алкогольная продукция, имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, а именно:

- напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», крепость 14,5%, емк. 0,7 л, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>) в количестве 16 693 бутылок.

Признаки несоответствия требованиям государственных стандартов выражены в наличии осадка и посторонних включений. Обозначенные признаки обнаружены посредством визуального осмотра при искусственном освещении.

Наличие указанных признаков явилось основанием для направления спорной продукции на исследование.

Общество в ходе судебного разбирательства указанный факт (наличие осадка и посторонних включений в спорной алкогольной продукции) отрицало.

Судом установлено, что в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/14.19-КМ от 25.09.2018 административным органом в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 и исполняющего обязанности генерального директора ООО «Компания «Метрополис» ФИО4 зафиксирован обозначенный факт. Вместе с тем, указанными лицами на стр. 6 протокола осмотра внесены возражения, касающиеся наличия осадка и посторонних включений в спорной алкогольной продукции при визуальном осмотре (т. 1, л.д. 22-27).

Суд отмечает, что иными материалами административного дела обозначенный заявителем факт не подтверждается. В частности, в экспертном заключении № 134/2018 от 24.01.2019, подготовленном экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с приложенными протоколами испытаний № 889/2018/1 от 24.01.2019, № 889/2018/2 от 24.01.2019 не приведено описание внешнего вида исследуемой продукции, сведений о наличии осадка и посторонних включений в названном заключении также не содержится. Вместе с тем, в представленном с заключением эксперта ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 11.09.2019 протоколе испытаний № 1-22/1646 от 05.09.2019, обозначено описание внешнего вида спорной продукции: прозрачный, без осадка и посторонних включений.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также пояснил, что иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение в спорной алкогольной продукции осадка и посторонних включений (обнаруженных посредством визуального осмотра), помимо протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/14.19-КМ от 25.09.2019, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением не доказан факт наличия признаков несоответствия требованиям государственных стандартов, выраженных в присутствии осадка и посторонних включений в спорной алкогольной продукции, обнаруженных посредством визуального осмотра административным органом.

Соответственно, Управлением не приведены достаточные основания, подтверждающие наличие у общества обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, при отсутствии каких либо замечаний к ее внешнему виду при визуальном осмотре.

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Также судом отмечалось, что в ходе проверки административному органу были представлены товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию, в том числе декларация о соответствии, удостоверение качества и безопасности. Следовательно, подлинность алкогольной продукции подтверждена, информация на упаковке алкогольной продукции и в декларации о соответствии и удостоверении качества и безопасности идентична.

В данном случае, указывая на то, что общество должно было осуществить контроль спорной продукции путем сдачи ее на экспертизу в аккредитованные лаборатории, управление не приводит доказательств, из которых такая необходимость явствовала бы, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства. Также суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано на непроведение обществом производственного контроля вообще, вместе с тем, административным органом названный факт не исследован, не указан объем необходимых действий по проведению производственного контроля.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод Управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Бремя доказывания по данной категории дел возлагается на административный орган, которому еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика было известно, что нарушения нормативных требований при производстве напитка винного допущены производителем. Маркировка указанной продукции также осуществлена производителем. Легальность приобретения продукции заинтересованным лицом подтверждается товаро-сопроводительной документацией и сведениями ЕГАИС.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, какие виновные действия, допущенные непосредственно обществом, осуществляющим оборот алкогольной продукции - розничную продажу, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТа и ТР ТС 022/2011 (при хранении и продаже).

Достаточных доказательств тому, что со стороны общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, административным органом в суд не представлено; в протоколе об административном правонарушении не приведены нормы, нарушение которых со стороны общества привели к выявленным нарушениям требований технических регламентов, допущенных на стадии производства алкогольной продукции.

Довод заявителя о том, что продавец алкогольной продукции должен проверять качество продукции и осуществлять производственный контроль, включающий в себя проведение лабораторных исследований алкогольной продукции, не принимается судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении не обозначено, в каком объеме необходимо было проводить производственный контроль (с учетом его фактического проведения заинтересованным лицом на основании программы производственного контроля), не приведены нормы, в соответствии с которыми продавец алкогольной продукции обязан проверять ее состав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При проведении административным органом проверки наложен арест на алкогольную продукцию: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», крепость 14,5%, емк. 0,7 л, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>) в количестве 11 782 бутылок (образец № 889/2018), принадлежащие ООО «Компания «Метрополис», протокол ареста № 04-08/14.43-КМ от 03.10.2018.

С учетом изложенного, арестованную алкогольную продукцию административному органу следует направить на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027, в обозначенном количестве, с учетом акта взятия проб и образцов № 1 от 15.08.2019.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 196 руб. (платежные поручения № 17198 от 02.08.2019, № 19905 от 06.09.2019).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Управлению в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 04-08/14.43-КМ от 08.02.2019 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отказать.

Продукцию, указанную в протоколе ареста от 03.10.2018: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777», крепость 14,5%, емкостью 0,7 л, дата розлива 09.09.2018, производитель ООО «Марс Алко» (ИНН <***>), переданную на ответственное хранение генеральному директору ООО «Компания «Метрополис» ФИО5, находящуюся по адресу: <...>, Литер Н, здание корпуса № 14, 1 этаж, помещение № 192, изъять и направить на уничтожение в установленном порядке.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на проведения экспертизы 74 196 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева