Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-307501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307501/23-77-2298
г. Москва
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-1828/23 от 22.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 3 444 989 руб. 43 коп.



установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2002 № М-10-021815 в размере 3 444 989 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 28.06.2023 в размере 3 374 132 руб. 64 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 28.06.2023 в сумме 70 856 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.09.2002 № М-10-021815, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «ЗЗВО» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 11.09.2002 № М-10-021815 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, улица Заводская, дом 25, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8, площадью 38140/38140 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью организации производства ( п.1.1).

Договор заключен сроком до 04.03 2027 года ( п.2.1.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.2023 по 28.06.2023, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 374 132 руб. 64 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 25.09.2023 № 33-6-726277/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 11.09.2002 № М-10-021815, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 374 132 руб. 64 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени за период с 06.04.2023 по 28.06.2023 в сумме 70 856 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается во дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Также, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определяет начало течения срока исковой давности со дня,, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком до иску о защите этого права.

По общему правилу применение срока исковой давности возможно исключительно в отношении правомерно заявленного требования и является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с истечением общего срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Основанием для применения последствий пропуска исковой давности является соответствующее заявление ответчика, при этом суд рассматривая такое заявление должен исследовать допустимые и относимые доказательства начала течения срока исковой давности для возможности применения при принятии судебного акта по существу.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора им из договоров в течение тридцати календарных дней со направления претензии.

Требования истца заявлены за период с 01.04.2023 по 28.06.2023.

Исковое заявление подано в суд 28.12.2023, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 28.06.2023 в размере 3 374 132 (Три миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто тридцать два) руб. 64 коп., пени за период с 06.04.2023 по 28.06.2023 в размере 70 856 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 79 коп., всего: 3 444 989 (Три миллиона четыреста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 43 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 40 225 (Сорок тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова