Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А32-6299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                           дело № А32-6299/2021

«24» мая 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2024

полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по исковому заявлению

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОБД-ИНВЕСТ»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИНТЕРАКВА»

ИНН <***>

о взыскании

3-и лица

общество с ограниченной ответственностью «Юггражданстрой»

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект»

при участии

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2

от 3-их лиц: не явились, уведомлены 



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОБД-ИНВЕСТ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИНТЕРАКВА» (далее – ответчик) о взыскании 41 426 134,80 руб. задолженности, расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 781 руб. (с учетом уточнений принятых удом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

            Ответчик по требованиям возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил сведения из экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

            Представленные сведения протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

            В судебном заседании, проходившем 15.05.2024, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 30 минут 21.05.2024.

            После перерыва судебное заседание продолжено.

            От представителя ответчика в период перерыва поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено.

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

            Ответчик по требованиям возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.12.2014 заключен договор на выполнение СМР № 22-Н (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1. Устройство уклонообразующей стяжки;

2. Устройство гидроизоляции и износостойкого покрытия;

3. Установка и гидроизоляция воронок;

4. Устройство колесоотбойников;

5. Устройство защитного профиля на деформационные швы.  Работы должны быть  произведены Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего  договора и рабочей  документацией, из собственных материалов, а также  материалов и оборудования поставки  Заказчика.

Пунктом 3.1. договор, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2017, цена договора составила 19 338 396 руб.

Также вышеуказанным дополнительным соглашением внесены изменения в сроки выполнения работ по договору, определив завершение работ по договору не позднее 30 июня 2017 года.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 – 7 за период с 27.05.2015 г. по 06.06.2017 г. на сумму 19 338 396 руб.

Исполнительная документация подписана техническим надзором истца (ООО «ОБД - ИНВЕСТ») и Застройщика (ОАО «ЖБИ-1»).

Объект  введен  в  эксплуатацию  на  основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 16 октября 2017 года №23-43-4290-2017, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар.

Истцом произведена оплата за выполненные работы на сумму 18 364 279,27 руб., при этом в ходе производства по делу истец и ответчик пояснили, что размер задолженности истца перед ответчиком в размере 974 116,73 руб., является гарантийным удержанием в размере 5% по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после приемки результатов выполненных по договору, были выявлены дефекты, а также нарушения при выполнении работ по заключенному договору, в связи с чем, истец обратился к специалистам ООО «ЮгБизнесКонсалт» по определению качества выполненных ответчиком работ по договору от 12.12.2014.

По результатам проведенного досудебного исследования № 3374 от 11.03.2020 специалистами было установлены дефекты выполненных работ, а также причины их образования, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 23 356 214,40 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требование которой было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

            1.Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работ на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» условиям договора от 12.12.2014, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, а так же правилам, требованиям и нормам регламентирующим данный вид работ.

2.В случае наличия недостатков в выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работах указать их перечень и установить их договорную стоимость, являются ли выявленные недостатки устранимыми, если являются устранимыми установить стоимость их устранения.

3. В случае наличия недостатков в выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работах указать являются ли выявленные недостатки причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» на нижние этажи.

4.Имеются ли дефекты устройства монолитного железобетонного каркаса и плиты покрытия кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре», если имеются, то какие именно, могут ли данные дефекты быть причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли и повлечь за собой образование трещин в уклонобразующей стяжке и в гидроизоляционном покрытии.

5.Установить причину разрушения финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре».

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от эксперта 01.03.2022 поступили материалы дела вместе с заключением экспертизы № 103 от 28.01.2022.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При проверке обоснованности и достоверности заключения экспертизы №103 от 28.01.2022 судом установлено, что экспертом при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены ряд нарушений, а именно:

- проведение визуального осмотра без проведения инструментального обследования, в силу чего, невозможно было определить фактические характеристики Гидроизоляционного покрытия и уклонообразующей стяжки, а. соответственно, проверить их соответствие проектным и нормативным значениям:

- эксперт не составил ведомость дефектов с описанием их качественных и количественных характеристик на поврежденных участках по захваткам (блокам):

- эксперт не установил, являются ли выявленные недостатки устранимыми, не рассмотрел варианты возможного их устранения и не определил стоимость выполнения таких работ:

- экспертом не исследованы все возможные причины возникновения дефектов финишного покрытия эксплуатируемой кровли, приведшие к его протечкам: эксперт не рассматривал в качестве причин повреждения финишного покрытия влияние дефектов несущего основания (монолитной железобетонной плиты), которые со слов самого эксперта, привели к тому, что «эксплуатировать железобетонную плиту в соответствии с предусмотренным проектом функциональным назначением небезопасно»; то есть, основываясь на выводах эксперта нельзя достоверно указать на сторону, ответственную за невозможность эксплуатации объекта по назначению;

-  эксперт не учел, что указанные в его предположении нарушения технологии (выполнение работ по влажному основанию, выпадение осадков во время или непосредственно после нанесения покрытия) привели бы к очевидным видимым дефектам покрытия в первые же сутки и укладка последующих слоев была бы невозможна и такие работы не Могли быть приняты заказчиком:

-  поскольку причины образования дефектов монолитного железобетонного каркаса здания экспертом не определены, а их влияние на образование повреждений уклонообразующей стяжки, гидроизоляционного и финишного покрытий экспертом не исследовано, то нецелесообразно выполнять рекомендаций эксперта по полной замене существующих слоев покрытия, начиная с уклонообразующего, на те же самые слои, так как существует вероятность повторных аналогичных разрушений, а именно - появление повреждений и протечек покрытия, при этом следует^учитывать, что демонтаж уклонообразующего слоя может негативно сказаться на несущей монолитной железобетонной плите, имеющей сверхнормативные трещины и прогибы.»

Кроме того, судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена досудебная экспертиза № 3374, выполненная ООО «ЮгБизнес Консалт». При производстве досудебного исследования специалистом ФИО4 одним из измерительных приборов использовался дальномер лазерный фирмы Leica, модель «DISTO – D5» серийный номер 390950702.

При производстве судебной экспертизы экспертом ФИО3 экспертом также использовался измерительный прибор дальномер лазерный фирмы Leica, модель «DISTO – D5» серийный номер 390950702.

В связи с чем, суд направил запрос в НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы».

На запрос суда от НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» поступил письменный ответ от 20.09.2022, согласно которого ФИО5 сотрудником НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», не являлся, договорные или трудовые отношения с ним отсутствовали, дальномер лазерный фирмы Leica, модель «DISTO – D5» серийный номер 390950702 является собственностью НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» и общество с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» аффилированными либо взаимозависимыми лицами не являются и не влияют на финансовую деятельность друг друга.

На запрос суда от НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» поступил письменный ответ от 24.10.2022, согласно которого НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» не располагает информацией о том, как как дальномер лазерный фирмы Leica, модель «DISTO – D5» серийный номер 390950702, являющийся собственностью НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» исходя из ответа от 20.09.2022, мог использоваться экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» ФИО5 при производстве досудебного исследования, подготовленного по заказу общества с ограниченной ответственностью «ОБД-ИНВЕСТ» (в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» ФИО5 от 28.08.2020 указан дальномер лазерный фирмы Leica, модель «DISTO – D5» серийный номер 390950702).

Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд счел ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, экспертное заключение № 103 от 28.01.2022, выполненное НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» признается недопустимым доказательством и как следствие, неподлежащим оплате.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определением от 05.12.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

            1.Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работ на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» условиям договора от 12.12.2014, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, а так же правилам, требованиям и нормам регламентирующим данный вид работ.

2.В случае наличия недостатков в выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работах указать их перечень и установить их договорную стоимость, являются ли выявленные недостатки устранимыми, если являются устранимыми установить стоимость их устранения.

3.В случае наличия недостатков в выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работах указать являются ли выявленные недостатки причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» на нижние этажи.

4.Имеются ли дефекты устройства монолитного железобетонного каркаса и плиты покрытия кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре», если имеются, то какие именно, могут ли данные дефекты быть причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли и повлечь за собой образование трещин в уклонобразующей стяжке и в гидроизоляционном покрытии.

5.Установить причину разрушения финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре».

Согласно экспертному заключению № 034/СЭ-2022 от 25.04.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Результаты проведенного исследования, являются основанием для вывода о том, что объем и качество работ выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» не соответствуют условиям договора СМР №22-Н года от 12.12.2014 дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, а также правилам, требованиям и нормам, регламентирующим данный вид работ по следующим причинам:

1.         Принятое решение по составу «Покрытия 1» разработанного ООО «ИПЦ ИнтерАква» противоречит требованиям и нормам по следующим показателям:

- п.5.1.54 СП 113.13330.2012 при использовании крыши здания для стоянки автомобилей к ее покрытию устанавливают те же требования, что и для перекрытий стоянки автомобилей;

- для устройства уклонообразующей цементно-песчаной стяжки должен быть использован бетон класса В22,5\У6П4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м3, с упрочняющим обеспыливающим (топинговым) покрытием.

Условие проекта по устройству уклонообразующей цементно-песчаной не выполнено.

2. Не выполнен полный отвод воды со всей поверхности кровли, который должен осуществляться по внутренним водостокам без застоя воды, так как ендовы (уклоны) уклонообразующей цементно-песчаной стяжки сделаны, как конверты, и не соответствуют проектным решениям и исполнительной схеме 1.

3. Не приведены работы по нанесению, поверх уклонообразующей цементно- песчаной стяжки, упрощяющего обеспыливающего (топингового) покрытия, тем самым, увеличилась влажность основания и всей конструкции от 8 до 20%. Допустимые значения показателя влажности бетона составляют 5,5% и не могут превышать отклонения более 0,5%. За счет температурных перепадов и увеличения влажности от 8 до 20% привело к частичному разрушению уклонообразующей цементно-песчаной стяжки и множественным дефектам в виде вздутий изоляции из полиуретанового покрытия. Образование пузырей вызвано испарением влаги из уклонообразующей цементно-песчаной стяжки.

4. В процессе производства работ по устройству гидроизоляционного слоя нарушался технический регламент продукта MARISEAL-250. Производитель материалов Maris Polymers рекомендует убирать шлифовальную пыль любым способом, кроме промывки поверхности водой. Производитель работ проводит «замывку поверхности», что противоречит инструкции «Технического паспорта продукта MARISEAL-250».

5. В процессе производства работ по устройству финишного покрытия эксплуатируемой кровли нарушался технический регламент продукта MARISEAL-420. Производитель материалов Maris Polymers рекомендует убирать шлифовальную пыль любым способом, кроме промывки поверхности водой. Производитель работ проводит «замывку поверхности», что противоречит инструкции «Технического паспорта продукта MARISEAL-420».

6.         В процессе производства работ по устройству уклонообразующей цементно-песчаной стяжки ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА», как потребитель, должен проводить контрольную проверку количества и качества составленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные ГОСТ 7473-2010.

ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» должен провести испытания. Отобрать пробы бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 10181-2012.

Согласно ГОСТ 10181 000 «ИПЦ ИНТЕРАКВА» должно провести испытания и определить показатели качества поставляемой бетонной смеси на удобоукладываемость, расслаиваемость, среднюю плотность и пористость, объем вовлеченного воздуха.

Согласно ГОСТ 10181 000 «ИПЦ ИНТЕРАКВА» должно провести испытания и определить показатели качества поставляемой бетонной смеси на сохраняемость требуемых технологических свойств.

Условия ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 10181-2012, ГОСТ 10181, ГОСТ 10181 не выполнены.

По второму вопросу.

Перечень выявленных недостатков в выполненных ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» работах:

1.ООО «ИПЦ ИНТЕРАКВА» приняло проектное решение по устройству цементно-песчаной стяжки в нарушение п.5.1.54 СП 113.13330.2012 «при использовании крыши здания для стоянки автомобилей к ее покрытию устанавливают те же требования, что и для перекрытий стоянки автомобилей», В Технологическом регламенте №01/2016 не верно отражена марка бетона В22,5 вместо бетона класса В22,5Ш6П4 с включением полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/м3, с упрочняющим обеспыливающим (топинговым) покрытием (Лист 18, 04-13/к АР, тип пола 7, для помещений 1 (автостоянка).

2. Не разрабатывался проект производства работ (ППР) на выполнение отдельных строительных специальных строительных работ:

- «Включение полипропиленовых фиброволокон из расчета 20 кг/мЗ в бетонную смесь класса В22,5 используемую для устройства цементно-песчаной стяжки».

Отсутствуют данные, по проведению работ по замешивание полипропиленовых фиброволокна из расчета 20 кг/м3 в бетонную смесь.

3. Не разрабатывался проект производства работ (ППР) на выполнение отдельных строительных специальных строительных работ:

- «Нарезка в уклонообразующей цементно-песчаной стяжки специальных швов глубиной не менее 1/3 толщины покрытия, располагаемых на расстоянии не более 30- кратной толщины покрытия». Отсутствует информация по устройству нарезки швов согласно утвержденного ППР.

4. Не разрабатывался проект производства работ (ППР) на выполнение отдельных строительных специальных строительных работ «Нанесение упрочняющего обеспыливающего (топингового) покрытия на уклонообразующую цементно-песчаную стяжку». Отсутствует информация по устройству упрочняющего обеспыливающего (топингового) покрытия на уклонообразующую цементно-песчаную стяжку согласно утвержденного ППР.

5. Имеется подтверждение по увеличению влажности основания, промежуточных элементов, покрытия и всей конструкции от 8 до 20%, при допустимых значениях влажности длг. бетона 5,5% (отклонение не более 0,5%) («Адгезивный отрыв полиуретана от уклонообразующей стяжки на участках бетона с повышенной влажностью (от 8 - 20%) из-за многочисленных включений в его состав дерева - сучков, осколков коры и т.п.»).

6. Не выполнен полный отвод воды со всей поверхности кровли, который должен осуществляться по внутренним водостокам без застоя воды, так как ендовы (уклоны) уклонообразующей цементно-песчаной стяжки сделаны, как конверты, и не соответствуют проектным решениям и исполнительной схеме 1.

7. Для ремонта вертикальных и горизонтальных бетонных поверхностей, для заполнения сухая смесь «Polyfast» не применялась.

8. Работы по нанесению гидроизоляционного материала «MARISEAL-250» проводились с нарушением технологического регламента №01/2016 и «Технического паспорта продукта MARISEAL-250», проводилась «замывка поверхности», что противоречит инструкции «Технического паспорта продукта «MARISEAL-250».

Нанесение второго слоя полиуретанового покрытия «MARISEAL-250» производилось позднее 48 часов, что является нарушением технологического процесса нанесения гидроизоляционного материала «MARISEAL-250».

9. Работы по нанесению финишного покрытия проводились с нарушением «Технического паспорта продукта MARISEAL-420». Производитель работ проводит «замывку поверхности» что противоречит инструкции «Технического паспорта «МARISEAL-420».

Договорная стоимость работ выполненных с недостатками фактически составляет полную стоимость по договору №22-Н от 12 декабря 2014 год и равна 19 338 396 (девятнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 41 426 134 (Сорок один миллион четыреста двадцать, шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек.

По третьему вопросу.

Причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» на нижние этажи, являются выявленные недостатки, а именно применение бетона М300 для устройства уклонообразующей стяжки. Данный вид бетона не устойчив к перепадам температур, к уровню насыщения материала водой/к длительности циклов заморозки и оттаивания. Свойства бетона М300 послужили разрушению поверхности уклонообразующей стяжки, на которую было нанесено гидроизоляционное покрытие, а также высокая концентрация воды в бетонной стяжке от 8 до 20% при устройстве финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре».

По четвертому вопросу.

1. В монолитном железобетонном каркасе и плите покрытия кровли, на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» ИМЕЮТСЯ трещины. Трещины образовались на нижней поверхности плиты покрытия с максимальной шириной раскрытия до 0,6 мм.

2.         На верхней поверхности уклонообразующей стяжки имеются дефекты - трещины, которые ЯВЛЯЮТСЯ причиной протекания финишного покрытия эксплуатируемой кровли.

3.         Образовавшиеся на нижней поверхности плиты покрытия, с максимальной шириной раскрытия до 0,6 мм трещины, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ причиной образования трещин в уклонообразующей стяжке и гидроизоляционном покрытии.

По пятому вопросу.

Причиной разрушения финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре» являются совокупные характеристики монолитного покрытия выполненного из бетона М300. Бетон класса М300 не обладает характеристиками бетона класса B22,5W6n4 и его проектных компонентов и не может обеспечить влажность основания, промежуточных элементов, покрытия и всей конструкции в целом в допустимых пределах 5,5% (отклонение не более 0,5%). Отсутствие «топингового» покрытия, являющегося пароизоляцией между поверхностью уклонообразующей стяжки и низом гидроизоляционного покрытия, способствует воде, которая находится в теле стяжки, скапливаться на ее поверхности, и при нагревании и охлаждении воздействует на основание гидроизоляции, тем самым, при воздействии тепла и холода, способствует разрушению финишного покрытия эксплуатируемой кровли на объекте «Многоуровневая автостоянка открытого типа по пр. Репина, 1 в г. Краснодаре».

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, ввиду его необоснованности, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец представил пояснения, в которых указал на отсутствие возражений относительно выводов эксперта, между тем, несмотря на определенную экспертом стоимость устранения недостатков, истец просил взыскать фактически понесенные убытки в размере 41 426 134,80 руб.

Суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, так как, стоимость недостатков экспертом определена в размере стоимости работ по договору, соответственно, это свидетельствует о том, что результат работ не может быть использован полностью и не имеет для истца потребительской ценности.

Устранение недостатков должно быть экономически целесообразно, однако, эксперт в обоснование определенной суммы, экономическую целесообразность не доказал, а указал стоимость новых работ, а не устранение недостатков.

Таким образом, выявленные недостатки являются неустранимыми, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма перечисленных денежных средств по договору.

С учетом того, что новая работа не выполнена, расценивать оставшуюся часть суммы как убытки по замещающей сделке нельзя, поскольку такая сделка истцом с иным подрядчиком не заключена.

Проведенной по делу экспертизой установлена невозможность использования результата работ исполнителя без их доработки (фактически, требуется проведение всех видов работ заново) и, соответственно, отсутствие потребительской ценности для заказчика результата выполненных исполнителем работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы качественно в соответствии с установленными требованиями и условиями договора.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы при условии их выполнения с надлежащим качеством.

При этом, сам факт частичного выполнения исполнителем работ по договору на определенную сумму не может свидетельствовать о возникновении у заказчика обязанности по их оплате при отсутствии потребительской ценности результата работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ, выполненных не в соответствии с условиями договора, не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные в согласованном объеме и с надлежащим качеством работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с подрядчика убытков по договору от 12.12.2014 в размере фактически оплаченных денежных средств за выполненные ответчиком работы, а именно 18 364 279,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку заявленный истцом размер убытков, определенный на основании повторной экспертизы, является стоимостью нового строительства, что не является убытками в том правовом смысле, который дан понятию убытков в статьях 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция относительно определения размера убытков, изложенная в настоящем решении, согласуется с позицией Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-35808/2022.

Требование истца о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 150 000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оценив заключение специалиста № 3374 от 11.03.2020 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных ответчиком работ по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИНТЕРАКВА» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИНТЕРАКВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБД-ИНВЕСТ» убытки в размере 18 364 279,27 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 66 495 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 964,91 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБД-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИНТЕРАКВА» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 742,10 руб.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИНТЕРАКВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБД-ИНВЕСТ» денежные средства в размер 18 401 997,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБД-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 219 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОБД-ИНВЕСТ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 175 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 956 от 08.04.2021 на сумму 100 000 руб. и № 1531 от 03.06.2021 на сумму 75 000 руб., после предоставления в суд реквизитов для перечисления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИНТЕРАКВА» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 387 000 руб., 237 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 373 от 08.07.2022, 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 367 от 05.07.2022, 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 411 от 01.08.2022., после предоставления в суд реквизитов для перечисления.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 163 000 руб., внесенных по платежному поручению № 373 от 08.07.2022, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»

Р/счет <***>

Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар

Корр. счет 30101810400000000700

БИК 040349700

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко