Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А19-6414/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6414/2020
26 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской Области» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-6414/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года на основании заявления публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базисстройинвест» (далее – ООО «Базисстройинвест», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

ФИО2 (далее – ФИО2) 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года заявление удовлетворено. Требования участника строительства о передаче жилого помещения - квартиры № 11, стоимостью 1 738 125 рублей, оплаченной участником строительства в полном объеме, площадью 62,50 кв.м, в том числе веранда 5,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома, блок-секция №1 в Свердловском районе на земельном участке по улице Сергеева (напротив АЗС), кадастровый номер 38:36:000031:0103, включены в реестр требований участников строительства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской Области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты по договору участия в долевом строительстве и по договору цессии со стороны ФИО3 Кроме того, поскольку требования ФИО3 включены в реестр после принятия решение о финансировании мероприятий, то они подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2007 между ООО «БазисСтройИнвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №С1-11 (в редакции дополнительных соглашений от 18.10.2007, от 20.04.2009), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство квартиры №11, площадью 62,50 кв.м, в том числе веранда 5,5 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома, в Свердловском районе на земельном участке по улице Сергеева (напротив АЗС), кадастровый номер 38:36:000031:0103.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость квартиры составляет 1 738 125 рублей.

30.05.2008 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 22.02.2007 № С1-11. Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательство цедента по договору участия в долевом строительстве.

Обязательства, принятые на себя должником по договору № С1-11 от 22.02.2007 до настоящего времени не исполнены.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием участника строительства.

Уведомлением от 01.04.2021конкурсный управляющий уведомил Б.С.СБ. об удовлетворении заявленных требований, указав, что оплаченная стоимость объекта долевого строительства, включенная в реестр по передаче жилого помещения, составляет 894 350 рублей.

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно снизил размер оплаченной стоимости по договору долевого участия, ФИО2 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о передаче спорного жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что к ФИО2 в полном объеме перешли права участника строительства по договору № С1-11 от 22.02.2007. Факт исполнения участником строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме документально подтвержден.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка их предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности требования о передаче жилого помещения правильно определили предмет исследования, а, именно, обстоятельства, которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию лицом, обратившимся с требованием - наличие связывающего должника и его контрагента договорного обязательства, предусматривающего передачу квартиры в будущем (прав на нее), а также факт и размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, в том числе признали доказанным факт заключения между застройщиком и участником строительства договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2007 №С1-11, наличие которого заявитель кассационной жалобы не оспаривает, лишь полагая отсутствующей оплату стоимости квартиры №11.

Между тем, факт оплаты стоимости квартиры № 11 подтвержден документально - материалами регистрационного дела по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.02.2007 №С1-11, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, согласно которым, в пункте 3 договора об уступке права требования от 30.05.2008 указано, что ФИО3 перед ООО «БазисСтройИнвест» задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.02.2007 №С1-11, не имеет.

Названные документы являются письменными доказательствами, которым суды первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку.

Судами установлено, что отсутствие задолженности по оплате договора было согласовано с застройщиком ООО «БазисСтройИнвест», что подтверждается подписью уполномоченного лица ООО «БазисСтройИнвест», а также печатью, проставленной в договоре.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку условия договора об уступке прав требования 30.05.2018, заключенного между ФИО3 (первоначальный дольщик) и ФИО2 (цессионарий), были согласованы с застройщиком - ООО «БазисСтройИнвест», то тем самым застройщик подтвердил факт внесения первоначальным дольщиком денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.02.2007 №С1-11.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.02.2007 №С1-11, заключенным между застройщиком и ФИО2 между сторонами была согласована обязанность передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.05.2010, что как правильно указали суды, подтверждает, что права участника строительства по договору №С1-11 от 22.02.2007 перешли к ФИО2 в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств спора, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении его требования.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству, учитывая, что срок неисполнения должником принятого на себя обязательства уже превысил десять лет.

Вопреки доводам кассатора из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Доводы кассационной жалобы направлены, прежде всего, на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу в их совокупности, и установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств, позволивших установить имеющие значение для разрешения заявления участника строительства обстоятельства, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-6414/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская