Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А75-16224/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16224/2020
02 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860318400181, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2010, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МАСТЕР ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии представителей:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2022 бланк 86 АА 3338547, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 86/12-н/86-2022-2-393),

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021),

от ИП ФИО4: лично ФИО4 (паспорт),

от иных третьих лиц: не явились,

эксперт ФИО8 (участвовал онлайн) (паспорт),

эксперт ФИО9 (участвовала онлайн) (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ответчик, ООО «КАРСТ-М») с требованием о взыскании убытков в размере 5 626 250 руб. 75 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований т. 7 л.д. 148).

Иск мотивирован созданием ответчиком препятствий для выезда принадлежащего истцу погрузчика из здания механической мастерской, чем лишил возможности получать доход от использования погрузчика в предпринимательской деятельности.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, иск не признал (направлялось несколько дополнений), кроме прочего заявил о пропуске срока исковой давности (в том числе самостоятельное заявление о пропуске срока исковой давности).

Суд определениями от 03.03.2021, от 06.04.2021, от 30.09.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МАСТЕР ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО4.

Каждая из сторон заявила ходатайство о назначении экспертизы, по различным вопросам.

Суд определением от 12.08.2021 удовлетворил ходатайства каждой из сторон и приостановил производство по делу № А75-16224/2020 до получения результатов экспертизы.

В суд поступили экспертные заключения от ООО «ПромСпецСтрой» (т. 6 л.д. 83-114) и от ООО «Эксперт-Консалтинг» (т. 6 л.д. 130-150, т. 7 л.д. 1-56).

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

После возобновления ООО «КАРСТ-М» представило дополнительный отзыв (направлен в электронном виде 19.07.2022, т. 7 л.д. 111-115), а так же рецензию на заключение ООО «ПромСпецСтрой» (рецензия представлена в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывалась). Рецензия подготовлена специалистом ООО «ЭСКейП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО10. В возражениях от 19.07.2022 № 44 высказало сомнения по выводам, сделанным экспертами ФИО8, ФИО11, в связи с чем просило назначить повторную экспертизу, представило информационное письмо ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наличии возможности подготовить заключение.

Назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Поскольку имеется возможность получить ответы у экспертов, по возникшим вопросам, рассмотрение ходатайства о назначении повторной экспертизы преждевременно.

Суд определением от 30.09.2022 удовлетворил ходатайство ООО «КАРСТ-М» (т. 7 л.д. 26-27, направлено в электронном виде 03.08.2022) и на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание, назначенное на 26.10.2022, готовивших экспертные заключения экспертов ООО «ПромСпецСтрой» ФИО11, ФИО8, экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО9, ФИО12.

В судебном заседании 26.10.2022 приняли участие эксперты ФИО8 и ФИО9 (участвовали онлайн).

После получения пояснений от экспертов суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО2 с января 2015 года на праве собственности принадлежит погрузчик Komatsu WA-115-3, что следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 19.01.2015 с актом приема-передачи от 21.01.2015 (т. 1 л.д. 24-26), свидетельства о регистрации машины (т. 1 л.д. 11, т. 6 л.д. 80, т. 7 л.д. 21), паспорта самоходной машины и других видов техники (т. 1 л.д. 27-28, т. 6 л.д. 81-82, т. 7 л.д. 22-23).

По версии истца, ответчик создал препятствия для выезда принадлежащего истцу погрузчика из принадлежащего супруге здания механической мастерской, чем лишил возможности получать доход от использования погрузчика в предпринимательской деятельности.

Описанная ситуация послужила причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом деле истец подтвердил факт принадлежности ему погрузчика Komatsu WA-115-3.

В обычной деятельности погрузчик используется для захвата, поднятия, транспортировки/перемещения и укладки различных грузов и используется не для удовлетворения повседневных нужд в домашнем хозяйстве, а для хозяйственной деятельности более крупного масштаба, что подразумевает его использования в предпринимательской деятельности.

Истец пояснил, что в качестве гаража для погрузчика использовалось принадлежащее супруге здание механической мастерской.

Нахождение погрузчика в мастерской подтверждено показаниями свидетелей и представленными видеозаписями.

Супруге истца - ФИО3 (привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) на праве собственности принадлежит здание механической мастерской по адресу: <...>, объекту присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:508, что установлено при рассмотрении дела № А75-11841/2017.

При рассмотрении дел № А75-11841/2017 и № А75-10735/2018 установлены следующие обстоятельства (которые так же подтверждены предоставлением доказательств и в материалы настоящего дела № А75-16224/2020).

Принадлежащий ФИО3 объект недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:508 размещен на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, что отражено в составленном 12.07.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе «Акте № 30 административного обследования объекта земельных отношений», «Акте от 28.08.2017 № 1475 проверки органом государственного контроля ООО «КАРСТ-М» (т. 1 л.д. 92-97, т. 2 л.д. 102-107, 129-130).

В приказе Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 21.06.2017 № 1680/36-П «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» (т. 2 л.д. 100-101, т. 7 л.д. 146-148) указано, что доступ к вновь образованным участком при разделе земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:20 обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:304 (т. 3 л.д. 81, т. 6 л.д. 76) в разделе «особые отметки» указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

В разделе «особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 (т. 2 л.д. 33,т. 3 л.д. 69, т. 6 л.д. 50) указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:11:0301010:303, 86:11:0301010:304.

Взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301010:304 и 86:11:0301010:63 отражено на публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru), обзорной схеме (т. 2 л.д. 145), выкопировки из дежурной карты города (т. 3 л.д. 38, 88) и они имеют общую границу.

При рассмотрении дела № А75-10735/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11 располагается торговый центр «Полигон», состоящий из трех соединенных между собой помещений, собственниками которого являются ООО «КАРСТ-М», а так же иные третьи лица, в том числе, ФИО3

25.10.1997 между администрацией города Нижневартовска и ЗАО «КАРСТ-М» был заключен договор аренды № 399-АЗ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. Впоследствии к указанному земельному участку заключены дополнительные соглашения (в 2002, 2003, 2005 и 2007 годах).

Письмом от 28.12.2016 № 4258/36-01 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска со ссылкой на статью 610 ГК РФ заявил односторонний отказ от договора аренды от 25.10.1997 № 399-АЗ, которое получено ООО «КАРСТ-М» 09.01.2017.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.10.1997 № 399-АЗ прекратил действие 10.04.2017 (по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора).

ООО «КАРСТ-М» на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 создало препятствия для организации проезда противопожарной техники к смежному земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304, что в рамках дела № А75-10735/2018 послужило основанием для возложения обязанности на ООО «КАРСТ-М» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-10735/2018 оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 03.10.2019.

26.10.2022 истец в электронном виде направил письмо с таблицей, где указаны номера дел, в том числе об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по исполнению решения по делу № А75-10735/2018.

Как усматривается из текста вступившего в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-3236/2022, по состоянию на август 2021 года решение суда по делу № А75-10735/2018 должником - ООО «КАРСТ-М» не исполнено.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 по гражданскому делу № 2-244/2019 удовлетворен иск ФИО3 и на ООО «КАРСТ-М» возложена обязанность освободить проезд к принадлежащему ФИО3 зданию механической мастерской, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 86:11:0301001:508); земельному участку, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, панель № 11 (кадастровый номер 86:11:0301010:304) от расположенных на земельном участке по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел (кадастровый номер 86:11:0301010:63) – пожарного водоема (Лит 1), резервного дизельного электрогенератора (Лит 2) и металлического забора (т. 1 л.д. 12-16, т. 3 л.д. 54-62).

Экспертом в заключении ООО «ПромСпецСтрой» (т. 6 л.д. 83-114) сделаны следующие выводы:

Вопрос первый: Определить возможные пути самостоятельного выезда «своим ходом» погрузчика Komatsu WA-115-3 из здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, до ближайшей автомобильной дороги с соблюдением правил дорожного движения, техники безопасности и охраны труда иных норм и правил.

Ответ: Единственным возможным вариантом самостоятельного выезда «своим ходом» погрузчика Komatsu WA-115-3 из здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304 на общую автомобильную дорогу возможно только через проезд расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0303010:303 а затем через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0303010:63. При этом данный проезд не соответствует противопожарным нормам и требованиям ПУЭ-7.

Вопрос второй: Возможен ли проезд погрузчика Komatsu WA-115-3 из здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:303 на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 с учетом имеющихся на границе земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301010:304 и 86:11:0301010:304 кабельных линий, трубопроводов и иных инженерных коммуникаций и далее вдоль забора в пространстве между забором и зданием до земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 с соблюдением правил дорожного движения, техники безопасности и охраны труда иных норм и правил.

Ответ: Проезд погрузчика Komatsu WA-115-3 из здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:303 на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 возможен ввиду того что ширина проезда в чистоте (3,01 метра) больше ширины погрузчика (2,32 метра), однако при этом нарушаются требования таблицы 2.3.2 ПУЭ-7, ввиду непосредственной близости кабельной линии к проезду, что в свою очередь может привести к повреждению кабелей.

Вопрос третий: Имеется ли возможность безопасного перемещения погрузчика Komatsu WA 115-3 с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304 на соседние земельные участки с привлечением грузоподъемной техники с соблюдением правил безопасности иных требований законодательства.

Ответ: Безопасное перемещение погрузчика Komatsu WA 115-3 с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304 на соседние земельные участки с привлечением грузоподъемной техники возможно только при грузоподьемности автокранов не менее 50 тонн.

Вопрос четвертый: При положительном ответе на вопрос 3 пояснить, какой грузоподъемностью должна быть привлекаемая техника, какова продолжительность подобной операции и стоимость подобной разовой услуги в 2017, 2018, 2019, 2020 годах?

Ответ: Привлекаемая техника должна быть грузоподъемностью не менее 50 тонн (Галичанин 50 т КС-65713-1 либо аналогичные). Продолжительность работы по перемещению погрузчика Komatsu WA 115-3 автокраном может варьироваться в пределах 1-2 часов в зависимости от количества людей (строповщиков), погодных условий и т.п. (суд стоимость услуги в решении не приводит).

Таким образом, истцом доказано, что в результате действий ответчика было создано препятствие для проезда принадлежащего истцу погрузчика в установленном органами местного самоуправления порядке по земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в здание механической мастерской, построенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304.

Как указано на странице 11 решения Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-10735/2018 ответчик при установке спорных объектов допустил злоупотребление правом, поскольку преградил проезд пожарной техники к смежным земельным участкам.

То обстоятельство, что погрузчик можно было вывезти с привлечением грузоподъемной техники будет оценено судом при определении обоснованности размера убытков, поскольку подобное действие не является нормальным в хозяйственном обороте, требует дополнительного времени, трудозатрат и несения дополнительных расходов, а так же создает как риск повреждения погрузчика при перемещении, так и риск повреждения иного имущества.

Изученная при проведении экспертизы возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304 через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:303, физически стала возможной после выполнения переноса кабельной эстакады для прокладки питающего здание магазина силового кабеля АВВГ 4х70 и кабелей слаботочных сетей с высоты 3,26 м на высоту 5,16 м, что указано в акте приемки выполненных работ от 04.02.2019 (т. 8 л.д. 32), поскольку высота погрузчика 3,01 м (т. 5 л.д. 28) и проезжать под кабелем с напряжением небезопасно с сетом зазора в 20 см. и наличием каких-либо неровностей.

Однако подобный проезд не является безопасным о чем сделан вывод экспертом.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, возникших в период с 14.06.2017 по 14.06.2020.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным за период с 14.06.2017 по 07.09.2017.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

ИП ФИО2 до предъявления искового заявления в суд в соответствии с требованием части 5 статьи 4 АПК РФ направлял почтовой связью ООО «КАРСТ-М» претензии (т. 1 л.д. 30-35).

Таким образом, течение срока исковой давности течение приостанавливалось на 30 дней.

Иск подан через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.10.2020, то есть по требованиям о взыскании убытков за период с 14.06.2017 по 07.09.2017 срок исковой давности пропущен.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд, так же в рамках дела назначал судебную оценочную экспертизу и в определении от 12.08.2021 указал, что оценочная экспертиза назначается исключительно для того, чтобы получить информацию о рыночных ценах за услуги или аренду аналогичной техники в указанный в иске период, а так же установление размера возможной прибыли.

В заключении ООО «Эксперт-Консалтинг» (т. 6 л.д. 130-150, т. 7 л.д. 1-56) экспертами пи ответе на вопрос:

- Определить размер «чистой» прибыли (упущенной выгоды), которую мог получить участник гражданского оборота от оказания услуг при помощи погрузчика Komatsu WA-115-3 (его аналогов со схожими характеристиками) с разбивкой по месяцам в период с 14.06.2017 по 14.06.2020 при эксплуатации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры?

Эксперт привел ответ с разбивкой «чистой» прибыли за каждый месяц и получил общую сумму 5 626 250 руб. 75 коп. (т. 7 л.д. 12-13).

Из вывода экспертов усматривается, что средний размер «чистой» прибыли за полный месяц находился в промежутке от 105 254 руб. 86 коп. до 209 003 руб. 79 коп.

По сложившейся правоприменительной практике лицо, требующее возмещения убытков кроме прочего должно представить доказательства, что им предпринимались меры для получения прибыли.

ИП ФИО2 в подтверждение оказания в более ранний период времени услуг с использованием погрузчика предоставил письма потенциальных заказчиков, доказательства размещения рекламных материалов (направлялись в электронном виде 01.07.2021, т. 7 л.д. 141).

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Между тем, заявленная ко взысканию сумма 5 626 250 руб. 75 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований т. 7 л.д. 148) превышает стоимость приобретения погрузчика – 630 000 руб. 00 коп. (цена указана в пункте 2.1. договора купли-продажи, т. 1 л.д. 24).

В том случае, если услуги погрузчика востребованы и средний размер «чистой» прибыли за полный месяц находится в промежутке от 105 254 руб. 86 коп. до 209 003 руб. 79 коп., то разумным действием является приобретение схожего погрузчика для продолжения предоставления услуг на высокодоходном рынке, где вложенная в приобретение погрузчика сумма может быть возвращена с прибылью.

Суд удовлетворяет требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО КАРСТ-М» убытков частично в размере 630 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

За рассмотрение исковых требований арбитражным судом истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 42).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене 5 626 250 руб. 75 коп. (с учетом уточнений) составляет 51 131 руб. 00 коп.

Истец перечислял на депозитный счет суда денежных средств в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 № 71 на 30 000 руб. 00 коп., от 01.07.2021 № 707739 на 50 000 руб. 00 коп., чеком ПАО СБЕРБАНК от 05.07.2021 на 5 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы и привлеченного специалиста.

Ответчик по платежному поручению от 05.04.2021 № 25 вносил на депозитный счет суда 65 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика – 11,2%, на истца – 88,8%.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 630 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3 359 руб. 25 коп., судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 559 руб. 88 коп., всего 633 919 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 725 руб. 00 коп. (Пять тысячи семьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 406 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи четыреста шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 57 721 руб. 62 коп.

Произвести зачет.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 576 197 руб. 51 коп. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяИ.С. Неугодников