Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А34-8569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8569/2021
г. Курган
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи А.Ф Задориной, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Т.В. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52956 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДАЛМАТОВСКОГО РАЙОНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № МКА-02/20 от 27.04.2020 за период с 02.09.2020 по 29.10.2020 в размере 52956 руб. 13 коп.

Определением суда от 04.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 28.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, ранее 17.06.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, в связи с допущенной технической ошибкой и изменением ключевой ставки, увеличивает размер неустойки до 58251 руб. 74 коп. за период с 02.09.2020 по 21.10.2020.

02.07.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком (52956 руб. 13 коп.), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5295 руб. 61 коп. за период с 02.09.2020 по 21.10.2020.

11.08.2021 от истца поступили письменные пояснения в обоснование уточненных требований, также истцом поддержано требование о взыскании с ответчика пени в размере 5295 руб. 61 коп.; также 22.09.2021 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Кроме того, ранее 07.07.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, в обоснование представлен ответ Общества №460 от 05.07.2021, адресованный Администрации; 20.09.2021 от ответчика поступила письменная позиция ответчика, где указано, что 25.06.2021 АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» оплатило задолженность на сумму 52956 руб. 13 коп. платежным поручением №1278, с расчетом истца не согласно; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению. Далее судом рассматривается требование о взыскании пени в размере 5295 руб. 61 коп. по муниципальному контракту № МКА-02/20 от 27.04.2020 за период с 02.09.2020 по 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №МКА-02/20 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Далматово (далее также – контракт, л.д. 10-18) с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.08.20 (л.д.77), с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.10.2020 (л.д. 84, которым дополнительное соглашение №1 признано утратившим силу), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети города Далматово Далматовского района Курганской области (далее - объект); подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объектеработы по ремонту улично-дорожной сети города Далматово Далматовского районаКурганской области (далее - работы) в соответствии с локальными сметами(приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к Контракту) иУсловиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику; заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2) цена контракта составляет 33113925 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта: начало работ-с момента заключения контракта; окончание работ: 01.09.2020. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Права и обязанности заказчика, подрядчика изложены сторонами в разделах 5,6 контракта.

Ответственность сторон согласована в разделе 11 контракта, в частности, пунктами 11.3.1, 11.3.2 определено следующее: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Направление подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязательной мерой заказчика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения контракта; - непредставление информации в сроки, указанные в п. 6.2.2 и п. 6.2.3 пеня рассчитывается от цены договора заключенного подрядчиком с субподрядчиком; - нарушение сроков окончания выполнения работ по объекту; - нарушение сроков выполнения отдельных видов работ указанных в графике производства работ; - нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Пунктами 14.7, 14.8 контракта предусмотрено, что спорные вопросы по условиям настоящего контракта и его исполнению стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта окончание работ является 01.09.2020, завершение работ после этой даты является нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

Как указывалось ранее, пунктами 11.3.1, 11.3.2 определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.09.2020, акта о приемке выполненных работ №6.1 от 30.09.2020, акта о приемке выполненных работ №6.2 от 30.09.2020, акта о приемке выполненных работ №6.3 от 30.09.2020, акта о приемке выполненных работ №6.5 от 30.09.2020, акта о приемке выполненных работ №6.6 от 30.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 16.10.2020, акта о приемке выполненных работ №7.1 от 16.10.2020, акта о приемке выполненных работ №7.2 от 16.10.2020, акта о приемке выполненных работ №7.3 от 16.10.2020, акта о приемке выполненных работ №7.4 от 16.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 22.10.20, акта о приемке выполненных работ №8.1 от 22.10.2020, акта о приемке выполненных работ №8.2 от 22.10.2020 (л.д.19-76), заказчик выставил подрядчику претензию - требование от 27.04.2021 № 1.3.2-25-1481 об оплате пени за несвоевременное выполнение работ за период с 02.09.2020 по 29.10.2020 в сумме 52956 руб. 13 коп. (л.д.85). Указанная сумма пени оплачена ответчиком платежным поручением от 25.06.2021 № 1278 (л.д. 117).

Впоследствии, истец, обнаружив техническую ошибку в расчете, учитывая изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уточнил заявленные требования о взыскании неустойки до 58251 руб. 74 коп. за период с 02.09.2020 по 21.10.2020 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 5,5%. За минусом оплаченной ответчиком пени в сумме 52956 руб. 13 коп., истец просит взыскать с ответчика 5295 руб. 61 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт № МКА-02/20 от 27.04.2020, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства, неисполненные, по мнению истца, со стороны ответчика надлежащим образом в части оплаты пени за период с 02.09.2020 по 21.10.2010 в размере 5295 руб. 61 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор (муниципальный контракт) подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению указанного муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности муниципального контракта № МКА-02/20 от 27.04.2020.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2020 по 21.10.2020 в размере 5295 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчикупретензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальный контракту № МКА-02/20 от 27.04.2020 сторонами не оспаривается.

Однако, суд учитывает следующее: определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы истца об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

По расчету суда неустойка за период с 02.09.2020 по 21.10.2020 с применением ключевой ставки, действовавшей в данный период (4,25%) составит 44193 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: (8759691,69 (33113925,32(цена контракта)-24354233,63 (работы, выполненные в срок до 01.09.2020)х29х4,25%х1/300)+ (3492290,31х16х4,25%х1/300)+(409370,95х5х4,25%х1/300).

Из материалов дела следует, что неустойка за период с 02.09.2020 по 21.10.2020 в сумме 52956 руб. 13 коп. оплачена ответчиком по требованию от 27.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 1278 от 25.06.2021 (л.д. 121).

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 5295 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 21.10.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежащая уплате государственная пошлина ввиду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина