Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А13-3832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3832/2020
город Вологда
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Андога» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стеновых конструкций» о расторжении договора, взыскании 2 355 777 руб. 82 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца Лукьянченко С.В. по доверенности от 05.06.2020,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Андога» (ОГРН <***>, далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стеновых конструкций» (ОГРН <***>, далее – Общество) о расторжении договора подряда от 03.09.2019 № 073, взыскании 2 355 777 руб. 82 коп., из них: 2 087 267 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 268 510 руб. 22 оп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Кооператив сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и статьи 309, 310, 450.1, 452, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Кооператива в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между Кооперативом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 073, согласно которому Подрядчик обязался в согласованный срок выполнить по заданию Заказчика работы по строительству производственного здания для хранения зерна согласно проектной документации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 2 989 173 руб. 21 коп.

Согласно договору Подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления авансового платежа (пункт 4.1) и выполняет работы в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ – приложением № 3 (пункт 4.2).

Как следует из приложения № 3 к договору, работы подлежали выполнению до 43 недели 2019 года, то есть до 27.10.2019.

Платежным поручением от 10.09.2019 № 1405 Кооператив перечислил Обществу 1 494 586 руб. 60 коп. в качестве аванса по договору.

Платежным поручением от 10.10.2019 № 1593 Кооператив перечислил Обществу 896 752 руб. в качестве аванса по договору.

Уведомлением от 30.01.2020 № 13 Кооператив сообщил Обществу о расторжении договора в связи с нарушением последним обязательств по договору, просил вернуть сумму аванса.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не выполнило, сумму аванса не возвратило, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В данном случае Подрядчик должен был завершить выполнение работ до 28 октября 2019 года, что следует из приложения № 3 к договору и статьи 193 ГК РФ.

Факт выполнения работ по каждому этапу должен быть подтвержден подписанием Заказчиком акта выполненного этапа работ (пункт 5.2. договора).

Подрядчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок не предоставил результата работ Заказчику как в целом, так и по отдельным его этапам. Материалы дела обратного не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к вводу, что до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором. Как следствие, Заказчик правомерно отказался от договора подряда от 03.09.2019.

При этом из уведомления от 30.01.2020 № 13 явно следует воля Заказчика на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления 30.01.2020 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора как по юридическому, так и по почтовому адресу ответчика подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 34), ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства и положений договора суд приходит к выводу, что договор между сторонами считается прекращенным.

Между тем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора. Вместе с тем, как установлено выше в настоящем решении, договор между сторонами прекращен в силу норм гражданского законодательства и положений договора со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Судом в рассматриваемом случае не установлено нарушенного у истца права, для защиты которого он обратился с подобным требованием в суд. Дополнительного расторжения договора в судебном порядке при его прекращении в виду одностороннего отказа стороны от договора не требуется, является избыточным.

Истец никаких пояснений по поводу того, в защиту какого нарушенного ответчиком права он обратился с данным требованием в суд, не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора с учетом конкретных обстоятельств дела и фактического прекращения договора, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Кооператив заявил требование о взыскании 2 087 267 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Факт перечисления Кооперативом Обществу в качестве аванса по договору денежных средств в общей сумме 2 391 338 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество своим правом на представление возражений по иску не воспользовалось, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или, как указано выше в настоящем решении, доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представило, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания суммы 2 087 267 руб. 60 коп.

Суд учитывает, что истцом обоснованно заявлена к возврату сумма перечисленного аванса за вычетом стоимости работ по устройству фундамента, произведенных ответчиком, оцененных истцом в размере 304 071 руб. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

На наличие иного встречного предоставления на заявленную по иску сумму ответчик не сослался.

При таких обстоятельствах исковое требование Кооператива о взыскании с Общества неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 2 087 267 руб. 60 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кооператив начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 268 510 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным с учетом даты возврата Кооперативу отправления с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (05.03.2020, что следует с официального сайта Почты России по трек-номеру отправления) и предельного размера ответственности, предусмотренного договором.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, штраф в сумме 268 510 руб. 22 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу Кооператива.

Кооператив заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 05.06.2020, заключенный между адвокатом Лукьянченко С.В. (поверенный) и Кооперативом (доверитель), согласно которому поверенный выступает представителем Кооператива в Арбитражном суде Вологодской области по иску к Обществу по делу № А13-3832/2020.

Стоимость услуг поверенного согласована в пункте 2.1 договора и составила 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2020 № 804, из которого однозначно возможно установить плательщика, получателя и основание оплаты.

Участие поверенного в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Судом чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

При этом поскольку договором об оказании юридической помощи не предусмотрено иное, суд, основываясь на принципе разумности, исходит из равной стоимости услуг, оказанных представителем как в части требований имущественного характера, так и неимущественного,– по 15 000 руб.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно удовлетворением требования имущественного характера и полным отказом в удовлетворении требования неимущественного характера, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ., в возмещении судебных издержек в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований подлежат отнесению на Общество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования неимущественного характера, то, соответственно, расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования отнесению на Общество не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стеновых конструкций» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Андога» 2 355 777 руб. 82 коп., из них: 2 087 267 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 268 510 руб. 22 коп. штрафа, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 34 779 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Андога» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1672 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2020 № 514.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева