Решение от 22 января 2018 г. по делу № А29-7323/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7323/2015
22 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») о взыскании 16 239 343 руб. 14 коп. задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 155500 от 03.07.2014 и № 155501 от 15.07.2014 за май 2015 года, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 24.12.2015 №107-5336 истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика только задолженность в размере 419 974 руб. 74 коп. за отведение сточных вод в апреле 2015 года по договору № 155501 от 15.07.2014, объем которых был дополнительно предъявлен к оплате в мае 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016, по ходатайству ООО «Воркутинские ТЭЦ», производство по делу № А29-7323/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании 524 207 руб. 73 коп. долга за июнь 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 155501 от 15.07.2014 в рамках дела № А29-9675/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-9675/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-9675/2015 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 назначено судебное заседание по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 производство по делу возобновлено.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу №А29-9675/2015 обжаловано ООО «Водоканал» в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд определениями от 28.11.2017 и от 22.12.2017 откладывал рассмотрение настоящего дела, до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Водоканал» по делу № А29-9675/2015.

Определением суда от 22.12.2017 судебное разбирательство отложено до 22.01.2018, копия данного определения получена лицами, участвующими в деле, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Стороны в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с перерасчетом стоимости услуг по водоотведению за апрель 2015 года; объем водоотведения в апреле 2015 года в отношении ТЭЦ-1 и ЦВК составляет 11 517 куб.м. (л.д. 9, т.д. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Водоканал» в полном объеме, пояснив, что арбитражный суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-9675/2015, а кассационную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2014 между ООО «Водоканал» (водоканал) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2014 № 155501 (л.д. 15-48, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 договора водоканал обязался подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод.

Как следует из приложения № 5 к договору, услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются в отношении ТЭЦ-1, ЦВК, ТЭЦ-2 (л.д. 37, т.д. 1).

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и услуги по водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Баланс водопотребления, а также порядок расчета объемов сточных в договоре от 15.07.2014 № 155501 отсутствует.

На оплату холодной воды и услуг по водоотведению за май 2015 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2015 № 3620 на сумму 2 472 088 руб. 75 коп., в которой были указаны следующие сведения (л.д. 75, т.д. 1):

Наименование услуги

Объём воды

Тариф

(без НДС)

Сумма НДС

Стоимость

Водоснабжение

15 681 куб.м

36, 01 руб.

101 641,11 руб.

666 313,92 руб.

Водоотведение

48 767,293 куб.м

31, 38 руб.

275 457,18 руб.

1 805 774,83 руб.

Аналогичный акт выполненных работ от 31.05.2015 № 3620 был подписан ответчиком с возражениями, а именно, ответчик на акте сделал следующую отметку: «Согласны с объемом на водоотведение 37 425,333 куб.м на сумму 1 174 406,85 руб.» (л.д. 77, т.д. 1).

В связи с произведенным истцом перерасчетом объема поставленной воды, ООО «Водоканал» предъявило к оплате ответчику корректировочный счет-фактуру № 7975 от 21.12.2015 на сумму к уменьшению на 34 290 руб. 89 коп.

Неоспариваемую ответчиком сумму задолженности по счету-фактуре от 31.07.2015 № 3620 – 2 017 823 руб. 12 коп. ООО «Водоканал» уступило ООО «Единый расчетный центр» на основании заключенного с ним договора цессии от 23.11.2015.

С учетом изложенного, истец уточнил требования и настаивает на взыскании с ответчика 419 974 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в апреле 2015 года.

Из пояснений истца (л.д. 75 том 2) следует, что корректировка объемов за апрель месяц в мае 2015 года была проведена вследствие поступления от ООО «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ») письма от 19.05.2015 (л.д. 78 том 2) с информацией об объеме теплоносителя, отпущенного ЦВК ООО «Воркутинские ТЭЦ» в объеме 107 329 куб.м. в апреле 2015 года.

В тоже время, истец представил сведения об использовании ответчиком воды объемом 118 670,960 куб.м на производство теплоносителя в апреле 2015 года.

Из содержания письменных пояснений сторон следует, что истец не признает объем осветленной воды на производство теплоносителя по данным ответчика (118 670,960 куб.м), и вычитает только объем теплоносителя, отпущенного ООО «ТСВ» (107 329 куб.м); ответчик же считает, что необходимо исключить из объема 118 670,960 куб.м., в том числе объемы воды для подпитки тепловой сети (107336 куб.м), объемы воды для подпитки котлов (7 326 куб.м), объемы воды на технологические нужды (460,96 куб.м), объемы сточных вод, сбрасываемых в водные объекты (548 куб.м).

Таким образом, спорный объем водоотведения представляет собой разность между объемом воды на производство теплоносителя по данным ответчика – 118 670,960 куб.м. и объемом отпущенного теплоносителя по данным ООО «ТСВ» (107 329 куб.м) (118 670,960 - 107 329 × 31,38 руб. × 18 % НДС = 419 974 руб. 74 коп.).

Наличие разногласий с ответчиком относительно объема и стоимости сточных вод, поступивших в городскую канализацию в апреле 2015 года, послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абоненты оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, если расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску составляет более 200 куб.м в сутки. При этом допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае согласования с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом либо при установлении факта отсутствия технической возможности установки прибора учета.

В рассматриваемом случае, приборы учета сточных воду у ответчика отсутствуют, порядок расчета объема сточных вод в договоре не согласован.

Метод пропускной способности трубы либо гарантированного объема в отношении ЦВК применяться не может, поскольку осуществляется коммерческий учет поступившей холодной воды (известен фактический объем поставленной воды).

Обязательные для сторон правила не регламентируют порядок определения объема сточных вод в случаях, когда абонент использует холодную воду для производства продукции (горячей воды, растворов, и т.д.), а равно при наличии у абонента иных приемников сточных вод, не принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9675/2015 установлено, что объем водоотведения ООО «Воркутинские ТЭЦ» не может определяться по методике ООО «Водоканал», то есть не должны учитываться объемы воды, необходимой для производства теплоносителя, но не отпущенной в тепловую сеть, а также объемы воды, сбрасываемые в ручей Безымянный.

При этом суд признал обоснованным выводы эксперта об отсутствии технической возможности сброса в городскую канализацию воды, используемой в работе оборудования ответчика.

Доводы истца о том, что расчеты ответчика не предусмотрены действующим законодательством были отклонены судами при рассмотрении дела № А29-9675/2015.

Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства, не принявшая мер по согласованию баланса водопотребления либо иной методики расчета объема сточных вод, учитывающей неравенство объемов поставленной и отведенной воды, не вправе ссылаться на отсутствие у абонента приборов учета сточных вод.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Водоканал» к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании задолженности в сумме 419 974 руб. 74 коп. следует признать необоснованными, противоречащими вступившим в законную силу судебным актам по делу № А29-967582015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 399 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 399 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 399 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов