Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-153871/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2018

Дело № А40-153871/17


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОРИОН» - представитель ФИО1, доверенность от 02.07.2018

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полиграфоформление»

на определение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Таранниковой К.А.,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению ПАО «Птицефабрика Челябинская» о включении требования в размере 2 586 162 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – ПАО «Птицефабрика Челябинская») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 586 162 руб. 66 коп., из них 2 123 708 руб. 13 коп. - основной долг, 462 454 руб. 53 коп. – пени в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 586 162 руб. 66 коп., из них 2 123 708 руб. 13 коп. - основной долг, 462 454 руб. 53 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, акционерное общество «Полиграфоформление» (далее – АО «Полиграфоформление») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Орион».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Птицефабрика Челябинская» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «Орион» (должник) и ПАО «Птицефабрика Челябинская» (кредитор) был заключен договор субаренды № 1-01/17 от 16.01.2017, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения - комнаты № 82, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 97, № 101, полезной площадью 153,7 кв. метров, расположенные на 4 этаже, по адресу: <...>, для использования под офис и 3 машино-места (№ 77, № 78, № 79), расположенные в подземном паркинге здания по адресу: <...> сроком действия с 16.01.2017 по 15.12.2017.

Задолженность должника перед кредитором составила 2 586 162 руб. 66 коп.

Признавая требование в заявленном размере подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден договором субаренды № 1-01/17, актами приема-передачи нежилых помещений и машиномест от 16.01.2017, актами о приемке оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017, при этом должником не представлено доказательств погашения задолженности. Размер и основания требований ПАО «Птицефабрика Челябинская» в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 24.07.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я. в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А.

Представитель ООО «Орион» против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды признали требования заявителя обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки мнимой в соответствии со статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют оригиналы первичных документов, подтверждающие образовавшуюся задолженность.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствует информация о том, что оригиналы необходимых документов представлялись на обозрение суда.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы как об экономической нецелесообразности совершенной сделки, так и о сомнениях в действительности двустороннего исполнения по обязательствам указанного договора.

При этом при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу № А12-45751/2015.

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта, отчета, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и ПАО «Птицефабрика Челябинская».

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и акта о наличии заявленного размера задолженности положениям договора субаренды, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, судам необходимо дать оценку доводам заявителя об аффилированности должника и кредитора в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-153871/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько


О.Н. Савина