Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А76-48255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10648/21

Екатеринбург

10 октября 2022 г.


Дело № А76-48255/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-48255/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.10.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2021 № 128/21).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2019 № 16-юр-441).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2022 Российской Федерации объявлен перерыв до 14 ч 15 мин. 04.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ММК», ответчик) о взыскании 392 800 руб. штрафа.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ФГК»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ТЭК ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Модум-Транс» к обществу «ММК» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А76-48255/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с не рассмотрением судами ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, в связи с чем применение пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, полагает необоснованным, а взыскание штрафа по статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) – незаконным, учитывая пропуск срока исковой давности. Общий срок исковой давности применяется к требованиям, вытекающим из договора (договорная неустойка).

Кроме того общество «ММК» указывает, что истец как оператор подвижного состава приравнен в своих правах к перевозчику, соответственно, реализует свое право на судебную защиту в течение одного года.

Кассатор также ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на нарушение судом положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не осуществил переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не предоставив возможность для предоставления дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в феврале 2018 года в адрес грузоотправителя - общества «ММК», на железнодорожную станцию ФИО3 прибыли под выгрузку груженые вагоны № 62017504, № 62120829, № 62016100, № 61986667, № 60731957, № 62091467, № 61952610, № 60840832, № 62093638, находящиеся во владении общества «Модум-Транс».

Поскольку ответчик не обеспечил выгрузку вагонов в срок, предусмотренный статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 № П-0414/9, с требованием об оплате штрафа в сумме 392 800 руб.

В подтверждение использования спорных вагонов ответчиком с превышением сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, истец представил в материалы дела справку Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ общества «РЖД»).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Модум-Транс» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что специальный срок исковой давности не применяется к требованиям исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании – о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения), что следует из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанций установлено, что истец вагоны для спорных перевозок непосредственно ответчику не предоставлял и каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключал.

При этом суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как фактически сложившиеся в рамках договора оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование, следовательно, к правоотношениям сторон применим общих срок исковой давности.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что специальный годичный срок исковой давности не применяется в рассматриваемом случае.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим, приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Общество «Модум-Транс» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что, поскольку исковые требования общества «Модум-Транс» заявлены исключительно в порядке статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, к заявленным требованиям в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта применяется специальный годичный срок исковой давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с момента заявленного истцом нарушения (февраль 2018 года) и до момента обращения с рассматриваемым иском (ноябрь 2020 года) годичный срок исковой давности истек, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

На основании изложенного, поскольку исковое требование предъявлено обществом «Модум-Транс» в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, и до вынесения судом решения обществом «ММК» заявлено об истечении срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, определившим характер правоотношений сторон и применимый к возникшим из них спорам срок исковой давности в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества «Модум-Транс».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-48255/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-48255/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 3 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Сидорова


СудьиД.И. Мындря


Л.Н. Черемных