Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А81-8295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8295/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Салехардэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-8295/2018 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Теремки, дом 14, офис 1, ИНН 8901026626, ОГРН 1128901001569) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Салехардэнерго» - Дубровских А.В. по доверенности от 01.12.2019 № 13; общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Балякин К.И. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») о взыскании 59 453 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за август 2018 года, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), в том числе: 28 286 руб. 12 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 31.12.2016 № 40-В/ОДН (далее – договор водоснабжения), 31 167 руб. 11 коп. долга по договору от 07.02.2018 № 40-К/ОДН (далее – договор водоотведения).

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено: с общества «Квартал» в пользу общества «Салехардэнерго» взыскано 32 293 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за август 2018 года, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в том числе 1 126 руб. 83 коп. долга по договору водоснабжения, 31 167 руб. 11 коп. долга по договору водоотведения, 1 007 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Салехардэнерго» и «Квартал» обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество «Салехардэнерго» просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что раздел 4 договора водоснабжения не предусматривает осуществления перерасчетов путем уменьшения размера обязательств по оплате коммунального ресурса, переданного на общедомовые нужды (далее – ОДН), на стоимость объема такого ресурса за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение; судом апелляционной инстанции ошибочно применена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и учтены отрицательные показатели, возникшие за предыдущие периоды, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме по нормативам потребления.

Общество «Квартал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности за август 2018 года в размере 31 167 руб. 11 коп. по договору водоотведения, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов относительно правильности расчета истцом объема коммунального ресурса на ОДН по договору водоотведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на формулу подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 16.01.2020 до 14 часов 10 минут (время тюменское).

В судебном заседании суд кассационной инстанции приобщил к делу отзыв общества «Салехардэнерго» на кассационную жалобу процессуального оппонента, поступивший после отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Квартал» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и/или эксплуатации, техническому содержанию МКД, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее – ОДПУ) горячей и холодной воды. ОДПУ сточных вод в МКД отсутствуют.

Между обществом «Салехардэнерго» (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (в настоящее время общество «Квартал», исполнитель, управляющая организация) заключен договор водоснабжения (покупки холодной воды и/или горячей воды на ОДН), по условиям которого РСО обязалась осуществлять продажу холодной и/или горячей (при наличии централизованных систем горячего водоснабжения) воды в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую холодную и/или горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора водоснабжения).

Кроме того, отношения между обществом «Салехардэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (в настоящее время общество «Квартал», исполнитель, управляющая организация) урегулированы договором водоотведения (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) (в редакции протокола разногласий от 21.02.2018), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества в МКД в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора водоотведения).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязан

оплачивать выставленные истцом счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно данным индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и ОДПУ в МКД, находящихся в управлении общества «Квартал», за август 2018 года истцом рассчитана соответствующая разница между объемом коммунального ресурса (холодная вода), определенного по показаниям ОДПУ за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный месяц в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. Кроме того, по соответствующим домам истцом исчислен объем коммунальных услуг водоотведения, рассчитанный как сумма объемов горячей и холодной воды, поданных в МКД.

Начисленный объем ресурса и услуг, потребленных ОДН за август 2018 года, подлежащий оплате ответчиком, составил: по холодной воде - 736,397 куб.м, стоимость которой составила 41 356 руб. 06 коп., задолженность по договору водоснабжения - 28 286 руб. 12 коп.; по водоотведению - 736,397 куб.м, стоимость которого составила 15 216 руб. 35 коп., задолженность по договору водоотведения - 31 167 руб. 11 коп.

Обществом «Квартал» обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в августе 2018 года в целях содержания общего имущества МКД, исполнены частично.

Обществом «Салехардэнерго» направлена ответчику претензия от 13.09.2018 № 5674/6 с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований которой обществом «Квартал» послужило основанием для обращения РСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 и исходил из наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере, отсутствия оснований для перерасчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН.

При этом, учтя, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в периоде, когда им получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу), принимая во внимание доводы о наличии вступивших в законную силу решений, принятых по делам № А81-7448/2018, А81-9576/2018 о взыскании в пользу общества «Салехардэнерго» задолженности за предыдущие и последующие периоды, в том числе за июль - сентябрь 2018 года, где применен аналогичный подход, в котором уже имелись отрицательные значения объемов коммунального ресурса, поставленного в МКД, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, не усмотрев оснований для корректировки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, руководствовался правовой позицией, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее - решение № АКПИ18-386), и исходил из того, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Проверив расчеты сторон по договору водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за 2017 год величина «отрицательного ОДН» должна быть принята в размере, определенном истцом (27 159 руб. 29 коп.), поскольку соответствующий расчет основан на ежемесячных показаниях ОДПУ и суммах, выставленных к оплате собственникам помещений в МКД (исходя из показаний ИПУ, среднего потребления, нормативов потребления), с учетом применимого тарифа. Оценив контррасчет ответчика (на сумму 33 091 руб. 48 коп.), основанный на содержании выставленных истцом счетов-фактур, и исходя из того, что за 2018 год при разрешении настоящего спора величина «отрицательного ОДН» учтена быть не может, поскольку при рассмотрении аналогичного дела за последующий период времени Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.06.2019 по делу № А81-10709/2018 учел сформировавшийся за 2018 год (по состоянию на октябрь) «отрицательный ОДН» по холодному водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд уменьшил сумму задолженности на соответствующие величины (15 779 руб. 12 коп. и 17 382 руб. 69 коп.), указав, при этом, что данный судебный акт имеет для сторон преюдициальное значение, и установленные им фактические обстоятельства пересмотру не подлежат.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет исковых требований, согласно которому взыскана стоимость ресурса по договору водоснабжения с учетом корректировки на значение «отрицательного ОДН» в размере 1 126 руб. 83 коп.

Относительно расчетов по договору водоотведения суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение истцом порядка ценообразования, предполагающего установление водоотведения в объеме, равном водопотреблению.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на формулу, предусмотренную подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, апелляционный суд указал, что данная формула фиксирует порядок определения объема ресурса, поставляемого исключительно для ОДН, то есть подлежит применению только в тех случаях, когда предметом заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения является исключительно приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД. В данном случае ответчиком не доказано, что в спорный период общество «Квартал» не являлось исполнителем коммунальной услуги, а между собственниками помещений в МКД и РСО имели место прямые договоры ресурсоснабжения, в связи с чем ответчик обязан приобретать ресурс исключительно для ОДН.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретения коммунальных ресурсов на цели содержания общедомового имущества применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на ОДН, размера отрицательной величины потребления ресурса на ОДН, образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным ИПУ и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ, при наличии возражений со стороны управляющей организации является верным и согласуется с правовой позицией, высказанной в решении № АКПИ18-386.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.

Применительно к отношениям, урегулированным положениями пункта 21 Правил № 124, порядок определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, является иным, и для водоотведения предполагает применение «балансового метода», согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых в МКД в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, спорные правоотношения сторон зависят от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил № 354).

Суд первой инстанции, сделав вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из наличия оснований для исчисления задолженности по оплате коммунального ресурса, поданного по договору водоснабжения, без учета правовой позиции, высказанной в решении № АКПИ18-386, и применив к отношениям сторон по договору водоотведения положения подпункта «в4» пункта 21 Правил № 124 не учел, что одновременного применения к отношениям сторон пунктов 21 и 21(1) Правил № 124 не предусматривают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912). При этом суд первой инстанции входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору обстоятельств наличия у стороны статуса исполнителя коммунальных услуг не устанавливал.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика, возложив на него бремя доказывания обратного и исходя из отсутствия соответствующих доказательств. При этом апелляционный суд не учел, что истцом обстоятельства отсутствия у ответчика указанного статуса не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что позволяет суду округа прийти к заключению о преждевременности выводов апелляционного суда. Между тем суд апелляционной инстанции также исходил из возможности одновременного применения к отношениям сторон положений пунктов 21 и 21(1) Правил № 124, применив указанные положения неправильно.

Таким образом, обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг (в том числе – применительно к отдельным видам ресурсов) судами не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности выяснить обстоятельства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг применительно к условиям заключенных между сторонами договоров, фактическим отношениям сторон и принятым собственниками помещений, расположенных в МКД, решений; с учетом этого установить подлежащие применению к отношениям сторон положения Правил № 124; оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8295/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников