Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А60-13959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8330/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А60-13959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паличева Александра Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А60-13959/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Паличева А.В. – Бочкарев К.Д. (доверенность от 25.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс») – Лобов М.В. (доверенность от 26.03.2018);

арбитражного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны – Зиновьева А.И. (доверенность от 15.06.2018)

Паличев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (ИНН 6672308566, ОГРН 1106672000511; далее – общество «Лесосбыт-С»), назначении арбитражным управляющим Паливоды Романа Валерьевича.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ПермьЛесТранс» и ликвидатор Тельминов Иван Леонтьевич.

Решением суда от 07.06.2018 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Лесосбыт-С», арбитражным управляющим общества «Лесосбыт-С» для распределения обнаруженного имущества общества «Лесосбыт-С» утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Паличев А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права – статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции признал доказанными все обстоятельства, кроме обнаруженного обществом «Лесосбыт-С» имущества, которое подлежит распределению, размера права требования общества «Лесосбыт-С» к обществу «ПермьЛесТранс», между тем специфика назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не подразумевает определение конкретного размера встречного предоставления, а исходит из того, что необходимо установить наличие или отсутствие имущества подлежащего распределению. Заявитель считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о безвозмездности соглашений о замене стороны в договорах лизинга от 12.02.2014 № 13/14-ЕКТ, от 08.04.2014 № 36/14-ЕКТ, от 23.08.2014 № 36/14-ЕКТ и соглашения о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2014 № ДЛ-449. По мнению заявителя, установление точного размера дебиторской задолженности и ее взыскание происходит непосредственно в рамках уже назначенной процедуры распределения имущества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коровникова Л.Ю. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Паличева А.В.

Общество «ПермьЛесТранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, отмечая при этом, что Паличев А.В. единолично претендует на получение денежных средств в размере более 20 000 000 руб. за то, что полученная по договорам лизинга техника перешла от одной принадлежащей ему компании ко второй компании, также принадлежащей ему; такое поведение является злоупотреблением правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Лесосбыт-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.03.2018.

Единственным участником общества Паличевым А.В. 04.02.2015 принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Тельминов И.Л.

В ЕГРЮЛ 07.07.2015 внесены сведения о прекращении деятельности общества «Лесосбыт-С» в связи с его ликвидацией.

Как следует из заявления Паличева А.В. 20.11.2017 один из кредиторов общества «Лесосбыт-С» общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество «Перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ликвидатора Тельминова И.Л. убытков в сумме 1 828 407 руб. 93 коп. Требование основано на том, что в результате неправомерных действий ликвидатора общество «Перевозчик» утратило возможность взыскания задолженности с общества «Лесосбыт-С».

Заявитель как участник общества «Лесосбыт-С» с долей 100% просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества юридического лица – дебиторской задолженности общества «ПермьЛесТранс»

Так в рамках дела № А60-62570/2017 суд установил, что общество «Лесосбыт-С» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» следующие договоры лизинга:

от 12.02.14 № 13/14-ЕКТ на сумму 4 841 376 руб. 73 коп. (автомобиль BMW Х5), выплачено - 2 362 184 руб. 37 коп., остаток долга на момент перемены лиц - 2 479 192 руб. 36 коп.;

от 28.03.14 № 36/14-ЕКТ на сумму 25 755 515 руб. 66 коп. (Харвестер John Deere), выплачено - 12 145 282 руб. 49 коп., остаток долга на момент перемены лиц - 13 610 233 руб. 17 коп., в том числе просроченная задолженность – 791 886 руб. 99 коп.;

от 08.04.14 № 43/14-ЕКТ на сумму 1 584 530 руб. 75 коп. (автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN), выплачено - 637 901 руб. 88 коп., остаток долга на момент перемены лиц - 946 628 руб. 87 коп.

Кроме того, общество «Лесосбыт-С» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» договор лизинга от 16.07.14 Х«ДЛ-449 на сумму 27 916 500 руб. (Лесной Мульчер PrimeTech РТ-400), из которых до перемены лиц в обязательстве было уплачено 7 937 000 руб., остаток долга на момент перемены лиц составлял 19 979 500 руб.

Лизингодателями обязанности по договорам лизинга исполнены надлежащим образом, имущество передано обществу «Лесосбыт-С» во владение и пользование, а общество «Лесосбыт-С» в свою очередь, вносило авансовые платежи и производило периодические платежи до декабря 2014 года. В декабре 2014 года все права по договорам лизинга были уступлены обществу «ПермьЛесТранс».

Как указал заявитель, общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга составила 60 888 281 руб. 01 коп., на дату уступки прав общество «Лесосбыт-С» произвело оплату на сумму 23 357 224 руб. 89 коп.

Договорами уступки (пункт 1.3. договора лизинга от 12.02.2014 № 13/14ЕКТ, договор лизинга от 28.03.2014 № 36/14-ЕКТ, договор лизинга от 08.04.2014 № 43/14-ЕКТ) закреплено, что общества «Лесосбыт-С» и «ПермьЛесТранс» дополнительным соглашением предусмотрят встречное исполнение за переданные обществом «ПермьЛесТранс» права.

Между тем, ни в 2014 году, ни в 2015 году, ни после ликвидации общества «Лесосбыт-С» встречное исполнение со стороны общества «ПермьЛесТранс» так и не поступило.

Полагая, что поскольку общество Лесосбыт-С» заплатило 23 357 224 руб. 89 коп. по договорам лизинга и в дальнейшем передало все права лизингополучателя обществу «ПермьЛесТранс», а общество «ПермьЛесТранс» за полученные права оплаты не произвело, общество Лесосбыт-С» имеет нереализованное в процедуре ликвидации имущество - права требования к обществу «ПермьЛесТранс» в размере 23 357 224 руб. 89 коп., Паличев А.В. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования Паличева А.В. и назначая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Лесосбыт-С», суд первой инстанции исходил из наличия имущества - прав требований к обществу «ПермьЛесТранс» на сумму 23 357 224 руб. 89 коп

Отказывая в удовлетворении заявления Паличева А.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Паличева А.В., исходя из того, что на дату обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Лесосбыт-С» размер права требования к обществу «ПермьЛесТранс» не определен, имущество общества «Лесосбыт-С» не установлено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы с учётом возражений лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, в том числе: публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием, срока и порядка предъявления требований кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А60-62750/2017 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества «Перевозчик» к ликвидатору общества «Лесосбыт-С» Тельминову И.Л. о взыскании убытков в размере 1 828 407 руб. 93 коп. установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Лесосбыт-С» Паличев А.В. являлся учредителем данного общества с долей участия 100% с 09.04.2013, с момента создания с 22.01.2010 по 09.04.2013 учредителями являлись Паличев А.В. и Коханович И.А. с долей участи по 50%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Перевозчик» единственным учредителем (участником), а также директором данного юридического лица является Коханович И.А.

Участниками обществами «ПермьЛесТранс» согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «ПермьЛесТранс» являются Коханович И.А. с долей участия 50%, Паличев А.В. с долей участия 50%, директором – Коханович И.А.

Следовательно, общества «Лесосбыт-С», «Перевозчик» и «ПермьЛесТранс» входили в одну группу и являлись аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между обществами «Лесосбыт-С» и «ПермьЛесТранс» заключены следующие соглашения:

соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга от 12.02.2014 № 13/14-ЕКТ, согласно которому предмет лизинга – автомобиль BMW XDRIVE30D, 2013 года выпуска был передан от общества «Лесосбыт-С» в общество «ПермьЛесТранс». Факт передачи имущества подтверждена актом приёма-передачи от 10.12.2014 № 1;

соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга от 28.03.2014 № 36/14-ЕКТ, согласно которому предмет лизинга – спецтехника Харвестер JohnDeere 1270E, 2013 года выпуска был передан от общества «Лесосбыт-С» в общество «ПермьЛесТранс»;

соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга от 08.04.2014 № 43/13-ЕКТ, согласно которому предмет лизинга – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска был передан от общества «ЛесосбытС» в общество «ПермьЛесТранс». Факт передачи имущества подтверждён актом приёма-передачи от 10.12.2014 № 1.

Общества «Лесосбыт-С» и «ПермьЛесТранс» 31.12.2014 заключили соглашение № 1 о перенайме к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2014 № ДЛ0449, согласно которому предмет лизинга – Лесной мульчер PrimeTechPT-400 был передан от общества «Лесосбыт-С» в общество «ПермьЛесТранс». Факт передачи имущества подтверждён актом приёма-передачи имущества от 31.12.2014.

Таким образом, активы общества «Лесосбыт-С» в декабре 2014 года были переданы аффилированному лицу обществу «ПермьЛесТранс».

В последующем 04.02.2015 единственным участником общества «Лесосбыт-С» Паличевым А.В. было принято решение о ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации общества «Лесосбыт-С» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.02.2015 №7(519).

В ЕГРЮЛ 11.02.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица общества «Лесосбыт-С» и назначении ликвидатора.

По результатам рассмотрения дела № А60-62750/2017 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества «Перевозчик» о взыскании с ликвидатора общества «Лесосбыт-С» Тельминову И.Л. убытков в размере 1 828 407 руб. 93 коп. суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора общества «Лесосбыт-С», не уведомившего и не включившего требования истца в ликвидационный баланс.

При этом апелляционным судом были приняты во внимание доводы ответчика о том, что причиной возникновения убытков на стороне истца является поведение самого истца, в том числе злоупотребление правом; директор общества «Перевозчик» Коханович И.А. и директор общества «Лесосбыт-С» Паличев А.В. являются участниками общества «ПермьЛесТранс» и в настоящее время находятся в ситуации корпоративного конфликта; аффилированность обществ «Перевозчик», «ПермьЛесТранс» и «Лесосбыт-С» является явной, директору общества «Перевозчик» Кохановичу И.А. был известен факт начала и завершения ликвидации общества «Лесосбыт-С»; Паличев А.В. и Коханович И.А. как участники общества «ПермьЛесТранс» в период, предшествующий ликвидации, извлекли значительную выгоду при переводе имущества и имущественных прав с общества «Лесосбыт-С» на общество «ПермьЛесТранс»; ликвидатор неоднократно обращался к Паличеву А.В. и Кохановичу И.А. с предложением о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «Лесосбыт-С», на что получал ответ об отсутствии взаимных претензий; общество «ЛесосбытС» не могло удовлетворить требования истца, поскольку до завершения ликвидации все активы были переведены на общество «ПермьЛесТранс».

Принимая во внимание обстоятельства установленные судами по настоящему делу и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А60-62750/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что по решению единственного участника и директора общества «Лесосбыт-С» Паличева А.В. в декабря 2014 года единственный актив общества «ЛесосбытС» в декабре 2014 года был передан аффилированному лицу - обществу «ПермьЛесТранс», сделки совершены лично Паличевым А.В. участниками которого являются Паличев А.В. и Коханович И.А., а после передачи названного актива единственным участника общества «ЛесосбытС» в феврале 2015 года, то есть через два месяца, принято решение о ликвидации общества «Лесосбыт-С», при том, что соглашения о замене стороны в обязательствах к договору лизинга и соглашение о перенайме к договору финансовой аренды (лизинга) никем не оспорены, дополнительные соглаени к ним не заключены, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты сверки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации действия Паличева А.В., выразившиеся в обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Лесосбыт-С» нельзя рассматривать как добросовестное поведение, направленное на защиту его прав и законных интересов, вследствие чего отсутствуют правовые основания применения положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что существующий в настоящее время в обществе «ПермьЛесТранс» корпоративный конфликт между двумя его участниками Паличевым А.В. и Коханович И.А подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм материального права – положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются обоснованным, поскольку действительно исходя из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должен установить реальность обнаруженного имущества, определение же размера соответствующего права требования, размера стоимости данного имущества осуществляется уже в процессе указанной процедуры, между тем неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Паличева А.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Лесосбыт-С».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А60-13959/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Паличева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.В. Шершон



О.Н. Пирская