Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А39-4892/2018

212/2019-20727(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-4892/2018 17 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2019, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу № А39-4892/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН: 1087746787600, ИНН: 7715707023) к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства

Республики Мордовия» (ОГРН: 1021300973781, ИНН: 1326134450), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство) о взыскании убытков в сумме 21 457 271 рубля 96 копеек, в виде не предусмотренных государственными контрактами от 24.07.2014 № 16/ВР-2014, от 29.07.2015 № 14/ВР-2014,


от 01.09.2016 № 18/ВР-2014 расходов на аренду нежилого помещения для размещения офиса Общества, на оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, охрану строящегося объекта, а также на оплату труда административно- хозяйственного персонала Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждены нарушение заказчиком обязательств по контрактам, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков. Общество не согласно с выводом судов о том, что при заключении контракта подрядчик был уведомлен о ненадлежащем качестве технической документации; суды не приняли во внимание довод истца о том, что он узнал о несоответствиях проектной документации в ходе выполнения работ. Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 405 (пункт 3), 718 (пункт 1), 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что подрядчик извещал заказчика о ситуации на объекте; указывает, что основания для приостановления работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты:

– от 24.07.2014 № 16/ВР-2014 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей и части строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, город Саранск». Цена контракта составляет 282 707 270 рублей с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ, в том числе НДС по ставке 18 процентов (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание – 10.06.2015.

– от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 на выполнение части строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, город Саранск». Цена контракта составляет 93 791 559 рублей, с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ, в том числе НДС 18 процентов (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.1 Контракта начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание – 30.12.2015;

– от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, город Саранск». Цена контракта составляет 78 018 516 рублей, с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ, в том числе НДС 18 процентов (пункт 2.1 контракта). В соответствии с


пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание – 03.10.2016.

Во исполнение обязательств Общество выполнило работы: по контракту от 24.07.2014 № 16/ВР-2014 на общую сумму 282 707 270 рублей, в полном объеме завершены 24.02.2016; по контракту от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 на сумму

60 434 803 рубля, в полном объеме завершены 26.04.2016; по контракту от 01.09.2016

№ 18/ВР-2016 на сумму 50 480 112 рублей. Контракт № 18/ВР-2016 расторгнут Учреждением 01.09.2017 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Стороны не оспаривают, что Общество неоднократно указывало ответчику на наличие недостатков в проектно-сметной документации и невозможность выполнения работ на спорном объекте, а также необходимость выдать надлежащую документацию истцу.

Общество, посчитав, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в результате чего срок выполнения работ увеличился, обратилось к Учреждению с требованием о возмещении убытков в виде непредусмотренных контрактами расходов на аренду нежилого помещения для размещения офиса Общества, оплату коммунальных услуг, охрану строящегося объекта и оплату труда административно-хозяйственного персонала Общества.

Согласно представленным расчетам, убытки Общества составили: по контракту от 24.07.2014 № 16/ВР-2014 – 1 787 961 рубль 49 копеек за период с 11.06.2015 по 28.07.2015; по контракту от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 – 8 064 585 рублей 91 копейку за период с 01.01.2016 по 31.08.2016; по контракту от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 – 11604 724 рубля

56 копеек за период с 04.10.2016 по 20.08.2017.

Убытки истцом рассчитаны согласно выставленным Обществу счетам на оплату услуг, оказанных ему за спорные периоды на основании заключенных договоров аренды нежилого помещения от 07.04.2014, электроснабжения от 05.08.2015 № 4821_15, водоснабжения и водоотведения от 16.09.2011 № 2521, теплоснабжения от 12.01.2015 № 1, охраны от 20.01.2015 № 4/15. В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения за соответствующие периоды.

Расчет убытков по заработной плате, выплаченной сотрудникам Общества в спорные периоды, составлен на основании представленных в материалы дела справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 393, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия, приняв по внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 по делу № А39-3896/2018, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции и без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных


законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 по делу № А39-3896/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с Общества в пользу Учреждения за просрочку выполнения работ по спорным контрактам взыскана неустойка в сумме 5 453 858 рублей 66 копеек.

Указанным решением установлено, что задержка в выполнении работ по контрактам была вызвана существенным нарушением заказчиком сроков передачи рабочей документации по всем трем контрактам. Однако попыток приостановить либо расторгнуть контракты по причине существенного нарушения заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику рабочей документации, ответчик не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой. Доказательств безусловного отсутствия вины Общества в просрочке выполнения работ по контрактам судом не установлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам. При этом Обществом не представлено доказательств, что на протяжении всего периода времени, превышающего договорные сроки строительства, со стороны заказчика имело встречное неисполнение, полностью исключавшее возможность выполнения подрядчиком работ на протяжении спорных периодов; о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недоброкачественность представленной технической документации.

Суды обоснованно указали, что заявленные Обществом расходы (по арендной плате за офисное помещение, на содержание объекта и выплате заработной платы административно-техническому персоналу) не находятся в причинно-следственной связи с допущенными Учреждением нарушениями, так как они являются для Общества не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно- постоянными расходами.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.


В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А39-4892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова