Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-53340/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53340/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21171/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-53340/2025/нам.2 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.06.2025 суд первой инстанции оставил заявление без движения, установив срок для устранения допущенных недостатков – до 25.07.2025 включительно.

Определением от 01.08.2025 суд возвратил заявлению его подателю.

Не согласившись с законностью судебного акта, предприниматель направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что с учётом характера его требования у него отсутствует обязанность по предоставлению определения суда о процессуальном правопреемстве для инициирования настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.05.2014 по делу №02-3236/2014 Никулинский районный суд города Москвы, в том числе расторг кредитный договор от 18.04.2011 №153-810/11, заключённый между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть булочных кондитерских», взыскал в солидарном порядке с ООО «Сеть булочных кондитерских», общества с ограниченной ответственностью «Фрико-М», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу банка 3 151 078 руб. 94 коп. задолженности.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и кредитором (цессионарий) 14.11.2024 подписан договор уступки прав требований №2024-3571/85, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к должнице на сумму 5 430 441 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 14.11.2024 права требования подтверждаются решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу №2-3236/14, а также решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу №2-4313/13.

В дальнейшем между цедентом и цессионарием 14.11.2024 заключено дополнительное соглашение к договору от 14.11.2024, по которому его участники определили размер передаваемых прав в 5 426 109 руб. 69 коп.

Поскольку задолженность не погашена должницей, то кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без движения, исходил из непредставления кредитором судебного акта о замене его в порядке процессуального правопреемства в делах о взыскании задолженности, отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и внесённого депозита для оплаты услуг арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда предприниматель подал 15.07.2025 ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе квитанций об уплате государственной пошлины и внесении денежных средств на депозит суда.

Возвращая заявление, арбитражный суд сослался на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве и о взыскании задолженности в пользу непосредственного самого ИП ФИО1, предполагаемого пропуска срока на предъявление судебного акта об установлении задолженности к принудительному исполнению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утверждённого Президиумом ВС РФ 01.06.2022, разъяснено, что правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 №306-ЭС21-19441 по смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощённым способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной способностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения подобного упрощённого порядка необходимо проверять, является ли заявленное требование следствие реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать вопрос по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учёта специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №351-О.

Согласно определению ВС РФ от 06.02.2023 №305-ЭС22-20916 правопреемнику кредитной организации также не требуется представления в суд при подаче заявления о признании должника банкротом определения о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, исходя из характера задолженности как основанной на кредитном договоре, пусть и подтверждённой вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы, в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве с учётом закреплённого в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования процедуры банкротства распространяются на притязания заявителя.

Тот факт, что требования кредитора-заявителя подтверждены вступившим в законную решением суда общей юрисдикции, подлежит учёту при оценке обоснованности притязания, однако, в свою очередь, не меняет порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не расширяет в таком случае перечень прилагаемых к заявлению документов.

Апелляционная инстанция дополнительно обращает внимание, что позиция суда первой инстанции о пропуске кредитором-заявителем срока на предъявление судебного акта к принудительному исполнению не может служить условием для возврата заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Пунктом 2 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

Исходя из пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, из приведенных выше норм, а также из статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления конкурсного кредитора о признании должника – физического лица несостоятельным (банкротом), арбитражный суд проверяет наличие установленных Законом о банкротстве документов.

При этом вопрос об истечении срока на предъявление судебного акта о взыскании задолженности, истечении срока предъявления исполнительного документа, а также иные вопросы, касающиеся рассмотрения требований кредитора-заявителя по существу, не могут быть разрешены на стадии принятия заявления к производству.

Данный порядок согласуется с положениями процессуального законодательства и Закона о банкротстве, которые подобное полномочие арбитражного суда на стадии решения вопроса о принятии заявления кредитора не устанавливают.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо разрешить при рассмотрении заявления предпринимателя по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2025 по делу №  А56-53340/2025  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова