Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А42-10912/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10912/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6605/2019) ООО "Барс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2019 по делу № А42-10912/2018 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барс" 225 346 руб. 06 коп. основного долга.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Велвик".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, получив от ответчика подписанный последним проект мирового соглашения, был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец указал, что не подписывал и не планировал заключать мировое соглашение с ответчиком, в связи с чем ссылки последнего на проект мирового соглашения как основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, являются необоснованными и направлены на затягивание рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения общей площадью 255,6 м2, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 31, принадлежащего ответчику на праве собственности в период с 1 января 2017 по 31 января 2018 поставил в указанное помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 225 346,06 руб.

Отказ ответчика удовлетворить требование в претензионном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что отсутствие между сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты оказанных коммунальных услуг.

Установив, что доказательства оплаты задолженности не представлены, суд удовлетворил иск на основании статей 539, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставил в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 225 346 руб. 06 коп.

Данных, которые подтверждали бы отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, по материалам дела судом не выявлено.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся мирного урегулирования спора и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае проект мирового соглашения не подписан истцом.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от по делу №А42-10912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова