Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-2907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2907/2021

г. Краснодар «29» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «29» апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 3 064 244,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требования истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дополнительно представленные документы сторонами приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 28.04.2021 объявлялся перерыв до 29.04.2021 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 11.11.2010 по результатам открытого аукциона между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и ООО ««Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) был заключен договор № б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» на срок 360 дней (далее – договор). Срок договора аренды истек 26.11.2011, однако стороны продлили договор на неопределенный срок.

30.11.2016 ООО «Геленджиктеплоэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», стороной договора «арендатор» стало – ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору. Имущество передано арендатору в отопительный период 01.12.2010 в рабочем состоянии, соответствующем целям использования – производство, транспортировка и реализация тепловой энергии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010.

В составе имущества были переданы котельные, расположенные по адресам: <...>, <...>, г. Геленджик, <...>.

Вместе с тем, истцом за счет собственных средств произведены улучшения имущества, а именно: выполнены работы по замене части эксплуатируемого теплоэнергетического комплекса, как не соответствующего требованиям, установленных ГОСТ Р 8.740-201 и ГОСТ 30319. (1-3)-2015 – узлов учета газа трех котельных, расположенных по адресам: <...>, <...>, г. Геленджик, <...>, с согласия ответчика.

На выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по модернизации коммерческих узлов учета газа согласно договора № 175151 от 29.11.2018, заключенного между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и ООО «Межрегионгаз Технологии» истец понес расходы в сумме 3 064 244,40 руб.

В целях досудебного порядка в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил возместить все затраты по улучшению арендуемого объекта, ответчик свои возражения в ответ на претензию не представил.

Принимая решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде сбережения суммы расходов ответчика на выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по модернизации коммерческих узлов учета газа на котельных, расположенных по адресам: <...>, <...>, г. Геленджик, <...>.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 11.11.2010 между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и ООО ««Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) был заключен договор № б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», по результатам открытого аукциона.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению № 1 к договору.

Срок действия договора аренды объектов составляет 360 дней (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписание акта приема-передачи имущества, который был подписан сторонами 01.12.2010. Имущество было передано в отопительный период, в состоянии, соответствующем целям использования – производство, транспортировка и реализация тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

30.11.2016 ООО «Геленджиктеплоэнерго», было реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», стороной договора «арендатор» стало – ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Решением от 17.06.2020 по делу № А32-46479/2019 Арбитражный суд Краснодарского края, суд обязал ответчика принять по акту приема-передачи имущество, преданное по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора, все произведенные арендатором улучшения, неотделимые без вреда для имущества, являются собственностью арендодателя, при этом их стоимость возмещению не подлежит.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению так же не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.2 договора возмещение суммы произведённых истцом неотделимых улучшений не подлежит возмещению ответчиком, так как это прямо указано в договоре и следует из его буквального толкования (статья 431 ГК РФ).

При этом условиями договора аренды (пункт 2.2.4) предусмотрена обязанность арендатора выполнять требуемые восстановительные или ремонтные работы после их предварительного согласования с арендодателем и только в случае получения предписаний и указаний государственных контролирующих органов. Стоимость указанных обязательных ремонтных работ компенсируется арендодателем путем зачета арендных платежей или погашается иным установленным законом способом.

Пункт 2.2.6 договора также предусматривает обязанность арендатора производить улучшения арендованного имущества (реконструкция, расширение, техническое перевооружение) в объеме и в сроки, согласованные с собственником имущества.

Судом установлено, что согласие на проведение работ по модернизации узлов учета газа на котельных, расположенных по адресу: <...>, <...>, г. Геленджик, <...>, арендатором получено не было ни от собственника имущества, ни от арендодателя.

Предписание и указание государственных контролирующих органов, подтверждающее обязательность и необходимость замены узлов учета газа на объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>, г. Геленджик, <...> уведомление истцом ответчика о необходимости проведения восстановительных или ремонтных работ до начала проведения работ, доказательства подтверждения согласования работ, сроков выполнения и их стоимости с ответчиком, как стороной договора, не представлены в материалы дела.

Письма № 02-19-880 от 21.08.2019 адресованное главе администрации муниципального образования г-к Геленджику, № 02-10-1024 от 18.09.2019 адресованное заместителю главы администрации муниципального образования г-к Геленджику, не доказывают факта выполнения стороной арендатором согласования работ.

Письмо № 02-10-1024 от 18.09.2019 адресованное заместителю главы администрации муниципального образования г-к Геленджику датировано 18.09.2019, письмо № 02-19-880 от 21.08.2019 адресованное главе администрации муниципального образования г-к Геленджику датировано 21.08.2019, то есть уже после выполнения работ, что противоречит условиям пункта 2.2.4, 2.2.6 договора аренды.

Представленные суду копии актов приема-передачи выполненных работ КС-2 № 4.1, № 4.2, № 5.1, № 5.2, № 6.1, № 6.2, акты о проведении пуско-наладочных работ № 1, копия договора № 175151 от 29.11.2018 датированы более ранней датой, чем направленные собственнику письма.

Содержание ответов (№ 0-1-19-1598 от 12.09.201, № 01.19.1882 от 21.10.2019) также не доказывает факта согласования собственником имущества работ, представленных истцом в КС-2 № 4.1, № 4.2, № 5.1, № 5.2, № 6.1, № 6.2.

Таким образом, представленные суду материалы не могут быть приняты в качестве доказательств и не могут быть расценены, как соответствующее согласие, а довод истца об осуществлении модернизации котельных отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих объем и сумму расходов, которые понес истец, при этом указывая в иске на то, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Суду не представлен акт возврата арендованного имущества ответчику с перечнем находящегося в нем оборудования, в связи с чем, не представляется возможным установить какое конкретно оборудование, находится в котельных, и какое непригодное оборудование, подлежащее возврату, было демонтировано истцом. Суду также не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ по модернизации узлов учета газа на котельных, в связи с чем, не представляется возможным обосновать сумму, подлежащую взысканию.

Учитывая пункт 3.2 договора (все произведенные арендатором улучшения, неотделимые без вреда для имущества, являются собственностью арендодателя, при этом их стоимость возмещению не подлежит), суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требования с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком произведенных истцом неотделимых улучшений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко