Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А04-135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3735/2019
23 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области, товарищества собственников жилья «Берег»: представители не явились;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Берег»

на решение от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А04-135/2019

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, 24/211 А-3)

к товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН 1142801008976, ИНН 2801201320, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 138)

о привлечении к административной ответственности


Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья «Берег» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, ТСЖ «Берег» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления его деятельности по реконструкции объекта: пятиэтажный многоквартирный жилой дом № 3 по улице Шевченко города Благовещенска сроком на 90 суток.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ТСЖ «Берег», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование жалобы приведены доводы о неверной квалификации судами работ по устройству каркасно-приставного лифта в пятиэтажном многоквартирном доме № 3 по улице Шевченко города Благовещенска, как реконструкции объекта капитального строительства, требующих получения соответствующего разрешения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно проектной документации, проводимые ТСЖ «Берег» работы являются капитальным ремонтом с установкой каркасно-приставного лифта в многоквартирном доме. Полагает, что заключение, подготовленное ООО «СИ-ТЕХ» по проекту устройства навесного лифта, не могло служить основанием для вывода о том, что работы по устройству лифта в данном случае являются реконструкцией объекта капитального строительства. Данная организация не является проектной либо экспертной организацией, не состоит в саморегулируемой организации, в связи с чем, ее заключение оспорено ТСЖ «Берег» в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела № А04-5312/2019. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности привлечения его к административной ответственности за проведение капитального ремонта многоквартирного дома без разрешения на строительство.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


К судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа, назначенному на 11.09.2019, от ТСЖ «Берег» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на рассматриваемое в Арбитражном суде Амурской области дело № А04-5312/2019, в рамках которого оспаривается заключение от 25.10.2018 № 288, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СИ-ТЕХ» в адрес физического лица – Корнилова А.А., по рабочему проекту «Устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по улице Шевченко, 3 города Благовещенска», разработанному ООО «ПО «Стройпроект». Как полагал заявитель кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы не представляется возможным до разрешения дела № А04-5312/2019.


Судом кассационной инстанции с учетом доводов, приводимых ТСЖ «Берег» в ходатайствах, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 18.09.2019 до 15 часов 30 минут.


После перерыва в судебное заседание 18.09.2019 ТСЖ «Берег» своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором также привело доводы о рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-5312/2019, кроме того, указало, что в Амурском областном суде будет рассматриваться апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2019 по делу № 2-729/19, согласно которому проводимые ТСЖ «Берег» работы были квалифицированы как работы по реконструкции объекта капитального строительства, однако, судебная строительно-техническая экспертиза по данному предмету не проводилась.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.


В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.


Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные им в заявленных ходатайствах, а также предмет настоящего спора, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ТСЖ «Берег».


Заявленные ТСЖ «Берег» ходатайства об отложении судебного разбирательства судом округа отклонены.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан, проживающих в пятиэтажном многоквартирном жилом доме № 3 по улице Шевченко города Благовещенска Инспекция государственного строительного надзора Амурской области провела в отношении ТСЖ «Берег» проверку, в ходе которой зафиксировала факт осуществления реконструкции многоквартирного дома в виде пристройки лифта без полученного в установленном порядке разрешения на проведение таких работ. Также было установлено, что ТСЖ «Берег» производит реконструкцию объекта по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, не предоставив извещение о начале проведения работ.



24.12.2018 в отношении ТСЖ «Берег» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки и заявлением направлен административным органом в арбитражный суд в целях привлечения товарищества собственников жилья к административной ответственности.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, устанавливая в действиях ТСЖ «Берег» факт наличия всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Событие правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.


Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.


При этом перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство, приведен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ. К ним относится, в том числе изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

При изучении проектной документации «Устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по улице Шевченко, 3 в городе Благовещенске» (шифр СП0014/18-АС, автор ООО «ПО «Стройпроект») суды установили, что проектом предусмотрено выполнение, в частности, следующих работ: демонтаж конструкций (козырек, кирпичная стена, участок кирпичной перегородки, конструкция пола), устройство железобетонных монолитных конструкций (фундаментной плиты), монтаж металлических конструкций, монтаж лифтов, устройство электрических систем.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 вышеуказанные работы относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта (пункты 2.1, 6.3, 10.1, 15.6, 23.2).

Таким образом, суды пришли к верным выводам относительного того, что выполняемые товариществом собственников жилья работы не подпадают под указанные в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ исключительные случаи, при которых выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.


Суды пришли к выводу, что орган, осуществляющий строительный надзор, на основании анализа проектной документации «Устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по улице Шевченко, 3 в городе Благовещенске», правомерно заключил, что ТСЖ «Берег» как заказчик фактически осуществлял работы по реконструкции объекта недвижимости.


Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.


Из имеющихся в материалах дела письма-обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома, акта проверки выезда на место сотрудников инспекции строительного надзора и фотоматериалов к нему, письма ООО «СИ-ТЕХ» от 25.10.2018 № 288, следует, что пристроенная шахта лифта увеличивает площадь многоквартирного жилого дома и его строительный объем. Следовательно, устройство лифта увеличивает площадь и объем многоквартирного жилого дома, изменяет параметры объекта капитального строительства, в связи с чем является реконструкцией объекта капитального строительства.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент проверки ТСЖ «Берег» выполняло на объекте, представляющем собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, работы, осуществление которых требовало получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства, в то время как данное разрешение, как и положительное заключение экспертизы по проекту, товарищество собственников жилья не получало, о начале реконструкции объекта уведомление не направляло.


Доводы товарищества собственников жилья о том, что выполняемые в многоквартирном жилом доме работы по устройству лифта, фактически реконструкцией объекта капитального строительства не являлись, поскольку представляли собой работы по капитальному ремонту, в связи с чем не требовали получения разрешения, судами исследованы и мотивированно отклонены со ссылкой на положения пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ.


Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ). Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта, он не изменяет назначение объекта, в ходе ремонта производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.


В данном случае, как установили суды, проводимые товариществом собственников жилья работы по устройству лифта в многоквартирном доме, работами по капитальному ремонту не являются.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции учтены и приняты во внимание доводы товарищества собственников жилья, приводимые им относительно споров, рассматриваемых в Благовещенском городском суде Амурской области (дело № 2-729/19), решением от 18.07.2019 по которому признаны незаконными действия ТСЖ «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Шевченко, 3, а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию. Суд обязал ТСЖ «Берег» восстановить первоначальное состояние многоквартирного дома путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на тот факт, что на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, соответствующих доказательств суду кассационной инстанции не представил.

Относительно доводов кассационной жалобы о письме ООО «СИ-ТЕХ» от 25.10.2018 № 288, как доказательстве по делу об административном правонарушении, суд округа отмечает следующее.

Из письма ООО «СИ-ТЕХ» от 25.10.2018 № 288, касающегося рабочего проекта «Устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по улице Шевченко, 3 города Благовещенска», разработанного ООО «ПО «Стройпроект», следует, что пристроенная шахта лифта увеличивает площадь многоквартирного жилого дома на 3,4 кв.м., а его строительный объем на 51,2 куб.м.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) согласно статье 1 ГрК РФ является реконструкцией.

Посчитав письмо ООО «СИ-ТЕХ» от 25.10.2018 № 288 экспертным заключением в строительной сфере, положенным в основу привлечения к административной ответственности по настоящему делу, ТСЖ «Берег» оспорило его в Арбитражном суде Амурской области. На момент рассмотрения кассационной жалобы решение по делу № А04-5312/2019 судом не принято.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Письмо ООО «СИ-ТЕХ» от 25.10.2018 № 288 судами оценено и принято в качестве одного из доказательств наличия в действиях товарищества собственников жилья события вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, вывод судов о необходимости привлечения ТСЖ «Берег» к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, выкопировки из проектной документации, письма-обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома, акта проверки инспекции строительного надзора и фотоматериалов, протокола об административном правонарушении и иных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, признанных судами допустимыми.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.


С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А04-135/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи Е.П. Филимонова

Н.В. Меркулова