Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А63-2346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерного общества «Ансет-ТМ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПИ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Изоник»,

о признании протокола по результатам закупки и договора поставки недействительными,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «ОГК-2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – ООО ТД «ЭИМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПИ» (далее – ООО «ТД «СПИ») о признании недействительным протокола от 16.01.2018 № 448 и принятии заявки ООО ТД «ЭИМ» в рамках закупки ОЗП № 9823, о признании недействительным и незаключенным договора поставки от 29.01.2018 № ПО2-18/128.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве истца допущено акционерное общество «Ансет-ТМ» (далее – АО «Ансет-ТМ») с требованиями о признании незаконными действий ООО «ППТК» по отклонению заявки АО «Ансет-ТМ», выраженные в протоколе от 16.01.2018 № 448, о признании недействительным и незаключенным договора поставки от 29.01.2018 № ПО2-18/128.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Изоник» (далее – ООО «Изоник»).

В судебном заседании представитель ПАО «ОГК-2» просил заявленные требования оставить без удовлетворения по ранее изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От АО «Ансет-ТМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные пояснения.

ООО «ППТК» через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные документы в части исполнения оспариваемого договора поставки. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ППТК» в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 9825 (за реестровым номером 31705862815) о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора на определение лучших условий на поставку материала уплотнительного, резинотехнических изделий для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (далее – ОЗП № 9825).

Запрос предложений был проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2», утвержденного решением Совета директоров ОАО «ОГК-2» от 01.07.2013 № 77 (далее – Положение о закупках), а также документации об ОЗП № 9825 (далее – Документация о запросе предложений).

Заказчиком являлось ПАО «ОГК-2», организатором – ООО «ППТК» на основании пункта 1.2.19 Положения о закупках, а также договора об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № ПХ-15/006.

В извещении о проведении ОЗП № 9825 было указано, что заявки на участие в названном запросе предложений могут быть поданы до 21.12.2017 до 09 часов 30 минут.

В соответствии с протоколом вскрытия заявок от 21.12.2017 на участие в ОЗП № 9825 поступили заявки с предложениями от четырех претендентов: ООО ТД «ЭИМ», АО «Ансет-ТМ», ООО «ТД «СПИ», ООО «Изоник».

Согласно протоколу от 16.01.2018 № 448 заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений по результатам ОЗП № 9825 победителем была признана заявка ООО «ТД «СПИ», с которым впоследствии был заключен договор поставки продукции от 29.01.2018 № ПО2-18/128 (далее – договор поставки).

Заявка ООО ТД «ЭИМ» на участие в ОЗП № 9825 была отклонена на основании пункта 2.18.6 Документации о запросе предложений, поскольку, за последние 3 года до дня окончания подачи заявки в отношении ООО «ТД «ЭИМ» имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг. А именно вступившее в законную силу решение суда по делу № А33-10455/2017 по иску ООО «ТЭР» к ООО ТД «ЭИМ».

Заявка АО «Ансет-ТМ» на участие в ОЗП № 9825 была отклонена по аналогичному основанию ввиду наличия в отношении названного юридического лица вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-134698/2016 по иску ООО «ППТК» к АО «Ансет-ТМ».

ООО ТД «ЭИМ» и АО «Ансет-ТМ», указывая на незаконное и необоснованное отклонение заявок на участие в запросе предложений, обратились с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1.1.5 Документации о закупке было установлено, что в Группу Газпром энергохолдинг входят юридические лица, в которых ООО «Газпром энергохолдинг» имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в таких организациях и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) таких организаций, более 50 процентами голосов в высших органах управления таких организаций либо право назначать (избирать) единоличных исполнительных органов и (или) более 50 процентов составов коллегиальных органов управления таких организаций.

В пункте 2.18.6 Документации о закупке содержались основании для отклонения заявки участников запроса предложений, среди которых в том числе было названо наличие за последние три года до дня окончания подачи заявок судебных актов вступивших в законную силу о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг.

Заявка ООО ТД «ЭИМ» была отклонена в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № АЗЗ-10455/2017 по иску ООО «ТЭР» к ООО ТД «ЭИМ».

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЭР» является дочерней организацией АО «Газпром энергоремонт» (ОГРН <***>), размер доли которого составляет 88,33 %. В свою очередь 99 % акций АО «Газпром энергоремонт» принадлежат ООО «Газпром энергохолдинг» (ОГРН <***>), что подтверждается сведениями о цепочке собственников ООО «ТЭР». Таким образом, ООО «Газпром энергохолдинг» имеет право распоряжаться долей ООО «ТЭР» в размере более 50 %.

Заявка АО «Ансет-ТМ» на участие в ОЗП № 9825 была отклонена ввиду наличия в отношении названного юридического лица вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-134698/2016 по иску ООО «ППТК» к АО «Ансет-ТМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ППТК» является дочерней организацией ПАО «Центрэнергохолдинг» (ОГРН <***>), размер доли которого составляет 100 %. 99,59 % акций ПАО «Центрэнергохолдинг» принадлежат ООО «Газпром энергохолдинг», что следует из сведений о цепочке собственников ООО «ППТК». То есть «Газпром энергохолдинг» имеет право распоряжаться долей ООО «ППТК» в размере более 50 %.

Из сказанного следует, что заявки, поданные ООО ТД «ЭИМ» и АО «Ансет-ТМ» не соответствовали пункту 2.18.6 Документации о закупке.

Истцами было указано, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не является критерием для определения деловой репутации участника закупки, данное положение неправомерно включено в Документацию о закупке и приводит к тому, что участники закупки ограничены в своем праве определить степень соответствия названному требованию.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 данного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Положения о закупке не содержит условия нарушающие требования пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Установленные заказчиком требования, включенные в закупочную документацию, не создают одним участникам преимущество перед другими, не являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа, а также не влекут ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции. Требования Документации о закупке распространяются на всех без исключения участников закупки и направлены на эффективное использование заказчиком денежных средств и сокращение его издержек.

Кроме того, в силу пункта 2.11.1 Документации о закупке любой потенциальный участник с даты публикации извещения о проведении закупки и не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания подачи заявок, вправе направить в электронной форме организатору запрос о разъяснении положений названной документации.

Указанный пункт и положения Закона о закупке позволяют потенциальному участнику закупки до направления оферты ознакомиться с условиями закупочной документации, и, в случае необходимости, направить запрос на разъяснение положений документации.

Вместе с тем ООО ТД «ЭИМ» и АО «Ансет-ТМ», не воспользовавшись указанным правом, согласились с условиями закупочной документации, что подтверждается письмами о подаче оферты.

По существу доводы истцов сводятся к оспариванию критериев оценки, установленных в закупочной документации, и подлежат отклонению.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно рекомендации, данной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что признание недействительными торгов по иску заинтересованного лица влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, и направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

ООО «ППТК» в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о частичном исполнении договора поставки на сумму 1 390 808,01 рубля, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение по сделке не представляется возможным.

Кроме того, после проведения спорного запроса предложений вступил в законную силу судебный акт по делу № А40-173396/2017 по иску ООО «ППТК» к ООО ТД «ЭИМ».

Таким образом, в случае признания недействительным запроса предложений, правовое положение истцов не изменится, удовлетворение требований не приведет к восстановлению их нарушенных прав, поскольку названные лица не могуь быть автоматически признаны победителями процедуры закупки, а у заказчика не возникнет обязанности, по заключению договора именно с ООО ТД «ЭИМ» или АО «Ансет-ТМ» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 № Ф05-7285/2016 по делу № А40-131013/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 по делу № А32-7786/2014).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление акционерного общества «Ансет-ТМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин