Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А12-36956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-321/2021

Дело № А12-36956/2019
г. Казань
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А12-36956/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 23.04.2024 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 28 924 руб. 00 коп., перед ФИО3 в размере 148 957,87 руб., перед ФИО4 в размере 490 руб. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2024 по делу № А12-36956/2019 изменено в части, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «В отношении гражданки ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применять.». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области 04.07.2024 по делу № А12-36956/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2024 по делу № А12-36956/2019.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что признание недействительной сделки по отчуждению имущества на основании пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенной должником, не является безусловным основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств. Кроме тог, обязательства должника перед кредитором основаны на договоре уступки права требования и в ходе процедуры банкротства погашено 67% долга.

Кредитор ФИО3 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель кредитора отклонил их.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отложил рассмотрение кассационной жалобы до 23.01.2025.

От ФИО1 22.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у нее и ее представителей отсутствует возможность участия в судебном заседании 23.01.2025, поскольку в удовлетворении ранее заявленного ей ходатайства о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи судом было отказано.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

По результатам проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с тем, что он не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшейся кредиторской задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В процедуре банкротства должника ФИО1 произведено погашение реестра требований кредиторов в размере 2 481 715,21 руб. (69,92 %). Полное погашение требований не произведено в связи с отсутствием у должника имущества. Счета должника закрыты, банковские карты заблокированы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

В данной части определение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано.

Предметом кассационного обжалования является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться к недобросовестному должнику.

Как указано в пункте 42 постановления № 45 целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Суд первой инстанции, не освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 28 924 руб., перед ФИО3 в размере 148 957,87 руб., перед ФИО4 в размере 490 руб., указал, что судебным актом в рамках данного дела по спору о признании сделки недействительной с ФИО5 установлены факты злоупотребления правом и недобросовестного поведения ФИО1

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КIА PICANTO с идентификационным номером <***> и государственным регистрационным знаком <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 договор купли-продажи автомобиля марки КIА PICANTO с идентификационным номером <***> от 05.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 218 000 руб.

Судом по данному обособленному спору установлен факт недобросовестного поведения должника ФИО1, скрывшей данное имущество от включения его в конкурсную массу, злоупотребления правом должником, сделка признана недействительной по статье 10, 168, 170 ГК РФ.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта, в конкурсную массу должника от реализации имущества должника (дебиторской задолженности к ФИО5) поступили денежные средства в размере 65 862,35 руб.

Как указал суд первой инстанции, недополученные в конкурсную массу из-за сделки денежные средства составляют 155 137, 65 руб., на которые кредиторы могли рассчитывать. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая общий остаток непогашенных требований перед кредиторами ФИО4 и ФИО3 в размере 1 067 484,79 руб., не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3 в размере 148 957,87 руб., перед ФИО4 в размере 490 руб., а также перед ПАО «Совкомбанк» в размере 28 924 руб.

Кроме того, судами установлено, что в анализируемый период ФИО1 были совершены сделки по отчуждению имущества, которые финансовым управляющим оспорены.

Определением суда от 26.08.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2017 квартиры, расположенной по адресу: 400105, <...>, заключенного между ФИО1 (должником) и ФИО6. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 04.09.2020 договор дарения от 24.06.2019 7/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 400040, <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу. Имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано, денежные средства распределены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, правомерно указал на, то что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено пропорциональное или частичное (размер обязательства) освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в силу судебными актами установлено наличие признаков злоупотребления правом, а также недобросовестное поведение должника в связи с совершением должником сделок по продаже транспортного средства и долей в праве собственности, исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения обязательств в полном объеме перед всеми кредиторами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А12-36956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                              В.А. Самсонов