Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А29-7400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7400/2023

11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А29-7400/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании страхового возмещения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО1

Степан Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Компания) о взыскании 1 191 332 рублей 27 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ООО «Лизинговая компания «Европлан»), ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью                         «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат-Коми»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на наличие сомнений в наступлении самого факта страхового события, так как водитель ФИО1 не смог пояснить никаких подробностей по факту случившегося ДТП; судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове водителя ФИО1; отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы является неправомерным, так как требования протокольного определения от 20.05.2024 ответчиком были исполнены.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 03.12.2020 № 2518820-ФЛ/СКТ-20 в отношении транспортного средства Lexus LX570.

Данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами                 № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными                             АО «Лизинговая компания «Европлан» 01.08.2018 (пункт 7.1 договора).

Между Компанией (страховщиком) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователем) заключен договор генерального страхования от 30.04.2010 № 060560.

АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь), Компания (страховщик) и Общество (лизингополучатель) заключили договор добровольного страхования от 24.12.2020, о чем выдан полис № 200063-815-002752, в отношении автомобиля Lexus LX570, VIN <***>.

АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.11.2023 № AB039313761, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении транспортное средство (автомобиль Lexus LX570), а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга от 03.12.2020                        № 2518820-ФЛ/СКТ-20 (пункт 1.1.1 договора купли-продажи).

30.05.2022 на автодороге Глазов – Киров, в 30 километрах от города Кирово-Чепецк, произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus LX570 под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 30.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установлено, что, управляя автомобилем Lexus LX570, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно акту осмотра от 05.07.2022, составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 составила 1 191 332 рубля 27 копеек, которые оплачены Обществом в адрес                     ООО «Агат Коми» платежным поручением от 03.11.2022 № 2396.

По факту ДТП Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.09.2022 в выплате страхового возмещения отказано в связи с нарушением условий Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя сводятся к наличию сомнений в факте возникновения страхового события и полученных автомобилем Lexus LX570 механических повреждений, а также наличие в действиях истца нарушений пунктов 4.1.8, 12.1.8 и 12.1.10 Правил страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В материалы дела представлены видеозапись с регистратора (с указанием даты и времени), находившегося в автомобиле Lexus LX570, а также видеозапись с мобильного телефона; акт осмотра транспортного средства от 30.05.2022, согласно которому 30.05.2022 сотрудником ДПС в городе Сыктывкаре в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых произведен осмотр автомобиля Lexus LX570; акт осмотра от 05.07.2022, составленный независимым экспертным агентством «Дельта-Авто».

В пункте 3 статьи 3 Закона № 4015-1 определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 10.12.2018 № 202 (далее – Правила страхования), о чем имеется отметка в страховом полисе.

Согласно пунктам 10.1.1 и 10.1.4 Правил страхования при наступлении события по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель)/водитель обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, полиция (ОВД), коммунальные службы (ДЕЗ, РЭУ и т.п.), противопожарную службу, гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их страховщику (пункт 10.1.1 Правил страхования).

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном тс и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (его представителю, указанному в договоре страхования (полисе) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр тс с целью расследования причин и определения размера ущерба (пункт 10.1.4 Правил страхования).

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделами 4, 10 и 11 Правил страхования и/или договором страхования (полисом) (пункт 12.1.16 Правил страхования); в случае несвоевременного сообщения страхователем страховщику о страховом случае, а также непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства до его ремонта или остатков от него (за исключением случаев, когда транспортное средство уничтожено без остатков), в результате чего страховщик оказывается лишенным возможности установить факт наступления страхового случая и/или оценить действительный размер причиненного ущерба (пункт 12.1.8 Правил страхования); в случае сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии (пункт 12.1.10 Правил страхования).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 36-КГ20-2, нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факта наступления страхового случая, проведение осмотра транспортного средства в день ДТП, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого страхового возмещения.

Несвоевременном извещение страховщика о произошедшем ДТП не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что действия водителя были направлены на сокрытие каких-либо обстоятельств ДТП, в том числе на уклонение от медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о необоснованности отказа в вызове ФИО1 в качестве свидетеля несостоятелен, поскольку последний представил в суд письменные объяснения относительно обстоятельств ДТП, а также явился в судебное заседание 15.04.2024, где дал пояснения по своей позиции; оснований для его вызова в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX570, подтвержден актом осмотра от 05.07.2022, составленным независимым экспертным агентством                     «Дельта-Авто», заказ-нарядом от 31.10.2022, УПД от 31.10.2022, счетом на оплату от 31.10.2022.

Ответчик не заявлял возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и не выразил сомнений относительно причин возникновения повреждений транспортного средства, в том числе установленных экспертным путем.

Назначение судебной экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что ответчиком фактически заявлялось ходатайство об экспертизе, сведений о направлении запроса в экспертную организацию не представлено.

Вопреки позиции ответчика, суд не имеет полномочий обязывать сторону вносить денежные средства на депозит суда и заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанные действия относятся к правам лиц, участвующих в деле, и осуществляются ими по своему усмотрению (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А29-7400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын