Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А55-11059/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11059/2022
г. Самара
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-11059/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Утевское" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"- представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - ответчик, администрация), в котором просило, с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, взыскать пени за период с 19.08.2021 по 11.05.2023 в размере 29 514 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 130 331,42 руб., производство в этой части прекращено. Суд взыскал с администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени в размере 29 461,66 руб., а также госпошлину в размере 5 129 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части размера пени и госпошлины, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу и не правильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что размер пени должен составлять 27 253,16 руб., поскольку расчет пени должен был произведен по ключевой ставке 7,50%, так как она была установлена на 03.12.2021, на день фактической оплаты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что просрочка по контракту на энергоснабжение №14-74853 от 09.12.2020 была допущена администрацией впервые по уважительной причине, в отсутствие с ее стороны вины.

Податель жалобы также отмечает, что решение в части взыскания с администрации госпошлины в размере 5 129 руб. является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя администрации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение №14-74853 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Контракта ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2021 года, сентябре-октябре 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- № 21073100243/14/14-748531 от 31.07.2021 на сумму 99 313 руб. 40 коп. (неоплаченная сумма 0 руб. 44 коп.)

- № 21093000267/14/14-748531 от 30.09.2021 на сумму 123 197 руб. 66 коп. (неоплаченная сумма 39 408 руб. 06 коп. )

- № 21103100240/14/14-748531 от 31.10.2021 на сумму 176 770 руб. 45 коп. (неоплаченная сумма 90 922 руб. 92 коп.)

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме, в связи с чем, истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований, который принят судом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии за период с 19.08.2021 по 11.05.2023 в сумме 29 514 руб. 11 коп.

При принятии решения об удовлетворении уточненных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Учитывая изложенное выше, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер пени подлежит взысканию в сумме 29 461,66 руб. за период с 19.08.2021 по 11.05.2023, за исключением периода с 01.04.2023 по 01.10.2023.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а также учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства о ее снижении, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 29 461,66 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Довод подателя жалобы о том, что размер пени должен составлять 27 253,16 руб., поскольку расчет пени должен был произведен по ключевой ставке 7,50%, так как она была установлена на 03.12.2021, на день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как сумма пени складывается из других сумм по задолженности ответчика за разные периоды с учетом меняющейся учетной ставки ЦБ РФ.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка по контракту на энергоснабжение №14-74853 от 09.12.2020 была допущена администрацией впервые по уважительной причине, в отсутствие с ее стороны вины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по Контракту.

Ссылку подателя жалобы на то, что решение в части взыскания с администрации госпошлины в размере 5 129 руб. является незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как обязанность проигравшей стороны оплачивать судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины установлена ст.110 АПК РФ.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-11059/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова