Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А58-1924/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1924/2020
28 февраля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М.И., при ведении протокола помощником судьи Бускаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Ростбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 235 357 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023 № б/н (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 65 (паспорт, диплом

о высшем юридическом образовании);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ростбланкиздат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 235 357 руб.


Решением суда от 14.04.2021 иск удовлетворен, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ростбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 643 178 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.; с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 157 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 по делу № А581924/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу № А58-1924/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

10.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями согласно перечню.

10.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями согласно перечню.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 по настоящему делу, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ростбланкиздат» на основании договоров, заключенных с правообладателями нежилых помещений, в течение спорного периода оказывало услуги по эксплуатационному и коммунальному


обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Часть нежилых помещений в административном здании является собственностью Российской Федерации.

14 декабря 2018 года на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в PC (Я) № 03/185-р часть нежилых помещений, расположенных в административном здании, общей площадью 233,6 кв.м была закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

Актом приема-передачи от 14.12.2018, от 19.04.2019 вышеуказанные помещения получены учреждением (л.д. 12, 16 т.1).

Право оперативного управления ответчика в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре. Фактически спорные нежилые помещения поступили во владение ответчика на основании акта приема - передачи от предыдущего правообладателя 20 апреля 2019 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом ответчику было предложено заключить договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений. Истец и ответчик провели переговоры по вопросам коммунального и эксплуатационного обслуживания помещений. Однако от заключения предложенного договора ответчик отказался, мотивировав свой отказ отсутствием заинтересованности в эксплуатационном обслуживании и намерением заключить договоры напрямую с поставщиками коммунальных ресурсов.

Доказательства самостоятельного эксплуатационного обслуживания занимаемого помещения, как и заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчиком представлены не были.

Как следует из искового заявления, ответчик в течение 9 месяцев с апреля по декабрь 2019 года потреблял коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые истцом в интересах всех правообладателей помещений в административном здании, на бездоговорной и безвозмездной основе.

В итоге, 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком (в лице филиала Якутский отдел вневедомственной охраны) был заключен контракт на возмещение затрат по коммунальным услугам, срок действия которого согласно п. 6.1 устанавливается с 20 апреля по 31 декабря 2019 года и погасил задолженность за предоставленные в 2019 году коммунальные услуги в размере 301 412 руб. 93коп.

Однако от заключения договора на оказание эксплуатационных услуг ответчик уклоняется.


Между тем, в силу того, что нежилые помещения, закрепленные за ответчиком, являются частью административного здания, обслуживаемого истцом, ответчик является фактическим потребителем услуг по эксплуатационному обслуживанию здания пропорционально площади указанных помещений.

В силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Стоимость эксплуатационных услуг, фактически оказанных истцом в период с 20 апреля по 31 декабря 2019 года, рассчитанная исходя из минимальных затрат на обслуживание всего административного здания пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, составила 643 178 руб. 67 коп. (с учетом принятых уточнений).

Претензионным письмом от 06 февраля 2020 года истец уведомил ответчика о фактической стоимости оказанных эксплуатационных услуг и потребовал погасить задолженность.

В ответном письме от 05 марта 2020 года ответчик указал, что у него отсутствует заинтересованность в заключении договора на эксплуатационное обслуживание с истцом и отказался от оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве ответчик указал, что расчет задолженности не соответствует действительности, собрание собственников по выбору истца в качестве эксплуатирующей организации не проводилось, стоимость эксплуатационных услуг утверждена общим собранием собственников не была, расценки на эксплуатационные услуги, установленные в договорах, не являются едиными для всех помещений.

Истец в своем возражении на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласился, пояснил, что расчет произведен исходя из минимальных понесенных истцом в спорном


периоде затрат на эксплуатационное обслуживание здания по ул. Орджоникидзе, д. 10, которое составляет 4 246,8 кв.м, при этом площадь нежилых помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления составляет 233,6 кв.м, соответственно доля ответчика в эксплуатационных расходах на обслуживание здания составляет 5,5 %.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственникам предоставляется право выбора способа управления общим имуществом, таким образом, в любое время по инициативе собственников нежилых помещений эксплуатирующая организация может быть заменена на иную. Акционерное общество "Ростбланкиздат" является эксплуатирующей организацией, от лица общества были заключены договоры оказания услуг для


обеспечения коммунального и эксплуатационного обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <...>:

- договор № 29 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения от 01.01.2019, к указанному договору 5 представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 27-54 т.1);

- договор № б/н на оказание охранных услуг от 01.01.2017, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 55-74 т.1);

- договор № б/н на техническое обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации от 28.12.2018, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 75-85 т.1);

- договор на аварийное прикрытие административных зданий и производственных объектов от 01.04.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 86-96 т.1);

- договор о возмездном оказании услуг от 01.06.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 97-105 т.1);

- договор № 003/19 на аварийное обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации от 01.06.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 106-124 т.1);

- договор о возмездном оказании услуг от 19.08.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 125- 127 т.1);

- договор о возмездном оказании услуг от 26.11.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 128- 131 т.1);

- договор об обслуживании приборов учета тепла и воды от 06.12.2018, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 132-147 т.1);

- договор № 28 от 11.05.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 148-150 т.1, л.д. 1-10 т.2);

- договор о возмездном оказании услуг от 28.08.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 11-23 т.2);


- договор о возмездном оказании услуг от 08.08.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 24-56 т.2);

- договор № 21 о возмездном оказании услуг от 29.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 57-66 т.2);

- договор № 05 о возмездном оказании услуг по обслуживанию электрооборудования от 01.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 67-78 т.2);

- договор № б/н о возмездном оказании услуг установке светильников от 18.09.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 79-80 т.2);

- договор № б/н на вывоз сухого мусора от 01.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 81-91 т.2);

- договор № б/н на услуги самосвала по уборке и вывозу строительного мусора и бытового мусора от 01.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 92-104 т.2);

- договор № б/н на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 12.03.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 105-106 т.2).

В свою очередь ответчик является правообладателем нежилого помещения площадью 233,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>. Следовательно, у ответчика как лица, являющегося правообладателем нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Истец указал, что договор с ответчиком заключен не был, однако, в период с 21 апреля 2019 года по 31 декабрь 2019 года оказывал эксплуатационные услуги.

В материалы дела истцом представлены договоры и контракты, заключенные с другими правообладателями помещений в административном здании (Филиал «Аэронавигация СВС», УГАН по ДВФО, МТУ ВТ ФАВТ, ЯР (Т) ПООПАР, ООО «Витязь», ГИТ в РС (Я), Государственная филармония РС (Я), ВЦ Якутавиа, АО «ГАВС»), из которых следует, что истец по заданию заказчиков принял на себя


обязательства осуществлять хозяйственное обслуживание (уборка лестничных клеток и других помещений общего назначения ежедневно, уборка кабинетов, приемных ежедневно, пожарно-охранные мероприятия и видеонаблюдение, обслуживание приборов учета и мероприятия по энергосбережению, озеленение, прочие мероприятия по эксплуатации здания), санитарное содержание (уборка дворовой территории, туалетов, пунктов сбора мусора ежедневно, вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора с мест их сбора по графику, утилизация л/ламп, исполнение предписаний надзорных органов), текущее обслуживание и ремонт (проведение противопожарных мероприятий и обеспечение технической безопасности, косметический ремонт производственных помещений и помещений общего пользования – щитовые, коридоры, лестницы, холлы и другое, аварийное прикрытие – устранение аварий на наружных сетях канализации и внутренних инженерных коммуникаций, профилактические мероприятия по проверке исправности инженерных коммуникаций (топление, освещение, сигнализация), ремонт конструктивных элементов здания).

Из представленных калькуляций расходов, согласованных с правообладателями помещений, следует, что ежемесячный платеж по их возмещению включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, пропорционально площади занимаемых помещений. Размер платы установлен с учетом условий, согласованных при заключении договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. При расчете платы за эксплуатационное обслуживание сторонами во всех договорах применена единая методика расчета тарифа (калькуляция).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса РФ заключаемое соглашение всеми участниками долевой собственности может порождать возникновение между сособственниками различные по своей правовой природе обязательственные правоотношения, направленные на урегулирование вопросов по содержанию и сохранению общего имущества. Так, участники долевой собственности на основании сформированной единой воли могут на определенный период времени переложить на возмездной основе свои установленные законом обязанности по содержанию общего имущества и несению расходов такого содержания на одного из сособственников путем оказания соответствующих услуг на условиях, установленных заключенным соглашением.

Материалами дела подтверждено, что в административном здании сложились отношения при согласии всех правообладателей помещений на поручение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационных услуг истцу.


Между истцом и ответчиком были заключены контракты на возмещение расходов по коммунальным услугам, согласно условиям которых, помимо обеспечения оказания коммунальных услуг, на истца возложена обязанность по подготовке здания и систем инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации (п.2.2), а на ответчика возложена обязанность сообщать истцу о возникших аварийных ситуациях в инженерной системе (п.2.3.2). Данные действия относятся к эксплуатационному обслуживанию зданий, сооружений, соответственно, ответчик наряду с другими правообладателями помещений уполномочил истца на осуществление указанной деятельности.

Истцом в материалы дела представлены копия справки готовности здания к отопительному сезону, журнал эксплуатации за 2019 год, подтверждающие фактическое исполнение истцом принятых обязательств по эксплуатационному обслуживанию.

Довод ответчика, отраженный в возражениях на уточнения истца о том, что истец, минуя установленный порядок выбора управляющей компании, заключил договоры с правообладателями помещений в здании и применил разный тариф, чем нарушил баланс интересов сторон, отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением Конституционного суда РФ № 5-П от 29.01.2018 применительно к вопросу о дифференциации тарифов на содержание и ремонт общего имущества было признано правомерным определение размера тарифов с учетом объема услуг, предоставляемых в конкретное помещение. Критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.


Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А719485/2009-ГЗ определено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключен, фактически оказанные ему в спорном периоде услуги по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец в своем ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д. 48А-49 т.4) и в возражении на отзыв ответчика от 22.03.2022 представил в табличном виде цену за квадратный метр оказанные иным пользователям (иные пользователи также расположены


по адресу: <...>), средняя цена за аналогичные эксплуатационные услуги в спорном периоде в месяц составила 384,71 руб.

Истец применил к ответчику тариф в размере 330,40 руб. за эксплуатационное обслуживание квадратного метра, установленный по договору от 01.02.2019, заключенный между истцом и АУ «Государственная филармония РС (Я) им. Г.М. Кривошапкина».

В доказательство применения минимального тарифа истец представил контракт № 1 на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2019 (л.д.78-81 т. 4), стоимость эксплуатационных услуг оказанных истцом с учетом площади занимаемых нежилых помещений составляет 77 181,44 руб. (330,40 руб. * 233,6 кв.м).

Довод ответчика отраженный в возражениях на уточнения истца о том, что истец не представил доказательства выбора его в качестве эксплуатационной организации судом отклоняется, поскольку в материалах имеется протокол рабочей встречи администрации акционерного общества "Ростбланкиздат" и представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Саха (Якутия)», Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) от 13.06.2019 (л.д. 17 т.1), в ходе встречи рассмотрен комплекс вопросов, связанных с оказанием эксплуатационных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 233,6 кв.м.

В вышеуказанном протоколе решено Якутскому ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия) подготовить и направить в адрес АО "Ростбланкиздат" письмо с предложением об исключении из проекта контракта на оказание эксплуатационных услуг, из расчетов на содержание здания: заработную плату обслуживающего персонала, расходы аутсорсинговых компаний, прочие расходы.

Также в материалах дела имеется письмо от 30.05.2019 № 8310/25-673 (л.д. 18 т. 1), из которого следует, что ответчик сообщил, о том, что в границах указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности, обслуживание коммунальных сетей, текущий ремонт помещений и охрана будет производиться с использованием штатных сотрудников Якутского отдела вневедомственной охраны.

Вместе с тем, истец письмом от 06.06.32019 ответил ответчику, что направляет проект договора на оказание минимального перечня эксплуатационных услуг, оказываемых в общих интересах все пользователей помещений в административном здании. Кроме того, в материалы дела истцом представлены государственные контракты на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и иными заказчиками, которые находятся в административном здании по адресу: <...> (л.д. 50-89 т. 4).


Таким образом, истец, действуя в интересах всех пользователей административного здания, заключал договоры на эксплуатационное обслуживание с заказчиками.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты за расходы по ремонту, охране, обеспечения обслуживания пожарной сигнализации, техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, аварийное прикрытие, сантехническим работам, техническому обслуживанию приборов учета тепла, по обслуживанию электрооборудования своего нежилого помещения.

Доказательства оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию здания в спорный период иным лицом или ненадлежащего качества, равно как и доказательства применения истцом завышенного тарифа (возможность предоставления услуг за меньшую цену), ответчик не представил.

Орган местного самоуправления при расчете тарифов применительно к ч.4 статьи 158 ЖК РФ учитывает затраты и прочие расходы по жилищному фонду, а не по нежилым зданиям, перечень услуг, оказываемых для жилого и нежилого фонда, различен, кроме того, согласно действующему законодательству в компетенцию указанных органов входит установление тарифов только для жилого фонда, определение тарифов для нежилого фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018г. № 6-КГ18-6). В связи с указанным применение к отношениям сторон по настоящему делу тарифов, утвержденных Окружной администрацией города Якутска, является нарушением норм материального права.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что по делу № А58-5719/2021 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ростбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в размере 926 177,28 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений по адресу: <...>;


постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года решение суда оставлено в силе; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-5719/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 708 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 139, судом выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 15 864 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 157 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в


пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ростбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 643 178 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 157 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М. И. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.01.2022 23:08:16

Кому выдана Федорова Марина Ивановна