Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А83-3539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-3539/2018
город Калуга
13» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

ФИО1


ФИО2


при участии в заседании:


от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО3


от ответчика:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница"


от третьих лиц:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым


Министерство здравоохранения Республики Крым


лично, паспорт;





представитель не явился, извещены надлежаще;






представитель не явился, извещены надлежаще;




представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А83-3539/2018,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (далее ГБУЗ РК «Судакская городская больница») о признании незаконным бездействия ГБУЗ РК «Судакская городская больница», выраженного в не обеспечении проведения оценки объекта аренды, а именно нежилых помещений № 89 площадь 2,0 кв.м., № 90 площадью 16,5 кв.м., № 91 площадью 0,8 кв.м., № 93 площадью 3,1 кв.м., № 94 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м., расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу: <...>, выступающее препятствием для заключения ИП ФИО3, в установленном законном порядке договора аренды вышеуказанных нежилых помещений для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол; обязать ГБУЗ РК «Судакская городская больница» в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить проведение оценки объекта аренды, а именно нежилых помещений № 89 площадь 2,0 кв.м., № 90 площадью 16,5 кв.м., № 91 площадью 0,8 кв.м., № 93 площадью 3,1 кв.м., № 94 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м., расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу: <...>, для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол; признании незаконным отказа ГБУЗ РК «Судакская городская больница» в аренде нежилых помещений № 89 площадь 2,0 кв.м., № 90 площадью 16,5 кв.м., № 91 площадью 0,8 кв.м., № 93 площадью 3,1 кв.м., № 94 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м., расположенных в здании поликлиники на 1 этаже, по адресу: <...>, для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол, изложенный в письме ГБУЗРК «Судакская городская больница» № 292 от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ИП ФИО3, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным медицинским объединением Судакского городского совета (арендодатель) и Частным предприятием «Оптим Судак» (учредителем которого являлся ФИО3) (арендатор) был заключён договор аренды коммунального имущества № 72 от 01.12.2011, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял, в срочное платное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в коммунальной собственности территориальной громады города Судака, находящееся на балансе Территориального медицинского объединения Судакского городского совета, расположенное в техническом помещении 1 -го этажа здания поликлиники, корпус «Б», общей площадью 25,2 кв.м.

Договор был заключен на два года и действовал с 01.12.2011 по 01.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 10.9. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновлённым на срок, который был ранее установлен договором.

Между ГБУЗ РК «Судакская городская больница (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Сторона-2) был заключён договор на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг и услуг по вывозу отходов № 30 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого, Сторона-1 приняла на себя обязательства по обеспечению и уплате коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора в помещении, общей площадью 25,2 кв.м., расположенное в задании поликлиники по адресу: <...>, а Сторона-2 приняла на себя обязательства по возмещению Стороне-1 расходов за потребленные и оплаченные услуги в размере пропорционально занимаемой площади, сроком действия до 31.12.2015 года.

При этом, между сторонами по делу велась переписка относительно заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании поликлиники на 1 этаже по адресу <...> для размещения торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол.

Письмом от 14.02.2018 года № 292 ГБУЗ РК «Судакская городская больница» сообщила Предпринимателю об отказе в аренде помещений, общей площадью 25,2 кв.м. и необходимости освободить занимаемые помещения добровольно.

Истец, полагая, что отказ ГБУЗРК «Судакская городская больница» в предоставлении в аренду помещения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как верно указали суды, настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и должен рассматривается в порядке искового производства, поскольку отказ ГБУЗ РК «Судакская городская больница» в аренде, изложенный в письме № 292 от 14.02.2018 не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия и не носит властно-распорядительного характера, а следовательно, не является ненормативным правовым актом, оспариваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учитывая, что документов, подтверждающих согласование собственника (Республики Крым) на передачу указанного недвижимого имущества в аренду не предоставлено, а аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости в аренду не проводились, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ГБУЗ РК «Судакская городская больница» отсутствовали правовые основания для проведения оценки спорных нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Крым и находящихся на праве оперативного управления у больницы.

Поскольку соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию обязательно, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 3 и 4 заявления ИП ФИО3

Кроме того, судами установлено, что 01.12.2011 года между территориальным медицинским объединением Судакского городского совета (арендодатель) и Частным предприятием «Оптим Судак» (учредителем которого являлся ФИО3) (арендатор) был заключён договор аренды коммунального имущества № 72, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял, в срочное платное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в коммунальной собственности территориальной громады г. Судака, находящееся на балансе Территориального медицинского объединения Судакского городского совета, расположенное в техническом помещении 1-го этажа здания поликлиники, корпус «Б», общей площадью 25,2 кв.м.

При этом, договор аренды на спорное недвижимое имущество между ИП ФИО3 и ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ранее никогда не заключался, в связи с чем, ссылка заявителя на преимущественное право на заключение договора на новый срок, в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» неправомерна.

Более того, доказательств направления в адрес ответчика заявления, с приложением пакета документов, предусмотренных пунктами 1 - 6, 10, 11 приложения 3 согласно Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № 344 только 25.09.2014, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на договор о возмещении расходов на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2016 года № 36, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» и ИП ФИО3, судами обоснованно отклонена, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 года по делу № А83-13701/2017, вступившим в законную силу, данный договор был признан недействительным, где суд обязал ИП ФИО3 освободить занимаемые им помещения, расположенные в ГБУЗРК «Судакская городская больница».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А83-3539/2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова


ФИО1