Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-28214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28214/21-21-193
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, <...>, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решение по делу № 20/44/105/1998 от 19.11.2020г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.11.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № ИА/80342/20 от 16.09.2021)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 6.13-08.2/1501-01 от 15.01.2021)

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным решения от 19.11.2020 по делу № 20/44/105/1998 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель НИУ ВШЭ поддержал позицию ответчика.

Представитель АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 года Федеральным Государственным Автономным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики» (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.zakupki.gov.ru (официальный сайт ЕИС) была размещена информация о проведении аукциона в электронной форме № 0373100008320000001 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2.

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ", следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, подало заявку на участие в указанном электронном аукционе.

15.10.2020 года Заказчиком был подписан протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0373100008320000001-2 № ППИ1, согласно которому, заявитель предложил лучшие условия исполнения контракта на основании критериев, указанных в конкурсной документации, и его заявке на участие был присвоен первый номер.

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Таким образом, ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» был признан победителем электронного аукциона № 0373100008320000001 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2.

Впоследствии 03.11.2020 года на официальном сайте ЕИС заявителем был подписан проект контракта на выполнение указанных работ.

09.11.2020 года Заказчиком было размещено решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта № 0373100008320000001 в связи с тем, что ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в срок, предусмотренный частью 6 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, не разместило на электронной площадке документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Указанное решение было оформлено протоколом признания победителя электронного аукциона № 0373100008320000001 уклонившимся от заключения контракта (Протокол № ППУ1 от 09.11.2020 года).

Не согласившись с указанным решением Заказчика, ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Заказчика (НИУ ВШЭ) при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанной жалобы, 19.11.2020 антимонопольным органом принято решение по делу № 20/44/105/1998 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" признана необоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения пунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что формальное нарушение срока предоставления сведений, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и не зависело от воли заявителя.

Вместе с тем, данные доводы были исследованы судами при рассмотрении дела № А40-233800/20-145-1602.

Установлено, что согласно сведениям ЕИС, НИУ ВШЭ 20.10.2020 направил ООО «СК «Профмонтаж» на подписание проект Контракта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе регламентированной датой подписания проекта Контракта или направления протокола разногласий Заявителем являлся 26.10.2020.

Согласно сведениям ЕИС, ООО «СК «Профмонтаж» 26.10.2020 направило НИУ ВШЭ протокол разногласий, который рассмотрен Заказчиком и 29.10.2020 НИУ ВШЭ повторно разместил в ЕИС проект государственного контракта с указанием, в отдельном документе (уведомлении) оснований для отказа учесть замечания ООО «СК «Профмонтаж», содержащиеся в протоколе разногласий.

В связи с тем, что повторно, по результатам рассмотрения протокола разногласий, НИУ ВШЭ разместил в ЕИС проект Контракта 29.10.2020, установленный Законом контрактной системе срок для подписания Контракта со стороны ООО «СК «Профмонтаж» являлся 03.11.2020, что также подтверждается правовой позицией Минфина России, изложенной в письме от 11.10.2019 № 24-03-07/78369, согласно которой датой предоставления обеспечения исполнения контракта победителем электронной процедуры является дата размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Подписав 03.11.2020 со своей стороны проект Контракта, ООО «СК «Профмонтаж» не разместило в ЕИС документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения Контракта.

НИУ ВШЭ в ЕИС 10.11.2020 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.11.2020 № ППУ1, согласно которому ООО «СК «Профмонтаж» признан уклонившимся от заключения Контракта в связи с непредставлением Заказчику документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения Контракта.

Суды при рассмотрении дела № А40-233800/20-145-1602 пришли к выводу о том, что в силу требований Закона о контрактной системе у НИУ ВШЭ отсутствовали правовые основания для заключения Контракта с ООО «СК «Профмонтаж», в нарушение требований части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе не предоставившего в установленные Законом о контрактной системе порядке и сроки документа, подтверждающего обеспечение исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40-233800/20-145-1602 принятое НИУ ВШЭ решение о признании ООО «СК «Профмонтаж» уклонившимся от заключения Контракта соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" о признании незаконным решения, оформленным протоколом от 09.11.2020 г., отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу преюдициального судебного акта по делу № А40-233800/20-145-1602, не имеется правовых оснований для отмены решения ФАС России от 19.11.2020 по делу № 20/44/105/1998.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев