Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А56-71313/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71313/2019
12 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2020) ООО "Ортодокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-71313/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Олимпия"

к ООО "Ортодокс"

о взыскании

при участии:

от истца: Верховых Ю. И. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН1167847332729; далее - ООО «Олимпия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортодокс» (ОГРН 1037816002245; далее - ООО «Ортодокс», ответчик) о взыскании 614 000 руб. задолженности по договору от 19.01.2017 №19/01 и 10 320 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 20.05.2019.

Решением от 12.12.2019 суд взыскал с ООО «Ортодокс» в пользу ООО «Олимпия» 600 000 руб. задолженности, 10 320 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 15 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Ортодокс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг и указанных в пункте 3.3 договора, в связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Кроме того, судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 14 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Олимпия» (экспедитор) и ООО «Ортодокс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.01.2017 №19\01 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет другой стороны организовать перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость перевозки грузов определяется исходя из массы фактически принятых к перевозке грузов и договорных тарифов по перевозке грузов, размер которых определяется в подписанной двумя сторонами заявке (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в течение пяти банковских дней после осуществления перевозки и получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 №2 к договору) для осуществления расчетов экспедитор предоставляет заказчику следующие документы:

- транспортную накладную с отметками об отправке и приемке груза, подписанную полномочными лицами сторон;

- товарно-транспортную накладную, подписанную полномочными лицами сторон и заверенную печатями сторон;

- счет на оплату оказанных услуг;

- УПД экспедитора с указанием в нем номера заявки заказчика и номера договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 614 000 руб., ООО «Олимпия» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплату истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 10 320 руб. 45 коп.

Установив, что по платежному поручению от 30.10.2019 № 2613 ответчиком произведена оплата задолженности по договору в сумме 14 000 руб., суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Ортодокс» в пользу ООО «Олимпия» 600 000 руб. задолженности, 10 320 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании транспортно-экспедиционных услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела УПД подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО «Ортодокс».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2019 составляет 614 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

По платежному поручению от 30.10.2019 № 2613 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 14 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 600 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 10 320 руб. 45 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-71313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко