Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-14301/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-14301/21-113-9826 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГЕЛЬССКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (413121, <...> СТРОЕНИЕ 10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 644901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 3, СТРОЕН 23, БЛОК 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей (в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств в связи с допущенной судом опечаткой в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу А40-196182/19-137-1728); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,31 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей (в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств в связи с допущенной судом опечаткой в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу А40-196182/19-137-1728); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,31 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 23 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2019 г. по делуА40-196182/19-137-1728 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» задолженности в размере1 664 478, 22 руб., неустойки в размере 76 151,99 руб., неустойки с 12.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 815.00 руб.

По исполнительному листу серии ФС № 034286395 от 05.11.2019 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-196182/19-137-1728 на основании вышеуказанного решения, с ООО «ЭТПЗ» в пользу ООО «ЭСК «Независимость» по инкассовому поручению № 2011 от 13.11.2019 г. с расчетного счета ООО «ЭТПЗ» в АО «Углеметбанк» г. Челябинск были списаны денежные средства в размере1 825 821,12 руб.

В связи с тем, что при изготовлении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу № А40-196182/19-137-1728 судом была допущена опечатка; в сумме основного долга по договору энергоснабжения № 05/2015 от 03.06.2015 г. вместо 1 644 478 руб. 22 коп. ошибочно указано 1 664 478 руб.22 коп., ООО «ЭТПЗ» было подано заявление об исправлении опечатки в решении суда.

Арбитражный суд города Москвы 12 февраля 2020 г. вынес определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым определил исправить опечатку в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу № А40-196182/19-137-1728 сумму основного долга по договору энергоснабжения № 05/2015 от 03.06.2015 г. по всему тексту читать как: «1 644 478 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 22 коп.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. № 09А-15159/2020-ГК апелляционная жалоба ООО «ЭСК «Независимость», поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-196182/19-137-1728. была оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.

ООО «ЭТПЗ» неоднократно направляло претензии в адрес ООО «ЭКС «Независимость» с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается письмом от 26.02.2020 г. исх.№ 05/080 и письмом от 18.06.2020 г. исх.№ 05/268. Ответ от ООО «ЭКС «Независимость» получен не был.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт представлен истцом в материалы дела, период начисления процентов с 13.11.2019 г. (дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика) по 14.01.2021 г. (дата составления искового заявления), количество дней просрочки 429 дней.

Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком в порядке ст. 395 Гражданского кодекса за период с 13.11.2019 г. по 14.01.2021 г. составила1 215,31 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению. Указанное связано с тем, что вопрос о возврате излишне списанных со счёта истца денежных средств на спорную сумму необоримо решать в рамках исполнительного производства по делу А40-196182/19-137-1728 путём обращения в компетентные органы; к должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев