Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А43-10244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10244/2022

г. Нижний Новгород 30 мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-208), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела ИАЗ ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиафлай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствие представителей сторон:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.07.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел ИАЗ ОП №1 Управления МВД России по городу Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиафлай" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении и позиции по делу от 27.05.2022.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, ввиду несовершения обществом вмененного ему правонарушения, поскольку изъятый алкоголь во владении общества не находился.

Также представитель ответчика, ссылаясь на ст. 150 АПК РФ считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением от 27.12.2021 по делу А43-33454/2021 в удовлетворении заявления ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду отказано по причине неизвещения административным органом ООО «Медиафлай» о составлении протокола об административном правонарушении.

Одновременно представитель общества просит суд заменить административный штраф предупреждением, учитывая, что ООО «Медиафлай» является субъектом малого предпринимательства и включено в соответствующий реестр как микропредприятие, отсутствие причинения вреда, вся алкогольная продукция в целом приобретена в магазинах, имеет соответствующие номера. ООО «Медиафлай» находится в бедственном положении, не имеет возможности уплатить сумму административного штрафа.

Кром того представитель ответчик просит суд обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по смыслу, придаваемому судебной практикой, допускающего повторное привлечение к административной ответственности лица, в отношении которого ранее было принято решение арбитражного суда об отказе в привлечении к административной ответственности по причине неизвещения о составлении протокола об административном правонарушении административным органом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, части 1 статьи 19 Конституции РФ и приостановить производство по делу до рассмотрения запроса.

Подробно позиция общества отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания..

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что 07.09.2021 в 21.01 час. в кафе "Мимино" по адресу: <...>, общество осуществляло продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу осмотра без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021 (л.д.18-19).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.82-83, 85-87,93), 11.04.2022 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ №610936 (л.д.88).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт оборота ответчиком алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела: рапортом, протоколом осмотра от 07.09.2021, протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №610936 от 11.04.2022, фотофиксацией, договором аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2017, лицензией №52 РПО 0000299 от 09.11.2017г.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Позиция ответчика о том, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 07.09.2021, принесена на корпоративное мероприятие обществом с ограниченной ответственностью "ТОРОС ТВИН ПРОДАКТС", и сотрудники ответчика не были извещены о ее наличии, судом расценивается как избранный способ защиты с целью ухода общества от административной ответственности. Наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу №А43-33454/2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем кафе.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением от 27.12.2021 по делу №А43-33454/2021 в удовлетворении заявления ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду отказано по причине неизвещения административным органом ООО «Медиафлай» о составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрен запрет на осуществление надлежащим образом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его составление и повторное обращение в суд в пределах годичного срока давности с момента совершения административного правонарушения. В данном случае в рамках настоящего дела административный орган в пределах годичного срока давности известил надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, который направил в суд в установленные законодательством сроки.

Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по смыслу, придаваемому судебной практикой, допускающего повторное привлечение к административной ответственности лица, в отношении которого ранее было принято решение арбитражного суда об отказе в привлечении к административной ответственности по причине неизвещения о составлении протокола об административном правонарушении административным органом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, части 1 статьи 19 Конституции РФ и приостановления производства по делу до рассмотрения запроса, у суда не имеется, поскольку в данном случае материалами дела доказан состав и событие вмененного обществе административного правонарушения, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об обращении в Конституционный Суд РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Отнесение ООО «Медиафлай» к субъектам малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает характер совершенного впервые административного правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также принимает во внимание, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Исходя из внесенных изменений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить половину минимального размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть административный штраф в размере 100000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021 (л.д.18-19), подлежит уничтожению.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Медиафлай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2016 адрес регистрации: 603162, г.Нижний Новгород, ул. имени Маршала ФИО2, д.2, кв.250, адрес осуществления деятельности: <...>, кафе "Мимино") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021, уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель платежа: ОП №1 УМВД России по г. Нижний Новгород

ИНН: <***>

КПП: 525701001

р/с: <***>

банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

КБК: 18811601331010000140

БИК : 012202102

ОКТМО: 22701000

УИН: 18880452220526109369.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных