Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А76-26427/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5185/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А76-26427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Проектно – изыскательский институт «Челябдорпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу А76-26427/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Областного государственного унитарного предприятия «Проектно – изыскательский институт «Челябдорпроект» - ФИО2, ФИО3 (доверенность № 1-ю от 29.05.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность № 05-18/000343 от 11.01.2017), ФИО5 (доверенность № 05-18 от 22.12.2016), ФИО6 (доверенность № 05-18/000466 от 12.01.2017)

28.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Областное государственное унитарное предприятие «Проектно – изыскательский институт «Челябдорпроект» (далее - плательщик, общество, заявитель, ОГУП «Челябдорпроект», Институт) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 23.03.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 39 011 436 руб., налога на прибыль – 37 751 058 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Про АРХ», «НТЦ Стратегия», «СК Магнат» (далее - контрагенты, ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат») за произведенные по договорам работы по подготовке проектно – сметной документации по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами, ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, «номинальности» директоров, уплаты в бюджет минимальных сумму налогов, перечисления оплаты в адрес фирм- однодневок.

Решение незаконно, т.к. выполнение работ подтверждается первичными документами – договорами подряда, актами приемки работ, счетами – фактурами. Исполнение работ под сомнение не ставится, условия договоров с заказчиками допускают привлечение к исполнению работ иных лиц. Участие контрагентов в исполнении работ вызвано объективными экономическими причинами. Оплата произведена через банковские счета.

При заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующим юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. Произведенные расходы реальны, счета – фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами. Неявка руководителей контрагентов на допросы не подтверждает невозможность выполнения работ.

Отсутствуют доказательства согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды.

Нарушен порядок проведения проверки –сведения о нахождении контрагентов были получены из Интернет-ресурсов, осмотр юридических адресов в установленном порядке не производился, директора юридических лиц не допрошены, не учтено участие ООО «СК Магнат» в аукционах, вызывает сомнение достоверность выводов экспертизы из-за нарушения порядка получения образцов, проведения исследования по копиям подписей. При определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства (т.1 л.д. 4-33, т.24 л.д. 142-148, т.34 л.д. 77-80, 82-83).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.24 л.д. 116-131).

В качестве третьего лица привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Налоговым органом не приняты расходы и налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат», в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работ по разработке проектной – сметной документации этими лицами.

ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия» (г. Москва) отсутствовали по юридическим адресам, у них отсутствовала штатная численность, имущество, транспорт, представляется нулевая налоговая отчетность, размер расходов и вычетов составлял более 99 % от выручки и реализации, отсутствовали общехозяйственные расходы, движение по расчетным счетам носило транзитный характер, оплата в течение дня перечислялась на счет ООО «Центр оперативного планирования и проектирования», в дальнейшем обналичивалась. По заключению экспертизы подписи от имени директоров ФИО7 и ФИО8 выполнены другими лицами, меры со стороны контрагентов по взысканию долга с плательщика не предпринимались.

ООО «СК Магнат» (Ставропольский край) отсутствовало по юридическому адресу, у него не было штатной численности, имущества, транспорта, размер расходов и вычетов составляет более 99 % от выручки и реализации, отсутствовали общехозяйственные расходы, движение по расчетным счетам носило транзитный характер, учредитель ФИО9 отрицала учреждение общества, в связи с представлением недостоверных сведений общество было исключено из саморегулируемой организации.

Сделан вывод о выполнении работ не контрагентами, а самим плательщиком и ОАО «Гипродорнии». Плательщик имел доступ к проведению всех видов работ, которые были выполнены от имени контрагентов, его работники направлялись в командировки на объекты, указанные в актах приемки работ от ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат». Отсутствуют доказательства передачи исполнителям работ технических заданий, описание выполненных работ в актах проверки, согласования цен и иная рабочая документация.

Свидетельскими показаниями установлено внесение изменений в бухгалтерскую отчетность по указанию директора ФИО2 – указания в качестве контрагента ООО «Про АРХ».

Судом сделан вывод о фиктивности представленной от имени ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат» документации, умышленном нарушении, основания для снижения размера штрафа отсутствуют (т.34 л.д. 88-98).

28.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции неосновательно отказал в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат».

Не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, не подтверждена «номинальность» и не самостоятельность спорных контрагентов, отсутствие выполнения ими работ.

Проверка проведена неполно, не допрошены директора ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат» ФИО7, ФИО8, ФИО10, не подтверждено, что деятельностью от их имени занимались другие лица, направление им повесток о вызове на допросы не является достаточным действием по получению доказательств.

Не проверено нахождение лиц по юридическим адресам, не дана оценка их членству в саморегулируемых организациях (далее СРО), участие ООО «СК Магнат» в аукционах по заключению государственных контрактов, участия в судебных заседаниях.

Не подтверждено движение денежных средств по банковским счетам, в дело представлены сведения только по одному банку. Нарушен порядок проведения экспертизы – исследование проведено по копиям документов.

Не установлены и не допрошены лица, которые от имени контрагентов могли выполнить спорные работы, не проведен анализ трудовых затрат, который подтвердил бы возможность выполнения работ собственными лицами плательщика.

Замена наименований в проектной документации имеет логическое обоснование – это сделано для восстановления первоначальной информации утраченной базы данных (т.34 л.д. 101-105).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие «Проектно – изыскательский институт «Челябдорпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.0.2002 (т. 2 л.д. 86-94), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры с ООО «Про АРХ» (в лице ФИО7) на разработку проектов, имеются акты выполненных работ, счета – фактуры (т.14 л.д. 4-91, т.15 л.д. 18-21).

ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат» имеют государственную регистрацию (т.12 л.д. 82-83, т.24 л.д. 12, т.12 л.д. 37).

По данным встречной проверки ООО «СК «Магнат» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, но в месте регистрации не находится, представляет нулевую отчетность (т.18 л.д. 3-6, т.14 л.д. 40-42).

ОАО «Гипродорнии» по запросу налогового органа представило документы – договор с ООО «Центр оперативного планирования и проектирования» № 1527 от 26.12.2011 на выполнение работ на сумму 33 101 393,52 руб. (т.12 л.д. 89-92), техническое задание, проекты, сметы (т.12 л.д. 145).

Общество представило документы о направлении работников в командировки (т.18 л.д. 44-150, т.т. 19-21).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-25/64 от 21.10.2015 (т. 47-176, т.3 л.д. 1-76).

В деле имеются банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Про АРХ» (т.12 л.д. 16-52) ООО «СК «Магнат» (т.27 л.д. 10-40).

По заключению эксперта ООО «Южно - Уральская центральная судебная экспертиза» ФИО11 № 15/262 от 18.08.2015 подписи от имени директора ООО «Про АРХ» ФИО7 выполнены другим лицом с подражанием подписи (т.4 л.д. 76-80). По заключению того же эксперта № 15/346 от 28.12.2015 подписи от имени ФИО8 в первичных документах ООО «СК Магнат» выполнена другим лицом (т.15 л.д.8).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ОГУП «Челябдорстрой» ФИО2 показал, что привлечение к участию в работах контрагентов для проведения проектных - изыскательских работы было вызвано производственной необходимостью, при заключении договоров ими были представлены допуски выданные СРО, что подтверждало наличие квалифицированных кадров. С ФИО7 он знаком лично, ФИО10 видел один раз, с ФИО8 не встречался. Договоры составлялись по разработанному шаблону, их правовое положение было проверено по информационным ресурсам. ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат» длительное время работают на рынке данных услуг. О совершении сделок с ОАО «Гипродорнии» ему ничего не известно (т.9 л.д. 10-13, т.16 л.д. 90-93, т.34 л.д. 64-66).

Главный бухгалтер ФИО12 пояснила, что название ООО «Про АРХ» ей знакомо, об остальных контрагентах ничего не знает (т.9 л.д. 7-19). Начальник отдела ФИО13 показал, что слышал о контрагентах, но с представителями и директорами не общался, работников на объектах не видел (т.34 л.д. 19-20).

Системный администратор Чернецов Д.Б. пояснил, что в 2013 году из строя вышла информационная база общества, производились работы по ее восстановлению, части информации он внес по указанию директора ФИО2, в том числе, о выполнении работ ООО «Про АРХ» (т.34 л.д.2).

Допрошенные работники ОГУП «Челябдорпроект» ведущие инженеры ФИО14 (т.9 л.д.51), ФИО15 (т.9 л.д. 63), ФИО16 (т.10 л.д. 2), ФИО17 (т.10 л.д. 16), начальник отдела ФИО18 (т.9 л.д.45) пояснили, что об участии в работах ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат» им ничего не известно.

Учредитель ООО «СК Магнат» ФИО19 отношения с плательщиком отрицает, с ФИО2 не знаком (т.11 л.д. 85). ФИО9 участие в деятельности ООО «СК Магнат» и совершение сделок с плательщиком отрицает (т.11 л.д. 97).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 отрицает сдачу в аренду по адресу: г. Челябинск. Комсомольский проспект 56а-5 помещения ООО «СК Магнат» (т.24 л.д. 87-88).

23.03.2016 инспекцией вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени, штрафы, Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат» (т. 2 л.д. 1-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/004390 от 19.09.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 37-45).

В судебном заседании директор ФИО2 пояснил, что в 2013 году в связи с проведением работ по «дорожной революции» ОГУП «Челябдорпроект» оказалось единственной организацией, которая могла производить работы по проектированию строительства дорог, возникла необходимость привлечения к их проведению дополнительных сил, в связи с чем были привлечены контрагенты, которые имели деловую репутацию на рынке данного вида услуг, и основания сомневаться в компетентности которых отсутствовали. Работы включали себя измерения на месте и составление проекта (модели). Исходные данные исполнители работ получали из аукционной документации, результаты поступали в электронном виде, текущий контроль за выполнением работ не производился. Часть работ была выполнена до заключения договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов с участием контрагентов ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат». Не учтено, что работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-перечисление полученной контрагентами оплаты на счета «фирм – одновневок», использование ее на цели не связанные с проведением проектно – изыскательских работ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Инспекцией сделаны выводы, что контрагенты участия в работах не принимали, фактически работы выполнены силами самого плательщика или ОАО «Гипродорнии».

Оплата переданная ОАО «Гипродорнии» учтена налоговым органом в составе расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора на выполнение работ – не представлены доказательства передачи исполнителям работ технического задания, принятия от них изготовленной проектной документации, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Отсутствия доказательства выезда работников контрагентов для проведения изыскательских работ в г. Челябинске. Наоборот, в ходе проверки установлено командирование на эти объекты работников плательщика, привлечение субподрядчиком не было согласовано с заказчиком. Участие в выполнении работ иных лиц не подтверждено большинством работников заявителя, а руководители не смогли дать по поводу спорных сделок детальных показаний.

Установлено, что часть работ выполнена другим лицом – ОАО «Гипродорнии», с которых договоры не заключались, и документы которого плательщик как доказательства для получения вычетов не предъявлял.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Про АРХ», ООО «НТЦ Стратегия», ООО «СК «Магнат», не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего оборудования. Разрешительные документы получены в саморегулируемой организации с нарушением установленного порядка.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о не осведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения эксперта, поскольку, эти выводы могут быть опровергнуты другим экспертным заключением, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. В ходе налоговой проверки предпринимались действия по допросу руководителей контрагентов, которые в налоговый орган не явились. Выписки с банковских счетов представлены в материалы дела на электронном диске.

Участие ООО «СК «Магнат» в аукционах не может рассматриваться как доказательство возможности выполнить спорные работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу А76-26427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Проектно – изыскательский институт «Челябдорпроект» - без удовлетворения.

Вернуть Областному государственному унитарному предприятию «Проектно – изыскательский институт «Челябдорпроект» из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиН.ФИО21

А.П.Скобелкин