Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-14619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24979/2022

Дело № А12-14619/2021
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 18.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А12-14619/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и об истребовании доказательств, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.12.2021 обратился финансовый управляющий ФИО5 с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО1 (далее - ФИО1) в отношении договора купли-продажи от 29.03.2021 квартиры, расположенной по адресу: <...>, а именно: доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 8 900 000 рублей по договору купли-продажи от 29.03.2021 (справки о доходах, иное).

Определением от 27.12.2021 года ходатайство финансового управляющего принято к производству.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.02.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 29.03.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8 (далее - ФИО8) и покупателем ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 ходатайство и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО5, ФИО1 и кредиторы должника в настоящем деле о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле № 2-489/21 Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с этим, у суда не имелось оснований для признания преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции; судами не была дана самостоятельная оценка заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» ФИО9 от 15.02.2021, полученному на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 по делу № 2-489/21; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры на дату ее отчуждения.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представители ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2021 между ФИО4, ФИО8 (продавцы) и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость квартиры согласована в размере 8 900 000 рублей. В абзаце втором пункта 3.1. договора, сторонами согласовано, что часть средств для приобретения квартиры в размере 50 000 рублей в качестве аванса переданы до подписания договора, 4 484 000 рублей зачисляются безналичным путем на счет продавца ФИО4 № 40817810201080091600, открытому в Банке ВТБ для погашения кредитных средств, 4 366 000 рублей зачисляются безналичным путем на счет продавца ФИО8 № 40817810627086001391, открытому в Банке ВТБ.

Полагая, что указанный договор заключен в отсутствие равноценного встречного обязательства и совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.06.2021, оспариваемая сделка совершена 29.03.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что спорная квартира была реализована 29.03.2021 по цене в размере 8 900 000 рублей. Расчеты по договору проведены в полном объеме, денежные средства поступили на текущие счета, открытые в ПАО Банке ВТБ, данное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2021 по делу № 2-489/21 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2007 года № 623/5808-0000142 обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена предмета залога 6 252 000 рублей. В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки судом назначалась оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Альянс Партнер» от 15.02.2021 рыночная стоимость квартиры составляет 7 990 000 рублей.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорная квартира была продана по цене, превышающей ее рыночную стоимость, обоснованно счел доводы финансового управляющего относительно неравноценности встречного исполнения обязательств несостоятельными и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по разрешению вопроса относительно рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 29.03.2021.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.03.2021, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 09.04.2021. Родственные связи между ФИО4, ФИО8 и ФИО1 не установлены, доказательств наличия иного вида аффилированности (взаимоотношений) между сторонами в материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности совершения им оспариваемой сделки, а именно:

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2021 по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <...>, общая площадь 87,9 кв. м., принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) супругам ФИО1 и ФИО10, цена сделки составляет 7 100 000 рублей;

- копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- копия приходного кассового ордера № 644948 от 29.03.2021 на сумму 1 850 000 рублей;

- копия платежного поручения № 83714337 от 29.03.2021 о перечислении по договору купли-продажи от 29.03.2021 ФИО8 денежных средств в размере 4 366 000 рублей;

- копия платежного поручения № 645947 от 29.03.2021 о перечислении по договору купли-продажи от 29.03.2021 ФИО4 денежных средств в размере 4 484 000 рублей.

Суды отметили, что целью заключения оспариваемой сделки ФИО1 являлось улучшение жилищных условий, приобретение квартиры большей площади. Финансовым управляющим данное обстоятельство также не опровергнуто.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО5 и ФИО1 не являются лицами, участвовавшими при рассмотрении дела № 2-489/21 в Центральном районном суде г. Волгограда, в связи с чем оснований для признания судом преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, не имелось, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2021 по делу № 2-489/21, судебная оценочная экспертиза была проведена в целях определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая в рамках настоящего обособленного спора является предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, преюдициальность выводов судебного решения суда общей юрисдикции в части изложения выводов судебного эксперта в рассматриваемом случае очевидна.

Довод финансового управляющего ФИО5 о том, что судами при рассмотрении обособленного спора не была дана самостоятельная оценка выводам экспертизы, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2021, в рамках дела № 2-489/21, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе имеется судебный акт по гражданскому делу, в рамках которого была проведена судебная экспертиза спорного объекта и дан ответ на вопрос о рыночной цене спорного объекта недвижимости на момент проведения оценки. Дата оценки по временным промежуткам приближена к дате совершения оспариваемой сделки.

При этом, суды отметили, что финансовым управляющим выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы и неполноты исследованных материалов, а также, что рыночная стоимость спорного объекта выше цены, определенной экспертом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А12-14619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


А.А. Минеева