Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-135061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135061/17-181-1064
13 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, комн.1, дата регистрации: 17.08.2016)

к ООО "ТарКо-Ферма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, <...>, комн.6, дата регистрации: 21.09.2015)

о взыскании задолженности в размере 2 094 228, 71 рублей при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТарКо-Ферма" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.11.2015 № С-379 в размере 2094228,71 рублей согласно расчету истца за март - май 2017 года.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 33 471 рублей.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,

иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом и ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора субаренды от 26.11.2015 № С-379 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы составляет 14 293,73 у.е. рублей. Договор заключен на срок до 07.01.2019.

Истец привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен, находится во владении арендатора.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика 22.05.2017 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период согласно расчету истца за март - май 2017 года в размере 2 094 228,71 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 094 228,71 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой

части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, комн.1, дата регистрации: 17.08.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТарКо-Ферма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, <...>, комн.6, дата регистрации: 21.09.2015) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТарКо-Ферма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженность в размере 2 094 228 (два миллиона девяносто четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 471 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.