Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А76-39989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39989/2022
23 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго», ОГРН <***>, о взыскании 1 463 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика путем использования системы веб-конференции: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица путем использования системы веб-конференции: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго» (далее – ответчик, ООО «АГВ-Энерго») о взыскании задолженности в следующем порядке:

-неустойки за просрочку поставки товара по договору №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 за период с 17.03.2022 по 24.05.2022 в размере 441 000 руб.,

-штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 700 000 руб.,

-штрафа за не предоставление относящихся к товару документов в размере 700 000 руб. (т.1. л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 331, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 27, 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021.

Определением суда от 10.04.2023, на основании статья 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ОГРН: <***>.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «АГВ-Энерго» в рамках дела №А76-39989/2022 поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил

-обязать ФГУП «ПО «Маяк» принять оборудование - выключатель вакуумный ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000 с БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т с комплектом для установки в ячейку К-ХII в количестве 14 шт., поставленное ООО «АГВ-Энерго» по договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ,

-взыскать с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «АГВ-Энерго» стоимость оборудования - выключатель вакуумный ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000 с БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т с комплектом для установки в ячейку К-ХII в количестве 14 шт., в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 22.03.2022 по 14.07.2023 в размере 842 109 руб. 58 коп. (т.2. л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ООО «АГВ-Энерго» ссылается на ст.ст. 12, 309, 486, 506, 513, 514 ГК РФ, ст.ст. 28, 35, 125, 126, 132 АПК РФ.

Определением суда от 30.08.2023 (т.2. л.д. 1), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «АГВ-Энерго» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ФГУП «ПО Маяк».

Определением суда от 27.11.2023 (т.2. л.д. 109-111), по ходатайству истца (т.1. л.д. 161-162) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперту ФИО4

В материалы дела 23.04.2024 поступило заключение эксперта №5/35с-24 от 19.04.2024 (т.4. л.д. 12-61). Протокольным определением от 15.05.2024 производство по делу №А76-39989/2022 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора по существу от ООО «АГВ-Энерго» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме (т.4. л.д. 92-93).

Определением суда от 17.07.2024 (т.4. л.д. 98-99) судом принят отказ от встречных исковых требований в полном объеме, производство по делу №А76-39989/2022 в соответствующей части прекращено.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика

-неустойку за просрочку поставки товара по договору №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 63 000 руб.,

-штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 700 000 руб.,

-штраф за не предоставление относящихся к товару документов в размере 700 000 руб. (т.4. л.д. 100-108).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2024 до 12 час. 05 мин.

В судебном заседании 25.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2024 до 11 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.4. л.д. 62-63).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 83-84, 134-137; т.2. л.д. 97; т.4. л.д. 71-75, 85-89) ООО «ЧТЗ» против удовлетворения исковых требований возражало на основании следующего:

-Штрафы и неустойки не подлежат начислению, в связи с введением в действие на территории Российской Федерации моратория на банкротство.

-Требование истца об уплате неустойки в размере в размере 10% от цены товара, что составляет 700 000 руб., на основании п.8.1. договора является необоснованным в связи с поставкой товара, соответствующего условиям договора. Правовых оснований для предъявления указанных требований у истца не имеется.

-ответчик не согласен с требованием об уплате штрафа в размере 700 000 руб. за непредставление документов, поскольку документы, поименованные в акте №54 от 31.03.2022 предоставлены ответчиком вместе с письмом №22/04-001 от 12.04.2022 в физических копиях, а также в электронном виде на электронную почту. Учитывая фактическое представление документов - правовых оснований для предъявления штрафа за их непредставление - не имеется.

-ответчик считает незаконным начисление неустойки за просрочку поставки после 22.03.2022. Договор заключен 15.12.2021. Таким образом, срок на поставку истек 16.03.2022. Товар прибыл в распоряжение покупателя 22.03.2022, о чем свидетельствует накладная №22-02571041547. Неустойка за период с 17.03.2022 по 22.03.2022 составила 42 000 руб. (7 000 000 * 6 * 0,1 / 100) и добровольно оплачена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями №432 от 29.07.2022, №444 от 04.08.2022.

-также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 116-125, 182-186; т.3. л.д. 79; т.4. л.д. 100-108) истец отклонил доводы ответчика, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения (т.4. л.д. 62-63, материалы электронного дела), в которых отражены следующие обстоятельства:

-Между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «АГВ - Энерго» заключен рамочный договор поставки № АГВ— 025/2022Д от 10.01.2022. В рамках указанного Договора поставки Сторонами была заключена спецификация №700210719 от 24.01.2022 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.01.2023. Согласно Спецификации, Поставщик обязался поставить на условиях самовывоза электротехническую продукцию - комплект адаптации К-ХII 1000А с ВВМ-СЭЩ-3 1000 БУ-2 на выкатном элементе с ОПН-П/ЗЭУ-10/12.5/10/650 УХЛ2 с узлом установки ОПН фаза-земля в кол-ве 2 комплектов и комплект адаптации К-ХII 630 с ВВМ-СЭЩ-3 1000 БУ-2 на выкатном элементе с ОПН-П/ЗЭУ-10/12.5/10/650 УХЛ2 с узлом установки ОПН фаза-земля в кол-ве 12 комплектов. Продукция принята покупателем по качеству/количеству/ассортименту без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1944 от 16.03.2022, подписанным Покупателем без разногласий.

-требования (параметры) к товару установлены только ТЗ истца, которое является частью договора поставки №3621/2021/10.1 -ДОГ от 15.01.2021 между истцом и Ответчиком. В договоре поставки АГВ—025/2022Д от 10.01.2022 между Ответчиком и 3 лицом такие требования не установлены, а значит не могут быть применены к оборудованию производства АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

-примененный вид упаковки (картонные коробки) обеспечил полную сохранность товара на весь срок его транспортировки и хранения, что соответствует требованиям ТЗ и не противоречит требованиям ГОСТ Р 52565-2006, в частности, п. 6.16.3,

-В Таблице 2 Заключения эксперта (п.6) в столбце «значение по факту» указано, что год выпуска выключателя 2022, что полностью соответствует требованиям ТЗ, вне зависимости от того, что некоторые составные части (комплектующие) были изготовлены в 2019 году. Более того, гарантийный срок предоставляется в целом на товар и начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю в полном комплекте. Согласно п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

-П. 6.13.3 ГОСТ Р 52565-2006 установлено, что срок службы выключателя до списания - не менее 30 лет. В паспорте на выключатель вакуумный типа ВВМ-СЭЩ-3-10 (2ГК.256.072 ПС) срок службы до среднего ремонта - 15 лет. Срок службы до списания указан в Технических условиях (ТУ 27.12.10.110-228-15356352-2018) и составляет 30 лет (Таблица 4 - Параметры выключателей по механическому и коммутационному ресурсу работы). Кроме того, письмом №ДС-987 от 05.04.2022 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» подтвердил, что срок службы выключателя составляет 30 лет. Таким образом, в части срока службы поставленный выключатель соответствует требованиям ГОСТ и договора, заключенного между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «АГВ- Энерго».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представителем третьего лица даны пояснения по существу рассматриваемого спора

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ПО Маяк» (покупатель) и ООО «АГВ-Энерго» (поставщик) подписан договор поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (далее – договор, т.1. л.д. 16-17), в соответствии с пунктом А.1. которого На условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара.

Согласно п.А.2. договора Товар – Вакуумные выключатели. Товар поставляется по Договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение №2).

Из п.Б.1. договора цена договора - 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 1 166 666 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Как следует из п.Б.5. договора Особые условия оплаты: Оплата после подписания акта приема-передачи Товара (приложение № 4) и акта шефмонтажных работ оборудования (приложение №5). Стоимость шефмонтажных работ оборудования включена в стоимость Товара.

В пункте В.3. договора стороны согласовали, что срок поставки - в течение 90 календарных дней от даты заключения договора.

Согласно п.Г.1. договора особые условия упаковки и (или) маркировки: в соответствии с подразделами 4.11, 4.12 Технического задания (приложение №2).

В пункте Д.1. договора стороны установили, что по факту приемки Товара соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, уполномоченный представитель Покупателя подписывает Акт приема-передачи Товара (форма установлена в Приложении №4 к Договору), заверяет его печатью и направляет его Поставщику, на накладной Поставщика делает отметку о получении Товара в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки Товара.

Как следует из п.З.1. договора За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества и некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного Товара.

В случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10% от Цены Договора.

К договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 сторонами согласована спецификация (т.1. л.д. 26), которой стороны согласовали поставку товара: Выключатель вакуумный ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000 с БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т с комплектом для установки в ячейку К-ХII в количестве 14 шт., общей стоимостью 7 000 000 руб.

К спорному договору сторонами также согласованы:

-общие условия поставок товаров (т.1. л.д. 18-25),

-техническое задание (т.1. л.д. 27-30).

Во исполнение условий договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 ООО «АГВ-Энерго» в адрес ФГУП «ПО Маяк» поставлен товар на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной №35 от 16.03.2022 (т.1. л.д. 34), универсальным передаточным документом №35 от 16.03.2022 (т.1. л.д. 35).

Истец указывает, что при приемке товара ФГУП «ПО «Маяк» выявлены его несоответствия условиям договора, а именно:

1.габаритные размеры коммутацинного модуля 620 мм х 495 мм х 265 мм (ШхВхГ), что является нарушением требований п.4.1. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значатся габаритные размеры коммутацинного модуля 640 мм х 427 мм х 175 мм,

2.масса поступившего коммутацинного модуля – 46 кг, что является нарушением требований п.4.1. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значатся, что масса коммутацинного модуля должна быть 30 кг,

3.коммутационный ресурс выключателя при номинальном токе отключения – 100 циклов (операций), из них «О» - 87, «ВО» - 13, что является нарушением требований п.4.1. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значится ресурс коммутационной стойкости (без проведения ремонтов и замены вакуумной камеры) при номинальном токе отключения, циклов «О» - 110, «ВО» - 110.

4.срок службы до среднего ремонта – не менее 15 лет, что является нарушением требований п.4.3. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значится средний срок службы 30 лет.

5.электрической сопротивление каждого полюса не более 60 мк ОМ, что является нарушением требований п.4.1. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значится электрическое сопротивление главной цепи коммутацинного модуля 40 мк Ом.

Также истец указывает, что ответчиком не предоставлены следующие документы, подтверждающие качество, которые должны быть заверены подлинной печатью поставщика, что является нарушением требований п.5.2. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021:

-копия протокола испытаний на соответствие требованиям безопасности по ГОСТ Р52565-2006, ГОСТ 1516.3-96,

-копия протокола испытаний на нагрев номинальным током,

-копия протокола испытаний на стойкость при сквозных токах короткого замыкания,

-копия протокола испытаний на подтверждение показателей назначения в части механического ресурса,

-оформленные гарантийные талоны с указанием заводских номеров и гарантийного периода,

-акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экз.,

-акт шефмонтажных товара (оборудования) в 2-х экз.

Указанные обстоятельства отражены истцом в акте №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39).

Акт №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39) направлен истцом в адрес ответчика письмом №193-10.1-10.1/8666 от 04.04.2022 (т.1. л.д. 36).

Письмом №22/04-001 от 12.04.2022 (т.1. л.д. 40-41) ответчик сообщил истцу, что поставленный товар полностью соответствует требованиям обязательных норм и правил, подтверждённое сертификатами соответствия и протоколами соответствующих испытаний, пригоден для использования по назначению, в связи с чем, просил принять поставленное оборудование и подписать акт приемки-передачи.

Письмом №193-10.1-10.1/11821 от 28.04.2022 (т.1. л.д. 42) истец сообщил ответчику следующие обстоятельства:

-предоставленные титульные листы протоколов испытаний не подтверждают значения конкретных параметров технических характеристик вакуумных выключателей, указанных в техническом задании договора поставки;

-ООО «АГВ-Энерго» в техническом предложении, предоставленном в составе заявки на участие в процедуре закупки, подтвердило полное соответствие технических характеристик своей продукции требованиям технического задания на поставку вакуумных выключателей;

-ООО «АГВ-Энерго» должно поставить оборудование строго в соответствии с требованиями технического задания договора поставки от 15.12.2021 №3621/2021/10.1-ДОГ.

Учитывая вышеизложенное, истец просил ответчика заменить поставленное некачественное оборудование на качественное, соответствующее требованиям технического задания договора поставки от 15.12.2021 №3621/2021/10.1-ДОГ.

Письмом №22/05-001 от 05.05.2022 (т.1. л.д. 43-44) ответчик отклонил доводы истца, указал что Поставленное оборудование полностью соответствует обязательным нормам, и техническим правилам, данное оборудование полностью соответствует целям, указанным в договоре. Согласно ответу технический службы завода-изготовителя исх. ДС-987 от 05.04.2022, поставленное оборудование разработано под адаптацию к ячейкам типа К-ХII. Габаритные размеры не являются признаком, определяющим использование оборудования в указанных в договоре целях. Разница в габаритных размерах и массе коммутационного модуля не влияет на возможность использования оборудования в соответствии с целями, указанным в договоре, на безопасность и безотказность оборудования, что подтверждается опытом аналогичных поставок.

Поскольку поставленный в рамках договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 товар не заменен ответчиком, истец направил в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 11-15).

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение в части срока поставки товара, поскольку на дату, предшествующую дате уведомления об одностороннем отказе от договора товар, соответствующий условиям договора №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 не поставлен, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 17.03.2022 по 24.05.2022 в размере 483 000 руб.

Также, поскольку истец полагает, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, истцом начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 700 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком при поставке спорного товара не предоставлена относящаяся к товару документация в полном объеме, согласно акту №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39), истцом начислен штраф в размере 700 000 руб. (т.1. л.д. 4-9).

Общая сумма штрафных санкций составила 1 883 000 руб.

Ответчиком частично оплачена неустойка на общую сумму 42 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №432 от 29.07.2022 на сумму 40 000 руб., №444 от 04.08.2022 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 47-48).

Произведенная оплата на сумму 42 000 руб. учтена истцом при формировании исковых требований, размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций составляет 1 841 000 руб. (1 883 000 руб. – 42 000 руб.).

Поскольку спорный товар ответчиком не заменен, а штрафные санкции не оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №193/91-ПРЕТ от 25.05.2022 (т.1. л.д. 11-15) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора и соглашения до направления уведомления об одностороннем отказе от договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 11-15), суд приходит к выводу о том, что договор являлся заключенным и к отношениям его сторон применялись предусмотренные в нем условия.

В настоящем случае договор поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 ООО «АГВ-Энерго» в адрес ФГУП «ПО Маяк» поставлен товар на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной №35 от 16.03.2022 (т.1. л.д. 34), универсальным передаточным документом №35 от 16.03.2022 (т.1. л.д. 35).

Истец указывает, что при приемке товара ФГУП «ПО «Маяк» выявлены его несоответствия условиям договора, а также ответчиком не предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие качество, которые должны быть заверены подлинной печатью поставщика, что является нарушением требований п.5.2. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, указанные обстоятельства отражены истцом в акте №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39).

Акт №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39) направлен истцом в адрес ответчика письмом №193-10.1-10.1/8666 от 04.04.2022 (т.1. л.д. 36).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В доводах отзыва ответчик указывает, что в рамках договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 ответчиком в адрес истца поставлен товар, который полностью соответствует требованиям обязательных норм и правил, подтверждённое сертификатами соответствия и протоколами соответствующих испытаний, пригоден для использования по назначению. При этом, по мнению ответчика габаритные размеры не являются признаком, определяющим использование оборудования в указанных в договоре целях. Разница в габаритных размерах и массе коммутационного модуля не влияет на возможность использования оборудования в соответствии с целями, указанным в договоре, на безопасность и безотказность оборудования, что подтверждается опытом аналогичных поставок.

Истец указывает, что в акте №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39) им отражены несоответствия поставленного товара условиям договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, а именно:

1.габаритные размеры коммутацинного модуля 620 мм х 495 мм х 265 мм (ШхВхГ), что является нарушением требований п.4.1. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значатся габаритные размеры коммутацинного модуля 640 мм х 427 мм х 175 мм,

2.масса поступившего коммутацинного модуля – 46 кг, что является нарушением требований п.4.1. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значатся, что масса коммутацинного модуля должна быть 30 кг,

3.коммутационный ресурс выключателя при номинальном токе отключения – 100 циклов (операций), из них «О» - 87, «ВО» - 13, что является нарушением требований п.4.1. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значится ресурс коммутационной стойкости (без проведения ремонтов и замены вакуумной камеры) при номинальном токе отключения, циклов «О» - 110, «ВО» - 110.

4.срок службы до среднего ремонта – не менее 15 лет, что является нарушением требований п.4.3. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значится средний срок службы 30 лет.

5.электрической сопротивление каждого полюса не более 60 мк ОМ, что является нарушением требований п.4.1. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, в котором значится электрическое сопротивление главной цепи коммутацинного модуля 40 мк Ом.

С учетом изложенных разногласий сторон, определением суда от 27.11.2023 (т.2. л.д. 109-111), по ходатайству истца (т.1. л.д. 161-162) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Соответствует ли поставленный ответчиком в адрес истца товар (выключатель вакуумный ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000 с БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т с комплектом для установки в ячейку К-XII, производитель АО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» в количестве 14 шт. (по каждому из параметров) требованиям договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, техническому заданию на постановку вакуумных выключателей, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки. Если не соответствует указать, каким именно требованиям оборудование не соответствует.

Стоимость экспертизы определена в размере 135 000 руб.

В материалы дела 23.04.2024 поступило заключение эксперта №5/35с-24 от 19.04.2024 (т.4. л.д. 12-61), содержащий следующий вывод по поставленному вопросу

Поставленный «АГВ-Энерго» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» товар: выключатель вакуумный ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000 с БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т с комплектом для установки в ячейку К-ХII, производства АО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» в количестве 14 шт. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 и техническому заданию по следующим требованиям:

-по требованиям к упаковке;

-по году выпуска;

-по ресурсу коммутационной стойкости при номинальном токе отключения циклов «О» и «ВО»;

-по массе;

-по габаритным размерам;

-по среднему сроку службы.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

При проведения исследования эксперт указал, что спорное оборудование является вакуумным выключателем с магнитной защелкой для сетей с напряжением 10000 В и током коммутации 1000А в исполнении 3 (для малогабаритных комплексных распределительных устройств).

Основными элементами конструкции вакуумного выключателя являются:

-корпус из прочного металлического материала, внутри которого установлен привод включения и отключения;

-полюса токоведущих частей, которые предназначены для подключения к сети и для отсоединения от неё при эксплуатации;

-литой диэлектрический корпус, содержащий силиконовые и эпоксидные смолы, с вакуумной дугогасительной камерой (устройство коммутации, в котором электрические контакты высокого напряжения расположены в сильно разряженной, герметичной среде), которая и определяет основные свойства выключателя.

Эксперт сообщил, что предоставленные на исследование выключатели ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000 с БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т упакованы в коробки из плотного картона установленные на деревянные европоддоны по 7 штук

По мнению эксперта, согласно ГОСТ Р 52565-2006 (Выключатели переменного тока на напряжения от 3 до 750 кВ. Общие технические условия) п. 6.16.1 «Выключатели или их части (при транспортировании выключателей в частично разобранном виде) должны быть упакованы для транспортирования в плотные или решетчатые ящики по ГОСТ 10198 или ГОСТ 2991 (Ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия) или в специальную тару».

Также эксперт указывает, что в Руководстве по эксплуатации ВВМ-СЭЩ10, п. 1.8 Упаковка, установлено, что выключатели должны быть упакованы в деревянные ящики, или ящики из ДВП с деревянным каркасом. Выключатель установлен на основание ящика и закреплен к нему болтовыми соединениями за отверстия в раме выключателя. Внутри выключатель накрыт полиэтиленовым чехлом. На каждый выключатель внутри чехла вешается мешочек с силикагелем.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что упаковка выключателей не соответствует ГОСТ 2991 и Руководству по их эксплуатации.

В результате осмотра товара экспертом установлено, что:

-на всех осмотренных выключателях имеется табличка (фото 4, 5, 7, т.4. л.д. 23-25) с указанием производителя, модели выключателя, заводского номера, номинального напряжения, номинального тока, тока отключения, частоты тока, массы, номера технических условий, страны происхождения и даты выпуска,

-со стороны нижних контактов, через прозрачный корпус выключателя видны дугогасительные камеры (фото 8) с наименованием, датой выпуска и заводским номером (фото 9) (т.4. л.д. 26),

-на всех осмотренных блоках БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т (фото 10) имеется этикетка с указанием модели устройства, логотипа производителя БУВВ-СЭЩ-Б1-2 («Мехатроника»), страны происхождения, заводского номера, напряжения питания устройства, даты (т.4. л.д. 27).

В Таблице 1 (т.4. л.д. 27-28) экспертом приведены соответствия заводских номеров выключателей, блоков управления к ним (упакованным вместе, совпадают с данными паспортов) и номера дугогасительных камер КДВ-СЭЩ-10 (по три на каждый выключатель, в номере шесть цифр после первых четырех «2548», совпадают с данными паспортов на выключатели и дугогасительные камеры)

С учетом изложенного эксперт указал, что представленные на исследование вакуумные выключатели полностью соответствуют имеющимся в деле документам, а именно: паспортам на оборудование и акту ФГУП «ПО «Маяк» №51 от 30.03.22 «об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

При этом, указал, что в ходе осмотра выключателей обнаружено, что три выключателя: №7175 и №7140 и №7146 находятся в состоянии «ВЫКЛЮЧЕНО», что противоречит требованиям указанным в Примечании эксперта №2, указанным на страницах 11-12 заключения (т.4. л.д. 22-23).

Комплекты для установки выключателей в выкатную ячейку КРУ К-ХII упакованы в деревянные ящики по одному комплекту на ящик, всего 14, фото 11 (т.4. л.д. 29).

Экспертом вскрыт один из ящиков, для проверки соответствия комплектности, согласно имеющейся в материалах дела документации.

После вскрытия ящика экспертом в нем обнаружены два документа: «6ГК.028.048 КП. Комплект поставки деталей и узлов на узел установки ВВМ-СЭЩ на выкатные элементы типов: К-ХII; К-ХХУ1; К-ХШ; К-37; КРУ-2-10 (вал доводки сверху); КРУ-2-10 (вал доводки снизу); КВП-6» и «5ГК.362.093-00 КП. Комплект поставки деталей и узлов на блокировку механическую для выкатных элементов типа: К-ХII; К-ХII М; К-ХХVI; К-ХIII.

Комплектность проверена - в наличии элементы, которые указаны в документах, а также те, на которые какая-либо документация в материалах дела отсутствует. В частности: это медные штыревые разъемы с покрытием (фото 15, т.4. л.д. 31). Сведения о материале и способе нанесения покрытия отсутствуют.

В качестве примечания эксперт отмечает, что в комплекте 6ГК.028.048 КП входят верхние и нижние токоведущие шины. В документации отсутствуют сведения о материале, из которого они изготовлены. Исходя из внешнего вида и массы шин, эксперт заключил, что шины из алюминия или алюминиевого сплава. Выводы контактов выключателя — медные. Для сборных шин необходимо руководствоваться ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования». Данный ГОСТ регламентирует электрические соединения шин из различных металлов и сплавов, поэтому, не зная из чего изготовлены шины и имеется ли на них какое-либо покрытие, корректное соединение с медными проводниками НЕВОЗМОЖНО. То есть, без дополнительных сведений, комплект адаптации не может быть использован.

Кроме того, экспертом проведено исследование размерных и весовых характеристик, данные по линейным размерам приведены на рисунках 2 и 3 (т.4. л.д. 32-33).

Рисунок 2. По позиции а) в паспорте выключателя не поставлена галочка 540 мм или 620 (с выступающими концами вала), рисунок 5. В паспорте указан размер поз. б по ширине 265 мм с учетом ручки аварийного отключения в положении «выключено». В техническом задании к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 не уточняется, как выбирается данный размер, чертежа нет.

Также эксперт указал, что вес выключателя с учетом погрешностей на условия взвешивания составил: 41,8±0,5 кг, что не соответствует указанному на шильдике выключателя весу в 46 килограмм. В паспорте на устройство указан вес как «не более 46 кг», рисунок 4.

В Таблице 2 (т.4. л.д. 35-40) приведен сравнительный анализ соответствия поставленных «АГВ-Энерго» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» вакуумных выключателей ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000 с блоком управления БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т с комплектом для установки в ячейку К-ХII производства АО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара» требованиям договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 и техническому заданию к нему.

Таблица 2 (т.4. л.д. 35-40) в силу значительного объема не воспроизводится судом.

По результатам проведенного осмотра, исследования товара и представленной в материалы дела документации, эксперт пришел к выводу, что выключатели не соответствуют договору №3621/2021/10.1-ДОГ по требованиям к упаковке (упакованы в картонные коробки, но не в деревянные ящики, п. 5 таблицы 2), по году выпуска (п. 6), по ресурсу коммутационной стойкости при номинальном токе отключения циклов «О» и «ВО» (п.п. 22, 23), по массе (п. 26), по габаритным размерам (п. 27), по среднему сроку службы (п. 29).

Исследовав представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, а также выводы эксперта, отраженные в заключении №5/35с-24 от 19.04.2024 (т.4. л.д. 12-61), суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 16-17), общим условиям поставок товаров (т.1. л.д. 18-25), техническому заданию (т.1. л.д. 27-30) в силу следующего.

Как следует из подраздела 1.2. технического задания (т.1. л.д. 27-30), сторонами согласованы к поставке Выключатели вакуумные новые, год выпуска не ранее 2021 года, не восстановленные, не бывшие в эксплуатации, не являются выставочными образцами, свободные от прав третьих лиц. Сведения о дате выпуска выключателей вакуумных указаны в паспортах, прилагаемых с сопроводительными документами.

В подразделе 4.1. технического задания согласованы основные параметры и размеры:

-Тип - вакуумный.

-Особенности конструкции - пофазные электромагнитные приводы с магнитной защёлкой.

-Номинальное напряжение - 10кВ.

-Номинальный ток - 1000А.

-Номинальный ток отключения - 20кА.

-Ток динамической стойкости - 51кА.

-Коммутируемый ёмкостный ток одиночной конденсаторной батареи - до 1000А.

-Собственное время отключения – 30 мс.

-Собственное время включения - 65мс.

-Диапазон напряжений оперативного питания (~/=) - 85-265В.

-Продолжительность работы после пропадания оперативного питания - 60 с.

-Разновременность замыкания контактов - 4мс.

-Разновременность размыкания контактов - 3мс.

-Электрическое сопротивление главной цепи коммутационного модуля - 40 мкОм.

-Верхнее/нижнее значение температуры окружающего воздуха - +55/-40?С.

-Стойкость к механическим воздействиям - М6 (группа по ГОСТ 17516.1-90).

-Межполюсное расстояние - 200мм.

-Ресурс по коммутационной стойкости (без проведения ремонтов и замены вакуумной камеры):

•При номинальном токе отключения, циклов «О» - 110;

•При номинальном токе отключения, циклов «ВО» - 110;

•При номинальном токе, циклов «ВО» - 50 000.

-Механический ресурс (без проведения ремонтов и замены вакуумной камеры), циклов «ВО» - 50 000.

-Масса коммутационного модуля - 30 кг.

-Габаритные размеры коммутационного модуля (ШхВхГ), мм - 640х427х175.

-Наличие функции контроля целостности цепи электромагнита привода.

-Согласно подразделу 4.3. технического задания средний срок службы - 30 лет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отраженные в акте №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39) несоответствия товара подтверждены экспертом в заключении №5/35с-24 от 19.04.2024 (т.4. л.д. 12-61), следовательно, товар, поставленный ответчиком в рамках договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 16-17) не соответствует условиям договора и технического задания.

Доводы ответчика относительно того, что габаритные размеры не являются признаком, определяющим использование оборудования в указанных в договоре целях не могут быть приняты судом в качестве обоснованных в силу следующего.

В подразделе 4.1. технического задания согласованы основные параметры и размеры, в частности - габаритные размеры коммутационного модуля (ШхВхГ), мм - 640х427х175.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор поставки, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий спецификации (т.1. л.д. 26) во взаимосвязи с техническим заданием (т.1. л.д. 27-33) следует, что сторонами согласована поставка товара: выключателей вакуумных ВВМ-СЭЩ-3-10-20-1000 с БУВВ-СЭЩ-Б1-2Т с комплектом для установки в ячейку К-ХII в количестве 14 шт., общей стоимостью 7 000 000 руб., которые должны иметь габаритные размеры коммутационного модуля (ШхВхГ), мм - 640х427х175.

Указанное условие сторонами согласовано, доказательств того, что между сторонами подписывалось дополнительное соглашение к договору и/или спецификации, вносящее изменения в габаритные размеры коммутационного модуля материалы дела не содержат, следовательно, в указанной части товар является не соответствующим условиям договора.

При этом, ссылка ответчика на опросные листы (материалы электронного дела) также является несостоятельной, поскольку указанные опросные листы не являются неотъемлемой частью спорного договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 16-17), равно как и документами, изменяющими его условия.

Доводы ответчика относительно не соответствия срока службы товара также отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из подраздела 4.3. технического задания, сторонами согласован средний срок службы поставляемого товара - 30 лет.

Из представленных в материалы дела технических паспортов и протоколов испытаний (т.3. л.д. 9-70) следует, что срок службы до среднего ремонта – не менее 15 лет, если до этого срока не исчерпаны механический ресурс выключателя или допустимое число операций по коммутационной износостойкости.

Иного, в том числе предельного срока службы технические паспорта (т.3. л.д. 9-70) не содержат.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Согласно п.2.3.8. «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» средний ремонт (medium repair) - плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса объекта с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния объекта в объеме, предусмотренном в документации.

Само по себе не указание в технических паспортах (т.3. л.д. 9-70) предельного срока службы не свидетельствует о том, что после проведения среднего ремонта спорный товар может функционировать еще в течение 15 лет (если до этого срока не исчерпаны механический ресурс выключателя или допустимое число операций по коммутационной износостойкости).

В обоснование своей позиции по указанному доводу ответчиком также представлено письмо АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» №ДС-987 от 05.04.2022 (т.3. л.д. 8), которым третье лицо подтвердило средний срок службы продолжительностью 30 лет.

Однако, представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьего лица АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в том числе технические паспорта и протоколы испытаний (т.3. л.д. 9-70) не свидетельствуют о том, что спорный товар имеет документально подтвержденный установленный срок службы продолжительностью 30 лет.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 63 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из п.Б.1. договора цена договора - 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 1 166 666 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В пункте В.3. договора стороны согласовали, что срок поставки - в течение 90 календарных дней от даты заключения договора.

Как следует из п.З.1. договора За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

Истцом начислена неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 105 000 руб., ответчиком частично оплачена неустойка на общую сумму 42 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №432 от 29.07.2022 на сумму 40 000 руб., №444 от 04.08.2022 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 47-48).

Произведенная оплата на сумму 42 000 руб. учтена истцом при формировании исковых требований, размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций составляет 63 000 руб. (105 000 руб. – 42 000 руб.).

Согласно уточненного расчета истца (т.4. л.д. 106) неустойка за период за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 составила 63 000 руб. (105 000 руб. – 42 000 руб.).

В доводах возражений ответчик считает незаконным начисление неустойки за просрочку поставки после 22.03.2022. Договор заключен 15.12.2021. Таким образом, срок на поставку истек 16.03.2022. Товар прибыл в распоряжение покупателя 22.03.2022, о чем свидетельствует накладная №22-02571041547. Неустойка за период с 17.03.2022 по 22.03.2022 составила 42 000 руб. (7 000 000 * 6 * 0,1 / 100) и добровольно оплачена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями №432 от 29.07.2022, №444 от 04.08.2022.

Как следует из п.5.4. общих условий поставок товаров (т.1. л.д. 18-25) в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия Товара по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, Покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству и принимает такой Товар на ответственное хранение и незамедлительно предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный Товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного Товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на Товар надлежащего качества и комплектности, несет Поставщик. Восполнение недопоставки Товара или замена Товара не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке Товара.

Из разъяснений пунктов 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку в настоящем случае поставленный товар не соответствует условиям договора №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, техническому заданию, факт передачи товара на основании товарной накладной №35 от 16.03.2022 (т.1. л.д. 34) не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества по смыслу п.5.4. общих условий поставок товаров (т.1. л.д. 18-25), в связи с чем, начисление неустойки до 31.03.2022, обоснованно.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет, согласно которого сумма неустойки за нарушение срока поставки составляет 42 000 руб. отклоняется судом.

Представленный истцом расчет (т.1. л.д. 7 оборот) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 63 000 руб.

Также, поскольку истец полагает, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, истцом начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 700 000 руб.

Как следует из абз. 2. п.З.1. договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества и некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного Товара.

Поскольку в настоящем случае установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, техническому заданию, начисление штрафа в соответствии с абз. 2. п.З.1. договора обоснованно.

Представленный истцом расчет штрафа проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021, подлежит удовлетворению в размере 700 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком при поставке спорного товара не предоставлена относящаяся к товару документация в полном объеме, согласно акту №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39), истцом начислен штраф в размере 700 000 руб. (т.1. л.д. 4-9).

Как следует из абз. 3 п.З.1. договора в случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10 % от Цены Договора.

Как установлено подразделом 5.2. технического задания Поставщик направляет Покупателю вместе с оборудованием следующую документацию:

-о сертификации Товара (Оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью Поставщика копии, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку и т.д.;

-паспорт на Товар (Оборудование), руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке;

-копию декларации о соответствии требованиям ГОСТ Р 52565-2006 (Пп. 6.12.1.2; 6.12.1.11; 6.12.2.3; 6.12.4; 6.12.5.2; 6.12.6.3; 6.12.6.4; 6.12.6.5; 6.12.6.6; разд.7); ГОСТ 1516.3-96 (п.4.14); ГОСТ 18397-86 (п.3.8; разд.4);

-копию протокола испытаний на соответствие требованиям безопасности по ГОСТ Р 52565-2006 (Пп. 6.12.1.2; 6.12.1.11; 6.12.2.3; 6.12.4; 6.12.5.2; 6.12.6.3; 6.12.6.4; 6.12.6.5; 6.12.6.6; разд.7); ГОСТ 1516.3-96 (п.4.14);

-копию протокола испытаний на соответствие требованиям сборочного чертежа; копию протокола испытаний на прочность при транспортировании;

-копию протокола испытаний на стойкость к воздействию механических факторов внешней среды при эксплуатации;

-копию протокола испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов внешней среды при эксплуатации, транспортировании и хранении: холод, тепло, влага; копию протокола испытаний на проверку электрической прочности изоляции вторичных цепей относительно земли (ПЧ);

-копию протокола испытаний на нагрев номинальным током;

-копию протокола испытаний на стойкость при сквозных токах короткого замыкания; копию протокола испытаний на подтверждение показателей назначения в части коммутационной способности и ресурса по коммутационной способности; копию протокола испытаний на подтверждение показателей назначения в части механического ресурса;

-оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров Товара (Оборудования) и гарантийного периода;

-счет-фактуру, выставленный Покупателю и оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г., и ст.168, 169 (ч.2) НК РФ с подлинными подписями и печатью;

-товарную накладную формы ТОРГ-12 в 2-х экз. (один экземпляр Покупателя и один экземпляр Поставщика), оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 в действующей редакции, с подлинными подписями и печатью;

-акт приема-передачи Товара (Оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

-акт шефмонтажных работ Товара (Оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика).

Все документы должны быть заверены печатью Поставщика.

Как ранее указывалось согласно акту №54 от 31.03.2022 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 37-39) ответчиком не предоставлены следующие документы, подтверждающие качество, которые должны быть заверены подлинной печатью поставщика, что является нарушением требований п.5.2. приложения №2 к договору поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021:

-копия протокола испытаний на соответствие требованиям безопасности по ГОСТ Р52565-2006, ГОСТ 1516.3-96,

-копия протокола испытаний на нагрев номинальным током,

-копия протокола испытаний на стойкость при сквозных токах короткого замыкания,

-копия протокола испытаний на подтверждение показателей назначения в части механического ресурса,

-оформленные гарантийные талоны с указанием заводских номеров и гарантийного периода,

-акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экз.,

-акт шефмонтажных товара (оборудования) в 2-х экз.

В доводах возражений ответчик указал, что документы, поименованные в акте №54 от 31.03.2022 предоставлены ответчиком вместе с письмом №22/04-001 от 12.04.2022 в физических копиях, а также в электронном виде на электронную почту. Учитывая фактическое представление документов, ответчик полагает, что правовых оснований для предъявления штрафа за их непредставление - не имеется.

Также ответчик пояснил следующие обстоятельства:

-протоколы испытаний и часть иной документации направлены в адрес истца письмом №193-10.1-10.1/11821 от 28.04.2022 (т.1. л.д. 42),

-гарантийные обязательства на поставленное оборудование указаны в Паспортах оборудования (п.5.2. Паспорта оборудования (п.5 Паспорта оборудования)), что не противоречит условиям п.5.2. Технического задания (лист 8 Технического задания),

-форма актов приема-передачи и шефмонтажных работ согласована Техническим заданием (Приложения №4 и №5 к Техническому заданию (л. 14-17 Технического задания) и имелась у истца. При этом указанные акты оформляются по факту приемки товара и осуществления шефмонтажных работ, которые осуществлены не были ввиду отказа Истца от приемки поставленного оборудования, в связи с чем, данные акты не оформлялись и требование об их предоставлении является незаконным.

Истец указывал, что письмом №193-10.1-10.1/11821 от 28.04.2022 (т.1. л.д. 42) ответчиком в адрес истца представлены протоколы испытаний не в полном объеме, то есть либо титульные листы указанных документов, либо от 1 до 5 страниц от самого документа, при этом, как следует из представленных ответчиком тех же самых копий протоколов испытаний (материалы электронного дела), указанные документы содержат от 5 до 36 страниц.

Исследовав доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается тот факт, что шефмонтажные работы ответчиком не проводились, поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара условиям договора, в связи с чем, указанные акты не могли быть составлены и направлены ответчиком в адрес истца, поскольку работы в указанной части не выполнялись.

Возражения истца относительно не предоставления протоколов испытаний в полном объеме (полный текстовый документ) отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из п.3.1. «ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», протокол испытаний - документ, содержащий необходимые сведения об объекте испытаний, применяемых методах, средствах и при необходимости условиях испытаний, результатах испытаний, оформленный в установленном порядке.

Раздел 5 ГОСТ Р 58973-2020 содержит требования к оформлению протокола испытаний.

Из представленных в материалы дела ответчиком копий протоколов испытаний (материалы электронного дела) следует, что данные протоколы испытаний соответствуют положениям ГОСТ Р 58973-2020, в том числе требованиям к оформлению, установленным в разделе 5 ГОСТ.

Представленные части протоколов испытаний содержат ключевые сведения об испытаниях, их порождении, а также организации, проводившей испытания, наличия аккредитации.

Кроме того, при получении протоколов испытаний в том виде, в котором они представлены ответчиком в адрес истца, и наличии претензий в части неполноты текста данных документов истец вправе был запросить их в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает, что предоставление протоколов испытаний в том виде, в котором они представлены ответчиком в адрес истца, при буквальном толковании положения абзаца 3 п.З.1. договора, не может считаться непредставлением документации в полном объеме.

Относительно не предоставления актов приема-передачи товара суд принимает во внимание следующее.

Подразделом 5.2. технического задания, установлен перечень документации, которую поставщик направляет покупателю вместе с оборудованием, в число которых включены акты-приема передачи товара.

Из материалов дела следует, что при поставке товара сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 1944 от 16.03.2022.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

УПД могут применять учреждения любого типа. Использование УПД - это право, а не обязанность, поскольку форма УПД носит рекомендательный характер (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Например, допускается использовать УПД для упрощения своего документооборота в рамках осуществления облагаемой НДС приносящей доход деятельности, поскольку вместо счета-фактуры и первичного документа можно оформить только один документ - УПД, который дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, и подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль.

Применяя УПД по одним операциям, допускается выставлять обычные счета-фактуры и первичные документы по другим даже в рамках одного и того же договора при осуществлении облагаемой НДС приносящей доход деятельности (Письмо ФНС России от 27.05.2015 №ГД-4-3/8963).

Если продавец (исполнитель, подрядчик) выполняет обязательства в рамках государственного (муниципального) контракта (договора), то сторонам необходимо согласовать применение УПД с заказчиком, что установлено Письмом Минфина России от 23.01.2017 №02-07-10/3039.

В отношении других покупателей (заказчиков) такой обязанности не установлено, однако рекомендуем согласовать с контрагентом применение УПД и его назначение, а также включить такое условие в договор или дополнительное соглашение к нему. Это важно, когда ваш покупатель является плательщиком НДС и намерен принять «входной» НДС к вычету.

Перечень операций, для оформления которых может быть использован УПД, определен Приложением №2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Назначение УПД зависит от статуса, присвоенного ему продавцом: 1 или 2. При этом, числовое значение статуса документа носит лишь информационный характер, а фактически статус документа определяется наличием (или отсутствием) в нем всех показателей, обязательных для первичных учетных документов и (или) счетов-фактур, что следует из Приложения №4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

УПД со статусом «1» может применяться при осуществлении облагаемой НДС приносящей доход деятельности, поскольку такой УПД - это счет-фактура и одновременно первичный документ, который должен содержать все обязательные реквизиты счета-фактуры и первичного учетного документа, что следует из Приложения №2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

В этом случае УПД одновременно служит:

-у продавца (поставщика) - для целей исчисления НДС и налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов, если продавец, соответственно, плательщик этих налогов,

-у покупателя (заказчика) - для целей принятия «входного» НДС к вычету и признания расходов при налогообложении прибыли, что следует из Письма ФНС России от 04.04.2016 №ЕД-4-15/5702, от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Применять УПД только в качестве счета-фактуры не допустимо, что установлено Письмом ФНС России от 22.08.2018 №АС-4-15/16298@.

УПД со статусом «2» может применяться как первичный документ. Однако его использование допустимо для отражения факта хозяйственной жизни учреждения не установлено унифицированной формы первичного учетного документа и при условии отражения в нем всех обязательных реквизитов в соответствии с ч. 2, 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 25, 26 Федерального стандарта №256н, Приложением №2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

В этом случае УПД служит:

-у продавца (поставщика) - для признания доходов в налоговом учете, если вы являетесь плательщиком налога на прибыль;

-у покупателя (заказчика) - для признания расходов в налоговом учете, что следует из Письма ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Из изложенного следует, что по своей сути, УПД является первичным учетным документом наряду с актом приема-передачи, подтверждающим факт поставки и передачи товара одного лица другому.

Факт подписания УПД также подтверждает факт передачи спорного товара ответчиком в адрес истца.

При этом, сам по себе факт не подписания между сторонами акта приема-передачи товара, при наличия спора о качестве данного товара не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче документации.

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика пояснил, что проект договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 16-17) подготавливался и направлялся именно истцом в адрес ответчика.

После получения проекта спорного договора у сторон не возникло разногласий по каким-либо его пунктам, соответствующие дополнительные соглашения и/или протоколы разногласий сторонами не оформлялись.

При этом, представитель ответчика пояснил, что редакцию п.З.1. договора в части начисления штрафных санкций толковал следующим образом – начисление штрафа в размере 10% от цены договора допускается в случае именно не предоставление документов, относящихся к товару, при этом, указанный пункт договора не содержит указаний на возможность начисления штрафа в случае частичного непредставления, так и за несвоевременное предоставление.

Спорный договор поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 16-17) содержит следующие редакции спорных пунктов:

Подразделом 5.2. технического задания, установлен перечень документации, которую поставщик направляет покупателю вместе с оборудованием.

Как следует из абзаца 3 п.З.1. договора в случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10% от Цены Договора.

Из буквального толкования абзаца 3 п.З.1. договора следует, что штраф в размере 10% от цены договора начисляется поставщику в случае не предоставления относящихся к Товару документов (применительно к существу заявленных требований).

При этом, из положений абзаца 3 п.З.1. договора не следует, что неполное/частичное непредставление документации, в том числе и по объему представленной документации (применительно к протоколам испытаний), также является основанием для начисления штрафа в размере 10% от цены договора.

Условий о пропорциональном начислении штрафных санкций в зависимости от объема представленной документации в спорном договоре сторонами также не согласовано.

Из изложенного следует, что истцом не доказан факт именно неисполнения ответчиком требований, установленных подразделом 5.2. технического задания, по передаче ответчиком истцу вышеуказанной документации в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком вообще не переданы документы установленные подразделом 5.2. технического задания.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что во время проведения натурного осмотра спорных выключателей экспертом производилось вскрытие всех коробок, в которых осуществлялась транспортировка товара.

При вскрытии экспертом обнаружены документы, относящиеся к товару, что подтверждается составленным ФГУП ПО Маяк актом № 54 от 31.03.2022:

-Протокол приемо-сдаточных испытаний -14 экз.;

-Декларация о соответствии РОСС К1/Д-ШНВ49.В.О0199/20 (со сроком действия 25.12.2020 до 24.12.2023)-14 экз.;

-Паспорт ДИВГ.648228.101-02 ПС на Блок управления выключателем БУВВ-СЭЩ-Е1-2 - 14 экз.;

-Паспорт ОГК.468.240 ПС на Камеры дугогаситедьпые вакуумные КДВ-СЭЩ-10 - 42 экз.;

-Руководство по эксплуатации 2ГК.256.072 РЭ на Выключатели типа ВВМ-СЭЩ-3-10 - 5 экз.;

-Руководство по эксплуатации ДИВГ.648228.101-02РЭ на Блоки управления выключателем БУВВ-СЭЩ-Б1 - 5 экз. ;

-Комплект поставки деталей и узлов на блокировку механическую для выкатных элементов типа К-ХII, К-ХХVI, К-III, 5ГК.362.093-00КП- 14экз.;

-Комплект поставки деталей и узлов на узел установки ВВМ-СЭЩ на выкатные элементы типов: К-ХII, К-ХХVI, К-III, К-37, КРУ-2-10 (вал доводки сверху), КРУ-2-10 (вал доводки снизу), КВП-6 6ГК.025.048 КП-14экз.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае установлено, что ответчиком большая часть технической документации, установленная подразделом 5.2. технического задания передана в адрес истца, начисление штрафа в соответствии с абз. 3. п.З.1. договора не обоснованно с учетом буквального толкования его положений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с абз. 3. п.З.1. договора в размере 700 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что штрафные санкции в общем размере 763 000 руб. составляют 10,9% от суммы долга в размере 7 000 000 руб., однако, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности и не находит оснований для уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доводы ответчика относительно несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушений условий договора ввиду отсутствия «зеркальных» мер ответственности сторон» в части штрафных санкций отклоняется судом в силу следующего.

Как ранее суд указывал, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки и иных штрафных санкций, обеспечивающих исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора размер неустойки а также штрафов.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер штрафных санкций, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки штрафов, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафных санкций является несоразмерным.

Ответчик не был также лишен возможности выразить свое несогласие с размером штрафных санкций путем направления истцу протокола разногласий при согласовании условий договора или дополнительного соглашения после его подписания, однако, доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Довод о несогласии с размером неустойки и штрафов ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом, доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Кроме того, отсутствие «зеркальной» меры ответственности, при отсутствии встречных требований ответчика к истцу в части взыскания штрафных санкций в настоящем случае, при допущенных нарушениях условий договора, по мнению суда, не является предопределяющим фактором для снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовых санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно необходимости списания штрафных санкций отклоняются судом в силу следующего.

Постановление Правительства РФ №783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона №44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Закона №223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Федерального закона №44-ФЗ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

В настоящем случае поставка осуществлялась на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации №783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Доводы ответчика относительно того, что им заявлен отказ от встречных исковых требований, в связи с чем, штрафные санкции за поставку товара ненадлежащего качества не подлежат начислению, отклоняется судом в силу следующего.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Из изложенного следует, что сам по себе факт отказа от встречного иска является лишь реализацией воли и процессуальных прав истца по встречному иску, при этом, такой отказ как процессуальное действие истца по встречному иску не предопределяет доказательственной базы по первоначальному иску.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 16-17), подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта, в связи с чем, начисление штрафных санкций за указанное нарушение правомерно.

Доводы ответчика относительно того, что товар находится в распоряжении ответчика, сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку истцом не заявлено требований, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, а также возврата стоимости данного товара.

В совокупности с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что спорный товар находится в распоряжении истца и он может пользоваться и распоряжаться данным имуществом в силу следующего.

Как ранее суд указывал, во исполнение условий договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 ООО «АГВ-Энерго» в адрес ФГУП «ПО Маяк» поставлен товар на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной №35 от 16.03.2022 (т.1. л.д. 34), универсальным передаточным документом №35 от 16.03.2022 (т.1. л.д. 35).

Письмом №193-10.1-10.1/11821 от 28.04.2022 (т.1. л.д. 42) истец просил ответчика заменить поставленное некачественное оборудование на качественное, соответствующее требованиям технического задания договора поставки от 15.12.2021 №3621/2021/10.1-ДОГ.

Поскольку поставленный в рамках договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 товар не заменен ответчиком, истец направил в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №3621/2021/10.1-ДОГ от 15.12.2021 (т.1. л.д. 11-15).

Из изложенного следует, что до момента подачи иска в суд, спор между сторонами относительно качества поставленного товара, равно как и вопросы его замены на товар, соответствующий условиям спорного договора не урегулированы сторонами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из существа заявленных требований не следует, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость товара, не соответствующего условиям договора, а также требованиям качества.

Напротив, истцом предъявлены ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара, штраф за поставку товара ненадлежащего качества, а также штраф за не предоставление относящихся к товару документов.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, иные споры, находящиеся на рассмотрении арбитражных судов, отсутствуют.

Из изложенного следует, что в настоящем случае ООО «АГВ-Энерго» в адрес ФГУП «ПО Маяк» поставлен товар, который оплачен и фактически принят последним, следовательно, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно возврата товара, не соответствующего требованиями качества и/или возврата стоимости данного товара, суд полагает, что истец, как собственник данного товара владеет, пользуется и распоряжается им в соответствии с положениями ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, истец, как лицо, не получившее надлежащее встречное исполнение по спорному договору, имеет право на взыскание штрафных санкций за нарушение его условий, что также не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, факт наличия спорного товара у истца, в отсутствие требований/спора относительно возврата товара, не соответствующего требованиями качества и/или возврата стоимости данного товара не может являться безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 27.11.2023 (т.2. л.д. 109-111), по ходатайству истца (т.1. л.д. 161-162) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперту ФИО4

Стоимость экспертизы составила 135 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 135 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №18782 от 12.09.2023 на сумму 95 000 руб., №23246 от 10.11.2023 на сумму 40 000 руб. (т.2. л.д. 70, 106).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №5/35с-24 от 19.04.2024 (т.4. л.д. 12-61), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В настоящем случае, выводы эксперта подтвердили доводы истца относительно поставки товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 70 406 руб. 70 коп. ((763 000 руб. / 1 463 000 руб.) * 135 000 руб.).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 463 000 руб., размер государственной пошлины составляет 27 630 руб. (с учетом даты подачи иска до 09.09.2024).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 410 руб., что подтверждается платежным поручением №22368 от 21.11.2022 на сумму 31 410 руб. (т.1. л.д. 10).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 3 780 руб. (31 410 руб. - 27 630 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 409 руб. 90 коп. ((763 000 руб. / 1 463 000 руб.) * 27 630 руб.), государственная пошлина в размере 13 220 руб. 10 коп. (27 630 руб. – 14 409 руб. 90 коп.) относится на истца и возмещению не подлежит, государственная пошлина в размере 3 780 руб. (31 410 руб. - 27 630 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго», в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», неустойку в размере 63 000 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 406 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 14 409 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 780 руб., уплаченную платежным поручением №22368 от 21.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.