Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А07-25981/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-306/2019
г. Челябинск
28 февраля 2019 года
Дело № А07-25981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-25981/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2019)


Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина утверждён арбитражный управляющий ФИО4. Требование Банка ВТБ (ПАО) признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 897 391,77 руб. как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В частности указывает на незаконность вынесенного решения суда, поскольку признание гражданина несостоятельным приведет к неблагоприятным последствиям. Апеллянт не согласен с выводами суда о своей несостоятельности, поскольку, по его мнению, располагает возможностями для погашения задолженности.

Совместно с апелляционной жалобой от ФИО2 поступили дополнительные доказательства: справка о заработной плате и справка о доходах физического лица.

Также до начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные документы: справка с места работы, справка о доходах, информация об арестах, справка о перечислениях с места работы, справка о перечислениях с места работы супруги, заявление финансовому управляющему, запрос в Салаватский городской ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, запрос управляющему ПАО «Сбербанк России» по сумме ареста; платежные поручения об оплате долга №660677 от 16.04.2018, № 875023 от 19.02.2018, № 437627 от 29.12.2017,№ 549369 от 15.10.2018, № 837448 от 29.11.2017, № 139575 от 13.09.2018, № 44701от 06.12.2017, № 262546 от 15.03.2018, № 643311 от 15.08.2018, № 158008 от 12.07.2018, № 615735 от 18.06.2018, № 373759 от 27.12.2017, №114291 от 16.11.2018, № 114289 от 16.11.2018, № 127826 от 15.05.2018, №248115 от 26.11.2018, №732998 от 25.10.2018, № 350578 от 27.09.2018, № 820972 от 28.08.2018, № 852821 от 29.11.2017.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО2, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился ФИО2 и его представитель, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда от 08.07.2017 по делу № 2-2643/2017 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 1 301 715,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:59:0101014:889, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:59:070202:200.

На день подачи заявления решение суда исполнено частично, размер требований по основному долгу составляет 897 391,77 руб.

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной свыше трех месяцев задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае требование Банка ВТБ (ПАО) основано на вступившем в законную силу решении Стерлитамакского районного суда от 08.07.2017 по делу № 2-2643/2017, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 301 715,65 руб.

Как указывал заявитель, задолженность должника перед банком была погашена только лишь частично, сумма задолженности на момент вынесения судом оспариваемого решения составляла 897 391 руб. 77 коп. (в части основного долга).

Должник не отрицает факт наличия задолженности в указанной сумме, соответствующее заявление сделано в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что должник не представил суду доказательств возврата заявителю суммы займа, принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и превышает 500 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части суммы основного долга в размере 897 391 руб. 77 коп. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Так, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Между тем, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Надлежащего документального подтверждения того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

По пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 указанной нормы права проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как установлено в пункте 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Доказательств наличия оснований, указанных в вышеназванных нормах права для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене с одновременным введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя в размере 897 391 руб. 77 коп. обоснованно были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Поскольку сведений об утрате предмета залога в материалах дела не имеется, судом обоснованно данные требования были признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должно быть указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заявлении и признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127- ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 обоснованно была утверждена в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма не была взыскана с должника; такое вознаграждение будет распределено по итогам завершения процедуры банкротства.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона (пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене в части введения процедуры реализации имущества гражданина с одновременным введением в отношении ФИО2 процедуры, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-25981/2018 отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-25981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко