Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-104976/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104976/17-109-568
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 24.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМ-строй»

к ЗАО СФ «СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ»

о взыскании по договору поставки продукции № 42 от 29.10.2013 г. задолженности в сумме 299 983 руб. 71 коп., пени в сумме 70 920 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 г.

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «СМ-строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения к ЗАО СФ «СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ» о взыскании по договору поставки продукции № 42 от 29.10.2013 г. задолженности в сумме 299 983 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 920 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 29.10.2013 года между истцом ООО «СМ-строй» (покупатель) и ответчиком ЗАО СФ «СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 42, предметом которой являлась поставка щебня и бетона.

2. Истец указал следующее.

Истцом все условия данного договора выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства частично.

В соответствии с вышеуказанным договором в период с 29.10.2013 по 30.11.2014, истцом произведена выплата за товар на общую сумму 701 111,69 руб. При этом, ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 396 127,98 руб.

До настоящего времени не произведена поставка на сумму 299 983,71 руб.

У ЗАО СФ «СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ» образовалась задолженность по договору поставки перед ООО «СМ-строй» в размере 304 983,71 руб.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается Справкой о расчетах с дебеторами и кредиторами от 01.06.2017.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 42 от 29.10.2013 датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с п. 4.3. Договора отпуск товара покупателю оформляется товарной накладной (ТОРГ-12).

Предварительная оплата за товар произведена истцом в период с 29.10.2013 по 07.11.2014. Поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена в течение дня после оплаты, т.е. не позднее 08.11.2014 года. С 30.11.2014 года (Акт № 1962 от 30.11.2014) и по настоящее время поставки товара по договору прекращены ответчиком в одностороннем порядке.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.11.2014 по 01.06.2017, то есть за 937 дней, составляет 70 920,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2017, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

3. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал по следующим основаниям.

Согласно товарно-транспортным накладным №№ 1695 от 30.10.2013, 1697 от 30.10.2013, 1704 от 30.10.2013, 1719 от 31.10.2013, 1720 от 31.10.2013,1722от31.10.2013,1723 от31.10.2013,1733 от01.11.2013,1736от01.11.2013,1742 от 01.11.2013, 1743 от 01.11.2013, 1746 от 02.11.2013, 1747 от 02.11.2013, 1751 от 02.11.2013, 1757 от 02.11.2013, 1799 от 05.11.2013, 1831 от 07.11.2013, 1853 от 08.11.2013, 1865 от 08.11.2013, 1986 от 14.11.2013, товар отгружался вовремя по заявкам истца и вывозился с территории завода ответчика.

У ответчика имеется доказательства того, что истец с территории завода забирал Товар, а именно:

1. Журнал учета заезда и выезда автомобилей на территорию завода от 28.10.2013,

2. Журнал приёма инертных материалов цемента и химических добавок от 31.05.2013,

3. Журнал учёта отгрузки щебня (диспетчерский отдел) от 14.11.2013,

4. Журнал выдачи цемента и инертных материалов (диспетчерский отдел) от 22.07.2013, в которых указанно, когда и в какое время производился отпуск товара истцу.

4. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из обстоятельств дела следует, что истцом произведена оплата за товар на общую сумму 701 111,69 руб. Ответчик произвел поставку товара на сумму 396 127,98 руб. Не была произведена поставка на сумму 299 983,71 руб. Претензией от 20 04 2017 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчиком возврат не был произведен.

Суд полагает, что в соответствии с нормами закона ответчик обязан уплатить истцу сумму долга в размере 299 983,71 руб., образовавшуюся из-за недопоставки товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик осуществил поставку на указанную сумму.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные №№ 1695 от 30.10.2013, 1697 от 30.10.2013, 1704 от 30.10.2013, 1719 от 31.10.2013, 1720 от 31.10.2013, 1722 от 31.10.2013, 1723 от 31.10.2013, 1733 от 01.11.2013, 1736 от 01.11.2013, 1742 от 01.11.2013, 1743 от 01.11.2013, 1746 от 02.11.2013, 1747 от 02.11.2013, 1751 от 02.11.2013, 1757 от 02.11.2013, 1799 от 05.11.2013, 1831 от 07.11.2013, 1853 от 08.11.2013, 1865 от 08.11.2013, 1986 от 14.11.2013 не могут служить доказательством отгрузки товара истцу, поскольку составлены и заверены ответчиком в одностороннем порядке без предъявления истцу. Такие документы не отвечают требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным, в связи с чем, не могут свидетельствовать о факте отгрузке товара получателю.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки продукции № 42 от 29.10.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком, отпуск товара покупателю оформляется товарной накладной (ТОРГ-12). Товарные накладные истец не представил.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на следующие документы:

1. Журнал учета заезда и выезда автомобилей на территорию завода от 28.10.2013,

2. Журнал приёма инертных материалов цемента и химических добавок от 31.05.2013,

3. Журнал учёта отгрузки щебня (диспетчерский отдел) от 14.11.2013,

4. Журнал выдачи цемента и инертных материалов (диспетчерский отдел) от 22.07.2013.

Указанные документы являются внутренними журналами Ответчика, и не могут служить доказательством получения товара истцом.

5. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 920 руб. 93 коп.

Судом установлен факт просрочки возврата денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму. Расчет процентов судом проверен и найден правильным.

Суд считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 920 руб. 93 коп.

6. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Судом установлен факт оказания услуг, что подтверждается соглашением № 214 от 29 05 2017. Судом установлен факт оплаты услуг, что подтверждается платежным поручением № 407 от 30 05 2017 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со п.1 ст. 110 АПК ответчик обязан уплатить расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СФ «СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ» в пользу ООО «СМ-строй» основной долг в сумме 299 983 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 920 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 418 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин