Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А71-4720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8298/17

Екатеринбург


25 января 2018 г.


Дело № А71-4720/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017 по делу № А71-4720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Вихляева Е.М. (доверенность от 19.09.2017 № 03-10);

Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Министерство) – Штин С.В. (доверенность от 20.12.2017 № 7).

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Малопургинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 2, 3, 4 решения Управления от 30.01.2017 по делу № АБ 07-06/2017-10 З (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Фармкомплект» (далее – общество «Фармкомплект»), Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее – предприятие), Министерство.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку терапевтическую эффективность лекарственного препарата определяет международное непатентованное наименование, при этом требования к упаковке лекарственного препарата не влияют на его терапевтический эффект, и соответственно на возможность применения лекарственного препарата в целях профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности, следовательно, при проведении закупки не должна быть ограничена возможность участников закупки предложить лекарственный препарат, обеспечивающий идентичный терапевтический эффект, выпускаемый в иных первичных упаковках.

Кроме того, по мнению Управления, вывод судов о том, что требование относительно двойной стерильной упаковки обусловлено объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, безоснователен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 организатор торгов - Министерство разместило на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru извещение о проведении аукциона, а также аукционную документацию, заказчик - учреждение, номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113200003316000944.

В разделе III «Описание объекта закупки: Техническая часть» документации об аукционе установлены следующие значения показателей лекарственного средства МНН Натрия хлорид: 1.1. Лекарственная форма: раствор для инфузий; 1.2. Дозировка: 0,9%; 1.3 Форма выпуска: контейнер полимерный с 2 стерильными портами: один для введения лекарственных средств, второй для подключения инфузионной системы; двойная стерильная вакуумная упаковка; 1.4. Объем раствора в первичной упаковке: не менее 250 мл.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 № 1061/01-2016 для участия в аукционе подано 3 заявки. Участник закупки, подавший заявку с порядковым номером 1, допущен к участию в аукционе. Участникам закупки, подавшим заявки с порядковыми номерами 2 и 3 отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44ФЗ).

В обосновании отклонения заявки с порядковым номером 2 в протоколе указано следующее: «несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 1 раздела 19 Информационной карты: участник закупки предоставил в заявке на участие в аукционе конкретные показатели, несоответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, предусмотренные в п. 1.3 Раздела III «Описание объекта закупки Техническая часть» Документации об электронном аукционе, а именно: для показателя характеристик объекта закупки «Форма выпуска» в заявке участника указано «наличие двойной упаковки», что не соответствует требованиям документации, где показатель характеристик объекта закупки «Форма выпуска» является неизменным и установлен в значении «двойная стерильная вакуумная упаковка».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 20.01.2017 № 1061/01-2016 единственный участник закупки (общество «ПрактикаМед») признано соответствующим требованиям документации об аукционе и Федеральному закону № 44-ФЗ.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «Фармкомплект» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственного средства Натрия хлорид для нужд учреждения.

Обществом «Фармкомплект» указано на то, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2; заказчик установил излишние требования к типу флакона и его упаковке, поскольку это не влияет на терапевтические свойства лекарственного средства.

Управление пришло к выводу о том, что аукционная заявка с порядковым номером 2 содержала информацию о конкретном показателе товара, несоответствующую требования документации об аукционе, в связи с этим признало решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе у участнику закупки, подавшему аукционную заявку № 2, правомерным.

Однако антимонопольный орган в действиях учреждения установил следующие нарушения Федерального закона № 44-ФЗ: 1. Описание объекта закупки с указанием формы выпуска «контейнер полимерный с 2 стерильными портами: один для введения лекарственных средств, второй для подключения инфузионной системы; двойная стерильная вакуумная упаковка» носит необъективный характер и является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2. Учреждение передало полномочия заказчика по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Министерству, не являющемуся уполномоченным органом в контексте ст. 26 Федерального закона № 44-ФЗ, что является нарушением требований ст. 26 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управлением 30.01.2017 вынесено решение по делу № АБ 07-06/2017-10 З, согласно которому антимонопольный орган решил: 1. Признать жалобу общества «Фармкомплект» необоснованной; 2. Признать заказчика – учреждение нарушившим ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ; 3. Выдать заказчику – учреждению предписание об аннулировании процедуры определения поставщика; 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица учреждения по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части п. 2, 3, 4 недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды сделав вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в части, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Судами верно указано, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, основанием для принятия решения антимонопольным органом послужили, в том числе выводы о наличии в действиях учреждения нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно заказчик включил в описание объекта закупки необъективное требование к товару, к форме выпуска первичной упаковки лекарственного средства: «контейнер полимерный с 2 стерильными портами: один для введения лекарственных средств, второй для подключения инфузионной системы; двойная стерильная вакуумная упаковка», что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного средства Натрия хлорид для нужд учреждения.

Проанализировав материалы дела, в том числе положения аукционной документации, суды верно определили, что в рассматриваемом случае требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара определены в соответствии с потребностями заказчика, в частности для оказания неотложной медицинской помощи, с учетом специфики его деятельности, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом определенные в документации об аукционе требования к упаковке в рассматриваемом случае были обусловлены объективными потребностями заказчика.

В свою очередь антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности ненормативного акта Управления в оспариваемой части.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.06.2017 по делу № А71-4720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.Н. Токмакова



О.Г. Гусев