Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А33-39474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года

Дело № А33-39474/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.05.2017 в размере 607 400,1 руб.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (заказчиком) и публичным акционерным обществом «Красноярский Хлеб» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по переработке сырья в готовую продукцию, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по переработке передаваемого заказчиком сырья виде зерна в готовую продукцию, перечень которой включает, но не ограничиваемся следующими видами продукции: мука пшеничная высший сорт, мука пшеничная первый сорт, мука пшеничная второй сорт, отруби, кормовой продукт, в ассортименте и количестве, принятом от заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнение услуг производится силами исполнителя, включая рабочий персонал, оборудование для переработки сырья в готовую продукцию, помещения (цеха) для оказания услуг в с. Соленоозерное (Республика Хакасия. Ширинский район).

Согласно пункту 1.3 договора для исполнения условий настоящего договора заказчик передает исполнителю сырье для изготовления заказываемой им продукции - зерно, в количестве, необходимом для изготовления нужного количества и ассортимента продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка готовой продукции (муки) осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления исполнителя о готовности продукции к передаче.

Продукция отпускается заказчику: мука бестарно и в мешкотаре.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по переработке сырья в готовую продукцию определяется в размере 1 600,00 руб. за 1 тонну готовой продукции.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на расчётный счёт заказчика, а также иными способами, не запрещенными законодательством, в том числе путем оплаты расходов исполнителя, а именно:

- путем оплаты счетов, выставленных исполнителю ресурсо и энернгоснабжающими организациями,

- путем оплаты иных счетов, выставленных исполнителем,

- путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора от 05.05.2017, истцом в июне и июле 2017 года оказаны ответчику услуги по переработке сырья на общую сумму 696 316,80 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 786 от 31.07.2017 на сумму 141 644,80 руб., № 693 от 30.06.2017 на сумму 554 672 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу № А33-26361/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу публичного акционерного общества «Красноярский Хлеб» взыскано 696 316,80 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2017.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности истец, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 11.07.2017 по 05.12.2019.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 607 400,10 руб., исчисленной за период с 11.07.2017 по 05.12.2019, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнителем, доказывающим факт несвоевременности исполнения второй стороной своей обязанности по оплате стоимости услуг, представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное им 08.11.2018 по итогам разрешения спора по делу № А33-26361/2018, возникшего между сторонами, являющимися лицами, участвующими в настоящем деле.

В указанном решении Арбитражного суда Красноярского края, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено обстоятельство неисполнения заказчиком по договору от 05.05.2017 в установленный срок обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных исполнителем, в размере 696 316,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную им за период с 11.07.2017 по 05.12.2019.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором, заключенным сторонами, срок оплаты стоимости услуг не установлен, суд считает правомерным определение истцом срока исполнения обязательств по оплате в течение семи дней с момента подписания актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества "Колос" к ответственности в виде неустойки , исчисленной истцом за период с 11.07.2017 по 05.12.2019, в сумме 607 400,10 руб., и, как следствие, удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме.

Ответчик факт наличия задолженности, который установлен вступившим в законную силу решением суда не оспаривает при этом заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сам по себе факт того, что в период просрочки средняя процентная ставка Центрального банка Российской Федерации была ниже чем процент, установленный в договоре, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 607 400,10 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Колос» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 148 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.05.2017) в пользу публичного акционерного общества «Красноярский Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации - 12.03.1993) 607400,10 руб. неустойки по договору оказания услуг от 05.05.2017 за период с 11.07.2017 по 05.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.05.2017) в доход федерального бюджета 15148 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Малофейкина