Постановление от 30 ноября 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217770/2024
01 декабря 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества «Спецремонт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Спецремонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Акционерному обществу «Спецремонт» неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 1 025 098,88 руб. - в размере процентов за пользование чужими средствами (рассчитанными согласно

статьи 395 ГК РФ) и дополнительных убытков (расходов), возникших у Истца в связи с оспариванием в суде договора цессии от 21.06.2023 в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) - процентов за пользование чужими средствами (рассчитанными согласно статьи 395 ГК РФ) в размере 994 279,95 руб. за период с 14.07.2023 по 26.01.2024, в указанной части требование удовлетворено.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без

осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший от истца письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2023 между ИП ФИО1 и АО «Спецремонт» был заключен договор уступки прав требования к АО «81 ЦИБ» в размере требования 534 153 380,00 руб. на основании протокола о результатах торгов № 7250-ОАОФ/2/17 от 06.06.2023 по лоту № 17;

- пунктом 2.1. Договора установлено, что «За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 14 099 661 руб.»;

- истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате права требования;

- впоследствии договор б/н уступки прав требования (цессии) от 21.06.2023 года и торги, проведенные по лоту № 17 были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-294073/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года № 09АП-85587/2023, № 09АП-85596/2023 (Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года);

- при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданных с

торгов прав требований, а также в необоснованном определении стоимости данного лота путем ее занижения;

- суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассации) установили, что АО «Спецремонт» в лице конкурсного управляющего допустило существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества - дебиторской задолженности;

- суд округа в постановлении отметил следующие основания для признания торгов недействительными по вине конкурсного управляющего должника (АО «Спецремонт»): 3-ий абзац стр. 8 постановления: «Вместе с тем, по результатам проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.06.2021 опубликован отчет об оценке рыночной стоимости имущества, исходя из которого рыночная стоимость прав требований к АО «81 ЦИБ» в размере 412 270,85 тыс. руб. составила 15 666,29 тыс. руб., однако на торги выставлены права требования на сумму 534 153 380 руб., с начальной ценой 15 666 290 руб. Следовательно, несмотря на тот факт, что в отношении части требований не проводилась оценка, конкурсным управляющим для определения начальной стоимости принят показатель рыночной стоимости, указанный в отчете об оценке рыночной стоимости в размере 15 666, 29 тыс. руб. без учета того обстоятельства, что данная стоимость относится к иным требованиям, в то время как на торги выставлены требования в существенно большем размере. Таким образом, судом было установлено проведение торгов в отношении лота, в состав которого в том числе включена несуществующая дебиторская задолженность, а размер лота никак не обоснован, когда стоимость данного лота также никаким образом не обоснована и увеличенный более чем на 120 млн. руб. размер дебиторской задолженности проигнорирован, который никаким образом не повлиял на изменение стоимости. Данное не способствует увеличению количества потенциальных покупателей и защите прав и законных интересов кредиторов Должника. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований.»;

- с учетом установленной судом вины организатора торгов (неправильно установившего цену лота) период незаконного пользования ответчиком денежными средствами ФИО1 (участника торгов) в размере 14 099 661 руб. составил 201 день - с 14 июля 2023 г по 30 января 2024 г.;

- в связи с незаконным пользованием денежными средствами без фактического предоставления (передачи) права требования по договору цессии, расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2023 г по 30 января 2024 г составил 1 025 098,88 руб.;

- истцом дополнительно понесены убытки, при оспаривании договора цессии в рамках дела № А40-294073/19 - по уплате госпошлин за подачу апелляционных и кассационных жалоб в сумме 12 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, представил контррасчет процентов.

Руководствуясь ст. ст. 395, 449 ГК РФ, решением от 25.11.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 30.01.2024 в размере 30 818,93 руб., поскольку требование о взыскании процентов обосновано, но подлежит удовлетворению только с момента вступления в силу судебного акта о недействительности договора уступки права требования от 21.06.2023 по делу № А40-294073/19, т.е. с 26.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 099 661 руб. за период с 26.01.2024 по 30.01.2024 подлежат взысканию в размере 30 818,93 руб.; требование о взыскании дополнительных убытков не подлежит удовлетворению, так как заявленные истцом убытки являются судебными расходами, понесенными ИП ФИО1 в рамках дела № А40-294073/19, соответственно, разрешение вопроса о возмещении данных судебных расходов также подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-294073/19.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части даты начала начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что определяя период пользования денежными средствами за который подлежат начислению проценты (с 26.01.2024 по 30.01.2024), суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы главы 9 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, не установив при этом взаимного предоставления между сторонами договора цессии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) - процентов за пользование чужими средствами (рассчитанными согласно статьи 395 ГК РФ) в размере 994 279,95 руб. за период с 14.07.2023 по 26.01.2024, поскольку в данном конкретном споре, с учетом выявленных и установленных обстоятельств, следует считать нарушенными права истца именно с 14.07.2023.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчик знал/должен был знать о неправомерности удержания денежных средств с момента их поступления на расчетный счет ответчика, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 14.07.2023, а не с момента признания сделки недействительной.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-217770/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков