Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А42-1072/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1072/2019
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Домбровский П.Л. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23360/2019) ООО "Армада 51" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2019 по делу № А42-1072/2019(судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "АЗЕРИТ"

к ООО "Армада 51"

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азерит" (далее - истец, ООО "Азерит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада 51" (далее - ответчик, ООО "Армада 51") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 962 руб. 38 коп., возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 02.03.2017 № 393 и от 17.03.2017 № 849, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 08.02.2019, в сумме 15 436 руб. 62 коп.

Решением от 17.06.2019 арбитражный суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил, взыскал с ООО "Армада 51" в пользу ООО "Азерит" неосновательное обогащение в сумме 601 962 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 436 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 348 руб. В соответствии с решением суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 601 962 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты, с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга. Суд также возвратил ООО "Азерит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 021 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Армада 51" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих право требования истца возвращения ООО "Армада 51" суммы неосновательного обогащения. ООО "Армада 51" также указывает, что копия договора уступки права требования от 20.08.2018 со стороны цедента подписана неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что соглашение об уступке права требование от 20.08.2018 является притворной сделкой, поскольку за переход права требования на сумму 601 962,38 руб. цессионарий обязался уплатит в соответствии с указанным соглашением 600 руб. Кроме того, ООО "Армада 51" указывает на незаключенность соглашения об уступке права требования от 20.08.2016, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу документов, удостоверяющих объем передаваемого требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Армада 51", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.10.2015 между ООО "Армада 51" (Поставщик) и ООО "НордЭнерго" (Покупатель) заключен договор поставки № 293а51-15/2015-5348.

Платежным поручением № 393 от 02.03.2017 ООО "НордЭнерго" перечислило ООО "Армада 51" денежные средства в сумме 11 600 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за канцтовары по дог. 2015-5348 от 20/11-2015 (реестр 351 от 01.12.2016) В т.ч. НДС 1769-49".

Платежным поручением № 849 от 17.03.2017 "НордЭнерго" перечислило ООО "Армада 51" денежные средства в сумме 590 362 руб. 38 коп., указав в назначении платежа: "Перечисление задолженности по акту сверки от 15.03.17. В т.ч. НДС 90055-28".

09.11.2017 между ООО "НордЭнерго" и ООО "Армада 51" подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 на сумму 601 962 руб. 38 коп.

Письмом от 09.11.2017 № 01/11 ООО "НордЭнерго" просило ООО "Армада 51" вернуть ошибочно перечисленные в 2017 году денежные средства в сумме 601 962 руб. 38 коп.

20.08.2018 в отношении задолженности на сумму 601 962 руб. 38 коп. между ООО "НордЭнерго" (Цедент) и ООО "Азерит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии). В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

23.08.2018 ООО "Азерит" направило в адрес ООО "Армада 51" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 601 962 руб. 38 коп. Претензия получена адресатом 27.09.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В виду изложенного, ООО "Азерит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армада 51" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 962 руб. 38 коп., возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 02.03.2017 № 393 и от 17.03.2017 № 849, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 08.02.2019, в сумме 15 436 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО "Азерит" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований ООО "Азерит" в материалы дела представлены платежное поручение № 393 от 02.03.2017, в соответствии с которым ООО "НордЭнерго" перечислило ООО "Армада 51" денежные средства в сумме 11 600 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за канцтовары по дог. 2015-5348 от 20/11-2015 (реестр 351 от 01.12.2016) В т.ч. НДС 1769-49", и платежное поручение № 849 от 17.03.2017 по которому "НордЭнерго" перечислило ООО "Армада 51" денежные средства в сумме 590 362 руб. 38 коп., указав в назначении платежа: "Перечисление задолженности по акту сверки от 15.03.17. В т.ч. НДС 90055-28".

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки, заключенный между ответчиком и ООО "НордЭнерго", имеет иные реквизиты по сравнению с договором, указанным в качестве основания платежа в платежном поручении № 393 от 02.03.2017. Акт сверки от 15.03.2017, указанный в качестве основания платежа в платежном поручении № 849 от 17.03.2017, ответчиком не представлен.

Из представленных ответчиком суду первой инстанции документов и сведений, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за январь 2015 года - декабрь 2017 года по контрагенту ООО "НордЭнерго" и таблицы реализации и оплаты между контрагентами ООО "Армада 51" и ООО "НордЭнерго", установлено, что последняя реализации продукции по Договору поставки № 293а51-15/2015-5348 от 22.10.2015 осуществлена ООО "Армада 51" в адрес ООО "НордЭнерго" в декабре 2016 года, а последняя оплата, учтенная в счет исполнения обязательств ООО "НордЭнерго" по указанному договору - 24.10.2016. При этом задолженность ООО "НордЭнерго" перед ответчиком отсутствует.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 601 962 руб. 38 коп. в рамках обязательственных правоотношений, существующих между ООО "Армада 51" и ООО "НордЭнерго", ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно непредставления истцом оригинала акта сверки от 09.11.2017 на сумму 601 962 руб. 38 коп. рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поступления ему денежных средств по соответствующим платежным документам.

Довод ответчика о том, что судом не были запрошены у истца подлинники документов, представленных в обоснование иска в виде копий, отклонен апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом в материалы дела доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие обязательства, на основании которого производились перечисления в общей суме 601 962,38 руб. в его адрес, суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта возникновения на стороне ООО "Армада 51" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерно заниженной цене уступаемого права по договору цессии. По мнению ответчика, договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку – дарение, в виду того, что цена данного договора составляет 600 руб., в то время как размер уступаемого требования составляет 601 962,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В пункте 4 договора цессии стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор цессии является возмездным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам, в связи с чем, несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи первичных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии подписан со стороны ООО «НордЭнерго» неуполномоченным лицом также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку из выписки ЕГРЮЛ на ООО «НордЭнерго» (ИНН 7801289210) следует, что Материкин Д.Т., являвшийся генеральным директором Цедента, выступал в качестве ликвидатора Общества. Тот факт, что Материкин Д.Т. указан в договоре цессии как генеральный директор, а не ликвидатор, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него полномочий на подписание данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов за период с 09.10.2018 по 08.02.2019, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере с начислением их по день фактического возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2019 по делу № А42-1072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас