Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-23036/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23036/2017
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17606/2017) ООО «Управляющая компания Грантинвест» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-23036/2017 (судья Р.А. Бутова), принятую в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест» (далее - ответчик) о взыскании 182 487 руб. 90 коп. задолженности по договору от 22.09.2016 № 09/16-2СП, 11 861 руб. 71 коп. договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа согласно п. 4.3 договора за период с 03.04.2017 по 27.12.2016, 6830 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 09/16-2/СП от 22.09.2016 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объектах: «Выполнение работ ПО ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области»; «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Любытино-Хвойная в Любытинском муниципальном районе Новгородской области»; «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово протяженностью 4,1 км, км 272+600-км 276+700, в Чудовском муниципальном районе Новгородской области»; «Ремонт участка автомобильной дороги по Нарвскому шоссе (от ул. Объезжая до а/д А-180 «Нарва») г. Кингисепп» (далее - Договор).

Истец, выполнив работы по нанесению дорожной разметки, оформил и направил ответчику акт о приемке выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ.

Ответчик принял указанные документы и подписал без замечаний.

Согласно п.4.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - формы КС-2 и КС-3 соответственно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 182 487 рублей 90 копеек.

Согласно п.4.3. Договора Ответчик несет ответственность за своевременную приемку и оплату работ - за нарушение установленных сроков приемки (в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке представленных работ) и оплаты работ по Договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.04.2017 по 27.12.2016 составила 11 861 рубль 71 копейку.

09.03.2017 истец направил ответчику претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, согласно которым работы истца приняты заказчиком без каких-либо оговорок относительно объемов, их качества, сроков выполнения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Так, вопреки доводам ответчика, представленные в обоснование исковых требований акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест» Сухановым А.В. и удостоверены печатью ответчика. О фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. Таким образом, выполнение работ истцом и их принятие ответчиком документально подтверждено.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства ничем не мотивировано, доказательств наличия оснований для его удовлетворения ответчиком не представлено, в связи с чем указанное ходатайство правомерно отклонено судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.06.2017 по делу № А56-23036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина