Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А55-16138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65163/2020

Дело № А55-16138/2018
г. Казань
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

при участии в Бийском городском суде Алтайского края представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, Бийским городским судом Алтайского края кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А55-16138/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2016 - Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 прекращено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на совершение сделки без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, выводы апелляционного суда об обратном считает несостоятельными, указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к делу представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно заявлению между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.08.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***>, по цене 100 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.08.2019 № 56-08/19 стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 850 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.06.2018.

Полагая сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), совершенной супругой должника при злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4-7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена супругой должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, что повлекло уменьшение ликвидного имущества должника, в условиях его недостаточности и задолженности перед кредиторами.

По мнению суда первой инстанции, ответчик ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать необычность спорной сделки (отсутствие равноценного встречного предоставления), а также риски, которые могут наступить в результате такой сделки.

ФИО3, обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, в жалобе указал на то, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, такая информация в открытом доступе отсутствовала, заинтересованным лицом по отношению к нему он не является, автомашину приобретал по рыночной стоимости за 1 950 000 руб., информация о продаже была размещена на сайте «Авито». Для регистрации в ГИБДД был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 100 000 руб. по просьбе продавца ФИО5 в целях уменьшения налога на доходы физического лица, так как владела автомобилем менее трех лет и сделка подпадала под налогообложение.

В качестве доказательств ответчик ФИО3 представил договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***>, от 19.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с ценой продаваемого автомобиля в 100 000 руб., а также договор купли-продажи данного автомобиля от 19.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7, согласно которому цена автомобиля Lexus LX570, 2009 года выпуска, VIN <***>, составила 1 950 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по его рыночной стоимости ответчик представил выписки по лицевому счету, а также сведения из МУ МВД России «Бийское».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», его удовлетворил.

Как установил апелляционный суд, договор купли-продажи, а также фактическая передача автомобиля состоялись 19.08.2016. При этом покупателем в одном из договоров на сумму 1 950 000 руб. указан ФИО7, а покупателем в договоре на 100 000 руб. указан ответчик ФИО3 Из договоров усматривается, что сделка заключена в г. Отрадном Самарской области. В тоже время финансовым управляющим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 28.08.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО7 на сумму 100 000 руб. в г. Бийске. Этот договор просил признать недействительным финансовый управляющий.

Для выяснения обстоятельств совершения сделки и устранения противоречий в датах и месте ее заключения, а также уточнения сторон сделки суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО7

Из пояснений свидетеля и представленных подлинников договоров суд установил, что договор купли-продажи состоялся 19.08.2016, автомобиль был приобретен по рыночной стоимости за 1 950 000 руб., покупателем автомобиля является ФИО3, в интересах которого ФИО7, оформляя сделку, фактически действовал как поверенный, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 971 ГК РФ.

При этом суд учел, что ни ФИО1, ни ФИО5 не отрицали факт получения денежных средств за проданный автомобиль в размере его рыночной стоимости.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение его финансовой возможности приобрести автомобиль по цене 1 950 000 руб. выписки с лицевого банковского счета, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 11.08.2016, то есть за неделю до совершения сделки, была снята сумма в размере 1 450 000 руб., при этом общий объем поступивших на счет денежных средств за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 составил 2 730 267 руб., остаток после операций по снятию и зачислению 102 831,86 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

Установив, что сделка была совершена на рыночных условиях, вред кредиторам должника в результате ее совершения не доказан, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, либо имеет с ним общие экономические интересы, в связи с чем мог быть осведомлен о его финансовых трудностях и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как указанные судом обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, посчитав недоказанными условия для признания спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не доказана, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ в части представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, несостоятельности выводов апелляционного суда об обратном, были предметом исследования и оценки апелляционным судом, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А55-16138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов