Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-5033/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1358/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2020,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 01.03.2024

по делу № А73-5033/2021 (вх. 239452)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

к ФИО1, акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании судебных расходов,

в раках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-ДВ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-ДВ» (далее - ООО «Пульсар-ДВ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках данного дела в арбитражный суд 06.06.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар-ДВ»; к заявленным требованиям присоединилось акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»).

Определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар-ДВ» прекращено.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО8: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО10.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 (далее – ФИО3) 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг по обособленному спору в размере 70 000 рублей, с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2024 (с учетом определения от 19.02.2023) заявление (вх. 239452) удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.03.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что заявленное ФИО3 требование о взыскании с ФИО1 и АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (являющимися соучастниками) судебных расходов, в существенно непропорциональном размере, является признаком злоупотребления истцом процессуальными правами, в связи с чем рассматриваемые требования не подлежит удовлетворению.

Считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности и сложности рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Полагает, что в случае установления наличия обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, сумма представительских расходов подлежит уменьшению до разумных пределов (не более 5000 рублей), что является соразмерным требованием относительно АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 01.03.2024 просила оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО1, согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований к подателю жалобы, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору состоялись не в пользу заявителей - ФИО1, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», то требование ФИО3 о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

В обоснование несения ФИО3 (Заказчик) судебных расходов в рамках обособленного спора, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2022 № 456/2022, заключенное с некоммерческой организацией Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу № А73-5033/2021, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ФИО8

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг составляет 150000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 150000 рублей представлена квитанция серии от 11.11.2022 К/А № 000649.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 150000 рублей, указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений в соответствующем акте оказанных услуг от 11.12.2023, при этом доказательств неисполнения приведенного объема выполненных работ (т.2, л. д. 170-171), заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 75000 рублей отвечает принципу разумности, обоснованности и подлежит взысканию с ФИО1 в размере 70 000 рублей, с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в размере 5 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что заявленное требование о взыскании судебных расходов, в существенно непропорциональном размере, является признаком злоупотребления истцом своими правами, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 занимала наиболее активную позицию (несколько раз уточняла требования, представляла дополнительные доказательства, пояснения и отзывы, обжаловала судебный акт в вышестоящие инстанции), тогда как АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», кроме направления самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иных активных процессуальных действий не осуществляло, в этой связи судом правомерно распределены судебные расходы не в равных долях, а с учетом активной позиции каждого из заявителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ФИО3 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого обособленного спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний при рассмотрении спора в трех инстанциях, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ФИО1 заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для снижения судебных издержек до разумных пределов (не более 5000 рублей), на что ссылается податель жалобы, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и изменения судебного акта в обжалуемой части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2024 по делу № А73-5033/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар