Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А75-324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-324/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-324/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, дом 5/3, ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным предписания от 02.11.2018 № СГ-644.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, служба) о признании недействительным предписания от 02.11.2018 № СГ-644.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование общества удовлетворено.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого предписания службы требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Манеевой А.Н. по факту ущемления ее прав по пользованию местами общего пользования (кухнями), в отношении общества назначена внеплановая документарная, в ходе которой установлено, что на 9 этаже спорного многоквартирного дома имеются три общие кухни, относящиеся в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом к помещениям общего пользования.

Обществом совместно с подрядной организацией ООО «ЭЖФ № 1» 07.02.2018 составлен акт обследования помещения (кухни), согласно которому пользователем данного помещения является собственник квартиры № 97, 06.04.2018 состоялось комиссионное обследование этого помещения представителями Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и обществом, по результатам которого составлен акт. В ходе комиссионного обследования установлено, что кухня разделена гипсокартонной перегородкой на две части, в одной части имеется плита, холодильник, посуда, раковина, предметы быта, в другой - предметы мебели, принадлежащие собственнику квартиры № 97. Со слов собственника квартиры № 97, помещение кухни он занимает, но в нем не проживает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 08.05.2018 № СГ-213, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.10.2018 принять установленные законом меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9 этаже) многоквартирного дома.

Законность данного предписания была установлена в ходе рассмотрения дела № А75-8512/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании приказа от 05.10.2018 № 644 в период с 08.10.2018 по 02.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения обществом предписания от 08.05.2018 № СГ-213, в ходе которой служба пришла к выводу о том, что заявителем не предприняты все необходимые меры по устранению нарушений прав собственников по пользованию общим имуществом (кухнями под литером № 1, № 4), поскольку указанные помещения занимают собственники квартир № 101 и № 103.

В части пользования помещениями под литерами 2, 3 на поэтажном плане спор урегулирован в судебном порядке (решение Сургутского городского суда от 21.06.2018 по иску Манеевой А.Н. к Колеговой В.Д. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - кухней на 9 этаже).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2019 № СГ-644 и выдано предписание от 02.11.2018 № СГ-644, которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 01.03.2019 принять установленные законом меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9 этаже) многоквартирного дома для обеспечения равного доступа к ним граждан, а также использования их по назначению согласно технической документации на дом, за исключением помещения под литером 2, 3 указанного на поэтажном плане.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, поскольку служба, возлагая на заявителя обязанность, не предусмотренную жилищном законодательством и договором управления многоквартирным домом, нарушает права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности, а отсутствие конкретных указаний, четких формулировок относительно определенных действий, которые необходимо совершить управляющей организации в целях устранения выявленных нарушений, свидетельствует о его неисполнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым предписанием на общество не возложены обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, а отсутствие в предписании конкретных действий и работ в целях устранения выявленных нарушений, в спорном правоотношении не свидетельствует о неисполнимости такого предписания.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность с учетом решений общего собрания собственников по пользованию общим имуществом обеспечить доступность его пользованием для собственников жилых помещений.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 3, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 64, следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосование (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено выполнение им указанной в предписании от 08.05.2018 № СГ-213 обязанности по принятию установленных законом мер по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9 этаже) спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что предписание от 08.05.2018 № СГ-213 выдано в отношении всего общего имущества, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома, а заключенное соглашение от 27.09.2018 о порядке пользования общим имуществом, расположенным на 9 этаже многоквартирного дома, не может определять порядок пользования общим имуществом, поскольку не является решением общего собрания собственников, пришел к верному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-324/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова