Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А74-5250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5250/2019
10 июля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 749 995 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2018 №16, паспорт.

от Министерства внутренних дел Республики Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 №1/26, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в сумме 1 749 995 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия (далее МВД России по РХ).

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать убытки с Российской Федерации за счёт казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнения, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель МВД РФ и МВД России по РХ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

14.09.2016 старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РХ из помещения склада-магазина №43, расположенного на территории базы «Фермер» по адресу: <...>, изъяты:

425 коробок по 12 бутылок ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5100 бутылок по 0,5 л.;

483 коробки по 12 бутылок ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 5796 бутылок по 0,5 л.;

24 коробки по 16 бутылок ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 384 бутылки по 0,25 л.;

27 коробок по 16 бутылок ароматизатора пищевого «Хлебный, общим количеством 432 бутылки по 0,25 л.;

38 коробок 16 бутылок ароматизатора пищевого «Кедровый», общим количеством 608 бутылок по 0,25 л.

Изъятие оформлено протоколом от 14.09.2016, в котором отражено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании статьи 2, 6, 7, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

14.09.2016 начальником отдела УЭБиПК МВД по РХ в ходе осмотра автомобиля MAHTGA и прицепа КRОNА произведено изъятие: 490 коробок по 12 бутылок ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5880 бутылок по 0,5 л.; 560 коробки по 12 бутылок ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 6720 бутылок по 0,5 л. Изъятие оформлено в протоколе от 14.09.2016 осмотра места происшествия.

28.10.2016 постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

26.01.2017 оперуполномоченным УЭБ иПК МВД по РХ по поручению следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия произведён осмотр изъятой в рамках уголовного дела спиртосодержащей продукции. Из осмотренных коробок отобраны бутылки, содержащие типовые образцы жидкости вышеуказанных товаров. Осмотренная продукция (за исключением отобранных образцов) в упакованном в картонные коробки и опечатанном виде оставлена на хранение по месту осмотра в ангаре по адресу: <...>.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13.06.2017 изъятая спиртосодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела №803522 в качестве вещественных доказательств, а именно:

425 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5100 бутылок;

483 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 5796 бутылок;

24 коробки, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 384 бутылки;

27 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 432 бутылки;

38 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Кедровый», общим количеством 608 бутылок;

490 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5880 бутылок;

560 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 6720 бутылок.

Кроме того, приобщены изъятые протоколами от 14.09.2016 в ходе осмотра гаража №19 в районе дома по ул. Крылова 45, и автомобиля «Хонда партнер», принадлежащие ФИО4:

7 коробок по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора «Наполеон»;

1 коробка по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора «Наполеон»;

5 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра пищевой добавки - ароматизатора «Хлебный»;

1 коробок по 16 бутылок объёмом 0,25 литра пищевой добавки - ароматизатора «Хлебный»;

17 коробок по 12 бутылок объёмом 0,5 литра пищевой добавки - ароматизатора «Хлебный»;

6 коробок по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора «Наполеон».

Определено вышеуказанные вещественные доказательства хранить в упакованном и опечатанном виде по уголовному делу №803522 по месту фактического нахождения в металлическом ангаре по адресу: <...>.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 ФИО2 осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, вещественные доказательства в виде пищевых ароматизаторов, принадлежащие ООО «Альтернатива», определено уничтожить, как средство совершения преступления.

Апелляционным постановлением от 21.11.2018 приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменён: в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств указание суда об уничтожении 425 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5100 бутылок; 483 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 5796 бутылок; 24 коробки, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 384 бутылки; 27 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 432 бутылки; 38 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Кедровый», общим количеством 608 бутылок; 490 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5880 бутылок; 560 коробок, по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 6720 бутылок; 1050 коробок с 12600 бутылками; 7 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. «Ароматизатор пищевой «Наполеон»; 1 коробка, в которой 16 бутылок объёмом 0,25 л. «Ароматизатор пищевой «Наполеон»; 5 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. «Ароматизатор пищеовй «Хлебный»; 1 коробка, в которой 16 бутылок объёмом 0,25 л. «Ароматизатор пищевой «Хлебный»; 17 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. «Ароматизатор пищевой «Хлебный»; 6 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. «Ароматизатор пищевой «Наполеон», заменить на возврат указанного товара законному собственнику.

Извещением от 11.01.2019 №10/2017 ФИО2 уведомлён о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств – пищевых ароматизаторов.

31.01.2019 директор ООО «Альтернатива» ФИО2 прибыл для получения вещественных доказательств, где им было обнаружено, что срок их годности истёк. В этой связи директор ООО «Альтернатива» ФИО2 от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство о разрешении вопроса возврата принадлежащих ему вещей в порядке статей 80-82 УПК РФ.

05.02.2019 ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой не незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Полагая, что в результате бездействия должностных лиц МВД по РХ допущена полная утрата товарной стоимости изъятой продукции, принадлежащей ООО «Альтернатива», в связи с чем причинены убытки в размере 1.749.995 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истцом в расчёте размера убытков учтена стоимость продукции согласно товарным накладным в сумме 1.284.400 руб. Кроме того, размер убытков увеличен на размер упущенной выгоды, рассчитанный как на 25% от средней розничной торговой наценки, что составило 1.605.500 руб., а также увеличен на 9% инфляции.

В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение установленных сроков хранения – удостоверения о качестве, фотографии этикеток изъятой продукции, содержащие информацию о сроке годности товара.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, с учётом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец связывает появление убытков с бездействием должностных лиц МВД России по РХ, выразившемся в несовершении действий в соответствии с положениями статей 81-82 УПК РФ. Указанное бездействие в судебном порядке оспорено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При проверке законности бездействия арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путём, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьёй и статьёй 82 настоящего Кодекса.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 1 статьи 82 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13.06.2017 изъятая спиртосодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела №803522 в качестве вещественных доказательств.

Вопрос о судьбе спиртосодержащей продукции разрешён Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 21.11.2018, которым приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменён, спиртосодержащая продукция возращена законному собственнику.

МВД России по РХ приняты меры для исполнения указанного постановления и возврату законному собственнику спиртосодержащей продукции, путём направления извещения от 11.01.2019 №10/2017 о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств – пищевых ароматизаторов.

Директор ООО «Альтернатива» ФИО2 от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство об отказе от возврата вещественных доказательств.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 в принятии жалобы ФИО2 на незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 УПК РФ к рассмотрению отказано в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должностные лица МВД по РХ при приобщении в качестве вещественных доказательств пищевых ароматизаторов действовали незаконно. Истец с заявлением в порядке статей 81, 82, УПК РФ в ходе предварительного расследования о возврате пищевых ароматизаторов не обращался, постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия о приобщении вещественных доказательств не оспорено, незаконным не признано.

Истец считает, что ответчик совершил незаконное бездействие, которое привело к причинению истцу убытков, поскольку изъятые ароматизаторы относятся к скоропортящейся продукции и ответчик не принял мер по передаче их до истечения сроков годности.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В приложении 2 к СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003, определено, что к скоропортящимся относятся продукты переработки мяса, птицы, яиц, молока, рыбы и нерыбных объектов промысла; мучные кремово-кондитерские изделия с массовой долей влаги более 13%; кремы и отделочные полуфабрикаты, в т.ч. на растительных маслах; напитки; продукты переработки овощей; жировые и жиросодержащие продукты, в т.ч. майонезы, маргарины; быстрозамороженные готовые блюда и полуфабрикаты; все виды пресервов; термизированные кисломолочные продукты и стерилизованные молочные продукты.

Не являются скоропортящимися продуктами пищевые продукты, не нуждающиеся в специальных температурных режимах хранения при соблюдении др. установленных правил хранения (алкогольные напитки, уксус); сухие продукты с содержанием массовой доли влаги менее 13%; хлебобулочные изделия без отделок, сахаристые кондитерские изделия, пищевые концентраты.

Таким образом, изъятые спиртосодержащие жидкости (ароматизаторы) не являлись скоропортящимися продуктами и не требовали специальных условий хранения. Доказательств обратного истец суду не представил.

Из представленных в материалы дела удостоверений о качестве на изъятую продукцию усматривается, что срок годности изъятой спиртосодержащей продукции составлял два года. Согласно представленному фотоматериалу дата изготовления ароматизаторов – 01.03.2016. Таким образом, срок годности продукции истёк в марте 2018 года.

Поскольку согласно справке по уголовному делу №803522 обвинительное заключение составлено и с материалами уголовного дела направлено для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд 28.06.2017, следовательно, на дату завершения предварительного расследования (28.06.2017) срок годности продукции не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие таких условий, как противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц МВД России по РХ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что истцом принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела не доказано, что убытки истцу причинены непосредственно незаконно произведённым изъятием алкогольной продукции, либо в результате незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности по возврату изъятой продукции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по спору составляет 30.500 руб. Истцу определением арбитражного суда от 16.05.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30.500 руб. до рассмотрения дела по существу.

С учётом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30.500 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 30500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева