Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-2581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2581/2018

Дата принятия решения – 29 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603634832, ИНН 1660000697)

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

о взыскании денежных средств в счет возмещении причиненного ущерба в размере 383 423 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность 07.12.2017,

от ответчика – ФИО6, доверенность 26.06.2018,

от третьих лиц: ФИО4- не явился, извещен

ФИО3, паспорт,

ФИО2 – не явилась, извещена,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещении причиненного ущерба в размере 383 423 рублей.

Определением суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.03.2018 поступил отзыв на иск, согласно которому, вину ответчика в произошедшем затоплении 30.10.2017 отрицает.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением от 22.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8.

На запрос суда в материалы дела поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с представлением сведений о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 16-16-01/032/2010-267), согласно которому правообладателями жилого дома, расположенного по адресу <...> являются ФИО9 (доля в праве 1/3); ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3).

Определением от 22.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Региональному центру оценки и экспертизы эксперту ФИО10, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.06.2018 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы№12-18, которое приобщено судом к материалам дела.

Третьим лицом - ФИО3 - на вопрос суда было подтверждено, что подключение к спорным сетям осуществлялось.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ с учетом адресных справок.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец иск поддерживает, указав, что ответчик обязан был контролировать самовольное подключение к спорным сетям водоотведения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

ФИО3 даны пояснения согласно которым, имелось подключение к спорным сетям.

Исковое заявление мотивировано тем, что Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (истец) 30.10.2017 обратилось в аварийно-диспетчерскую службу г.Казани МУП «Водоканал» (ответчик) с заявкой о затоплении подвала - склада административного здания. расположенного по адресу <...>. Работы по прочистке сетей канализации велись бригадой аварийно-диспетчерской службы с 08.05 ч. до 09.30 ч. 30.10.2017г., что подтверждается письмом ответчика от 07.11.2017 № 16-08/34823.

Здание, расположенное по адресу <...>. 24 (нежилое помещение), находится в оперативном управлении истца и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 21.06.2012 серия 16-АК № 621472 назначение: нежилое, общая площадь 5 496,5 кв.м.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/2421 от 01.06.2017, по условиям которого МУП г.Казани «Водоканал» обязалось принимать и отводить сточные воды истца.

В соответствии пунктом 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» определены в приложении № 2 к Договору, установлена в канализационном колодце - КК1. По мнению истца, засор в сетях канализации произошел именно в канализационном колодце КК1.

Согласно акту обследования места аварии от 30.10.2017 №2, подписанному представителем МУП «Водоканал» ФИО11, причиной аварийного затопления указан засор колодца КК1 канализационной системы.

Повреждения, причиненные нежилому помещению истца с перечислением поврежденного имущества, установлены актами обследования места аварии № 1 от 30.10.2017, подписанными комиссией истца, свидетелями ФИО12, ФИО13, № 2 от 10.11.2017, подписанным комиссией истца и представителем ответчика, актом осмотра объекта оценки от 10.11.2017, составленному ООО «Центр оценки «Эдвайс», подписанному представителями истца и ответчика.

Для определения рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилых помещениях истец обратился в ООО «Центр оценки «Эдвайс», оценщику ФИО14.

Согласно отчету от 21.11.2017 № 44-17 размер ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил 147 633 рублей. Стоимость услуг по оценке согласно договору от 07.11.2017 № 44-17 составила 10 000 рублей.

Актами дефектации, составленными ИП ФИО15 подтверждается ущерб оборудованию, находящемуся в зоне затопления, причиненный в результате затопления, на общую сумму 125 690 рублей.

Ремонт данного оборудования согласно договору от 07.11.2017г. № 10 составил 84670 рублей и согласно договору от 01.12.2017 № 11 составил 42 020 рублей, всего на сумму 126 690 рублей.

Согласно калькуляции от 20.11.2017, составленной Сервисным центром весоизмерительного оборудования ИП ФИО16 неисправность крановых весов (в количестве 5 шт.) вызвана попаданием канализационной воды на плату управления, индикации и в отсек с аккумуляторной батареей. Ремонт данного оборудования согласно договору на ремонт крановых весов с ИП ФИО16 от 27.11.2017 № 175/СО, составил 99 100 рублей.

Истцом в адрес истца направлена претензия № 1060-11920/01 от 22.11.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива помещения.

Ответчиком в ответ на претензию направлено письмо от 16.12.2017г. № 34-08/40521 со ссылкой на отсутствие его вины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком 07.11.2017 было выявлено самовольное подключение дома 1/48 по ул. Артиллерийская к данному канализационному колодцу, о чем был составлен акт о самовольном подключении.

Границей эксплуатационной ответственности по заключенному между истцом и ответчиком договором является канализационный колодец, расположенный, расположенный по ул. Артиллерийская. Данный колодец предназначен для обслуживания только ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», и технически был рассчитан на его обслуживание.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правообладателями жилого дома, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 16-16-01/032/2010-267), являются ФИО8 (доля в праве 1/3); ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3).

Судом было принято во внимание, что собственникам ФИО17 (1/3>), ФИО4 (1/9), ФИО18 (4/9), ФИО3 (1/9) было дано предписание: немедленно предоставить разрешительную документацию на присоединение.

ФИО3 выступала от имени собственников дома №1/48 и подписывала соглашение об оплате потребленной воды и сброшенных стоков за бездоговорной период.

После затопления был проведен совместный осмотр (составлен акт) поврежденного имущества, и были выявлены основная причина затопления - самовольное подключение, из-за которого произошло обрушение стен колодца и просел грунт, что и спровоцировало затопление цокольного помещения по ул. Журналистов 24.

Согласно пояснениям ФИО3 разрешительная документация в МУП «Водоканал» не предоставлена.

В ходе осмотра мастером аварийно-диспетчерской службы были выявлены недочеты в эксплуатации цокольного помещения и труб: в подвальном помещении, откуда поступала вода, отсутствует обратный клапан, соединения труб не герметичны. Таким образом, попадание и распространение воды по цокольному помещению является следствием несоответствующей действующим СНиПам эксплуатацией своих инженерных коммуникаций.

В результате совместного обследования места аварии были выявлены санитарные приборы, борта которых распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, однако не имеющих отдельного выпуска и не имеющего задвижки.

По мнению ответчика, указанные недостатки являются нарушением требований п.17.27 СНиП 2.04.01-85* и СП 40-102-2000 (п.4.3.5) , выявлены сотрудниками ответчика и отображены в акте №2.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления цокольного помещения, расположенного по адресу <...> и определения стоимости причиненного имуществу ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Региональному центру оценки и экспертизы эксперту ФИО10

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова причина затопления цокольного помещения административного здания, расположенного по адресу <...>, произошедшего 30.10.2017?

- Какова стоимость причиненного имуществу истца ущерба, вызванного 30.10.2017 затоплением цокольного помещения административного здания, расположенного по адресу <...>?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта №21-18.

Судебным экспертом указано, что засор колодца КК-1 магистральной канализационной сети вследствие несанкционированного подключения к сетям водоотведения жилого дома по адресу <...>; затопление подвальных помещений склада административного здания, расположенного по адресу <...>, произошло из магистральной сети канализации через не используемый канализационный выпуск; на первом выпуске из подвальных помещений склада административного здания, через который произошло затопление, отсутствует гидрозатвор (обратный клапан), соединение чугунной и ПВХ труб не герметично.

Заключением судебной экспертизы установлено, что нарушены требования пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* 9 Внутренний водопровод и канализация зданий; санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрофицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За элекрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02.

Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов и ценных товаров.

Примечание: допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Нарушены требования СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов: соединение гладких концов канализационных труб из полимерных материалов с раструбом чугунной канализационной трубы того же диаметра следует производить с применением специальных уплотнительных колец или манжет.

Ненадлежащее содержание системы внутренней канализации здания эксплуатантом: при соблюдении нормативных требований и надлежащем содержании в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций исключены затопления помещений здания при авариях на магистральных сетях.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что причиной затопления цокольного помещения административного здания, расположенного по адресу <...>, произошедшего 30.10.2017 является негерметичное соединение полимерной и чугунной трубы на выпуске из здания.

По второму вопросу эксперт ответил о невозможности определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами в соответствующей области.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В спорном случае материалами дела, представленным экспертным заключением опровергается наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и возникшими убытками, что является основанием для отказа в исковых требованиях, предъявленных к МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда РТ от 22.05.2018 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Региональному центру оценки и экспертизы эксперту ФИО10

В суд поступило заключение эксперта №21-18, акт №78 от 18.06.2018, счет №78.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Региональному центру оценки и экспертизы, на основании счета №78 от 18.06.2018 денежную сумму в размере 80 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ МУП «Водоканал» по платежному поручению №10166 от 24.04.2018.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 80 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» денежные средства в размере 80 000 рублей, согласно выставленному счету №78 от 18.06.2018 за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина